OPPOSITION n° B 2 487 927

Consolidated Artists B.V., Lijnbaan 68, 3012 EP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)

c o n t r e

Wilson Imports Limited, Wilson Business Park, 1 Queen Elizabeth Avenue, Hillington Park, Glasgow G52 4NQ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Murgitroyd & Company, Scotland House 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 12/11/2015, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:

1. L’opposition n° B 2 487 927 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque communautaire n° 13 290 821 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

MOTIFS:

L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque communautaire n° 13 290 821. L’opposition est fondée sur l’enregistrement communautaire n° 11 532 827. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMC

On entend par risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en litige et le public pertinent.

1. Les produits

Les produits sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 14: Horlogerie, montres, réveils, pendules et instruments chronométriques; joaillerie, bijouterie, bagues, bracelets, chaînes, colliers, pendentifs, broches, boucles d'oreilles, médailles, médaillons (bijouterie), boutons de manchettes, épingles de cravates, affiquets; pierres précieuses; porte-clefs de fantaisie; bijoux pour téléphones portables; accessoires fantaisie de téléphones portables, à savoir décorations pour téléphones portables, bijoux de portables, pendentifs pour téléphones portables; métaux précieux et leurs alliages (autres qu'à usage dentaire) et produits en ces matières (métaux précieux et leurs alliages) ou en plaqué non compris dans d'autres classes, à savoir : figurines, objets d'art, statues, statuettes, boîtes, coffrets à bijoux, écrins, insignes, monnaies; étuis ou écrins pour l'horlogerie.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; articles de maroquinerie en cuir ou en imitation du cuir (à l'exception des étuis adaptés aux produits qu'ils sont destinés à contenir, des gants et des ceintures); malles et valises; caisses et boîtes en cuir ou en carton-cuir; coffres de voyage; mallettes pour documents; porte-documents; sacs à main; serviettes (maroquinerie); sacs, cartables et serviettes d'écoliers; sacs et filets à provisions; sachets et sacs (enveloppes, pochettes) pour l'emballage (en cuir); sacoches pour porter les enfants; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs d'alpinistes; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de voyage; sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); porte-cartes (portefeuilles); portefeuilles; porte-monnaie (non en métaux précieux); bourses; bourses de mailles non en métaux précieux; étuis pour les clefs (maroquinerie); boîtes à chapeaux en cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits "vanity cases"; bandoulières (courroies) en cuir; cordons, courroies, fils, lanières, bandes et sangles en cuir; colliers et habits pour animaux; colliers de chiens; laisses, muselières; couvertures en peau (fourrures); peaux d'animaux; parapluies, parasols et cannes; fourreaux de parapluies; fouets et sellerie.

Classe 25: Vêtements de dessus et de dessous pour hommes, femmes et enfants; vêtements en cuir et en imitation du cuir; vêtements en fourrure; vêtements de sport (autres que de plongée); blousons; gabardines (vêtements); imperméables; manteaux; mantilles; mitaines; pardessus; trench coats; parkas; pèlerines; pelisses; vareuses; costumes; costumes de mascarade; vestes; blouses; tabliers (vêtements); combinaisons (vêtements et sous-vêtements); cache-coeurs; cardigans; pull-overs; chandails; tricots (vêtements); débardeurs; gilets; jupes; jupons; pantalons; robes; saris; chemises; chemisettes; tee-shirts; sweat-shirts; shorts; bermudas; paletots; vêtements confectionnés; vêtements en papier; manchons; pyjamas; robes de chambre; peignoirs; caleçons, y compris les caleçons de bain; costumes de bain et de plage; maillots, y compris les maillots de bain; peignoirs de bain; lingerie de corps; bodies (justaucorps); bustiers; sous-vêtements; culottes; slips; soutiens-gorge; corsets; jarretelles; chaussettes; bas; collants; bonneterie; bandanas; foulards; châles; tours de cou; écharpes; étoles (fourrures); gants (habillement); ceintures (habillement); bretelles; cravates; noeuds papillon; pochettes (habillement); cache-col; grenouillères, brassières, layettes; bavoirs et bavettes (non en papier); souliers; chaussures, y compris les chaussures de plage; chaussures de sport et de ski; bottes; bottines; sabots (chaussures); espadrilles; sandales; sandales de bain; pantoufles; chaussons; articles de chapellerie; chapeaux; voilettes; casquettes; visières (chapellerie); bérets; bonnets, y compris les bonnets de bain; bandeaux pour la tête (habillement); turbans.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 14: Articles de bijouterie-joaillerie; Pierres de joaillerie, Bagues, Boucles d'oreilles, Boutons de manchettes, Bracelets, Broches, Colliers, Épingles (bijouterie), Montres; Bracelets pour œuvres de charité; Bracelets en cuir ou en imitations du cuir; Bracelets de montres; Manchons en métaux précieux et leurs alliages pour le poignet.

Classe 18: Manchons en cuir et en imitations du cuir pour le poignet; Malles et valises; Parapluie, parasols; Sacs de tous les jours, Porte-documents, Porte-documents, Portefeuilles, serviettes et sacs d' écoliers; Sacs fourre-tout, Havresacs, Sacs à dos, Sacs à dos, Sacs à dos; Sacs à main, Sacs à bandoulière, Pochettes, Sacs fourre-tout [tote bags]; Sacs de sport, Sacs de sport, Sacs de plage, Sacs pour faire les courses; Portefeuilles, Bagage, Fouets, Harnais et autres articles de sellerie.

Classe 25: Vêtements, Chaussures, Chapellerie, Costumes de bain [maillots de bain], Vêtements de plage, Vêtements de sport, Vêtements décontractés, Ceintures pour l'habillement; Bracelets éponges pour poignets; Foulards, Gants, Chapellerie, Couvre-chefs, Mitaines, Chaussures de sport, Chaussures de sport, Sandales, sandalettes (tongs).

Il convient de procéder à une interprétation des termes de la liste des produits afin de déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien existant entre un produit donné et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de l’enregistrement aux produits spécifiques visés.

D’autre part, le terme « y compris » utilisé dans la liste de produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne constituent que des exemples d’éléments compris dans la catégorie visée, et que la protection n’est pas restreinte à ces éléments. Autrement dit, il annonce une liste d’exemples non exhaustive.

Les facteurs pertinents concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leur producteurs, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés dans la classe 14

Les articles de bijouterie-joaillerie; bagues, boucles d'oreilles, boutons de manchettes, bracelets, broches, colliers, montres sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits (incluant les synonymes).

Les pierres de joaillerie contestées sont incluses dans la catégorie joaillerie de la marque antérieure et ces produits sont par conséquent identiques.

Les produits contestés épingles (bijouterie), manchons en métaux précieux et leurs alliages pour le poignet sont inclus dans la catégorie bijouterie de la marque antérieure et ces produits sont par conséquent identiques.

Les produits contestés bracelets pour œuvres de charité; bracelets en cuir ou en imitations du cuir; bracelets de montres sont inclus dans la catégorie générale des bracelets de la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés dans la classe 18

Les malles et valises; parapluie, parasols; porte-documents, portefeuilles, serviettes et sacs d'écoliers; sacs à main, sacs à dos; sacs de plage, fouets sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés manchons en cuir et en imitations du cuir pour le poignet sont inclus dans les articles de maroquinerie en cuir ou en imitation du cuir (à l'exception des étuis adaptés aux produits qu'ils sont destinés à contenir, des gants et des ceintures) de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs pour faire les courses de la demande sont identiques aux sacs à provisions de la marque antérieure, s’agissant d’expressions synonymes.

Les pochettes contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les pochettes pour l’emballage (en cuir) de l’opposante et le terme bagage de la demande couvre les valises de l’opposante. Il est impossible pour la division d’opposition de filtrer ces produits à partir des catégories susmentionnées. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les catégories générales des produits de la demanderesse, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les sacs de tous les jours contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante. Il est impossible pour la division d’opposition de filtrer ces produits à partir des catégories susmentionnées. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de la demanderesse, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les sacs de sport contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les sacs d’alpinistes de l’opposante. Il est impossible pour la division d’opposition de filtrer ces produits à partir des catégories susmentionnées. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de la demanderesse, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Il existe un chevauchement entre les sacs fourre-tout, sacs fourre-tout [tote bags] contestés et les sacs de plage de la marque antérieure. Dès lors, ces produits sont considérés comme identiques.

Il existe un chevauchement entre les sacs à bandoulière de la marque contestée et les sacs d’écoliers de la marque antérieure dans la mesure où ces derniers peuvent être à bandoulière. Dès lors, ces produits sont considérés comme identiques.

Les havresacs contestés sont des « sacs portés derrière le dos par les militaires (jusqu’en 1940) et les campeurs et contenant ce dont ils ont besoin » (voir dictionnaire Larousse en ligne). Par conséquent, ils sont identiques aux sacs de campeurs de l’opposante.

La sellerie de la marque antérieure désigne le harnachement ou l’équipement avec lequel les bêtes de trait tirent un véhicule ou un matériel, ainsi que les équipements utilisés pour les chevaux, tels que les selles et les harnais. Par conséquent, la sellerie inclut les harnais et autres articles de sellerie de la marque contestée et ces produits sont identiques.

Produits contestés dans la classe 25

Les vêtements contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de dessus et de dessous pour hommes, femmes et enfants de l’opposante. Il est impossible pour la division d’opposition de filtrer ces produits à partir des catégories susmentionnées. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de la demanderesse, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les chaussures contestées sont identiques aux chaussures y compris les chaussures de plage de la marque antérieure et la chapellerie contestée est identique aux articles de chapellerie de la marque antérieure.

Les costumes de bain [maillots de bain], ceintures pour l'habillement; gants, foulards, mitaines, sandales, chaussures de sport, vêtements de sport sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits (incluant les synonymes).

Il existe un chevauchement entre les vêtements de plage, vêtements décontractés contestés et les vêtements de dessus et de dessous pour hommes, femmes et enfants de l’opposante. Dès lors, ces produits sont considérés comme identiques.

Les bracelets éponges pour poignets de la demande sont inclus dans les vêtements de sport (autres que de plongée) de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couvre-chefs contestés sont inclus dans les articles de chapellerie de la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les sandalettes (tongs) contestées sont incluses dans les chaussures y compris les chaussures de plage de la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques.

2. Les signes

	VIOLET DAZE
Marque antérieure	Marque contestée

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le caractère unitaire de la marque communautaire implique qu’une marque communautaire antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque communautaire qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (arrêt du 08/09/2008, C-514/06 P, «Armacell», point 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui parle le français.

Sur le plan visuel, dans la mesure où la marque contestée est une marque verbale, elle est protégée aussi bien pour une écriture en lettres majuscules que minuscules. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres « v-i-o-l-e-t » des termes respectifs « violeta » et « VIOLET ». Par ailleurs, les signes diffèrent par la lettre finale « a » du terme « violeta » de la marque antérieure, par l’expression « BY MANGO » représentée en lettres légèrement stylisées de très petite taille au-dessous du terme « violeta » ainsi que par l’élément « DAZE » de la marque contestée.

Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés « vio-lè-ta-by-man-go » et « vio-lè-daz ». La prononciation des signes coïncide par le son des lettres « V-I-O-L-E » présentes de façon identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont phonétiquement similaires. Les signes ont également en commun le son de la voyelle « A » présente dans la troisième syllabe des signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « T » de la marque antérieure contre le son des lettres « D, Z » de la marque contestée ainsi que par le son de l’expression « BY MANGO » de la marque antérieure.

Sur le plan conceptuel, le terme « violeta » du signe antérieur sera perçu comme un prénom féminin d’origine espagnole dont l’équivalent français est « Violette ». L’expression « BY MANGO » sera perçue par une large partie des consommateurs comme indiquant la société exploitant la marque, l’entreprise produisant les produits en cause, notamment en raison de la préposition anglaise « BY » qui sera comprise par une large partie des consommateurs comme signifiant « par » étant donné son caractère basique et son usage courant dans le commerce. Le terme « mango » n’a pas de signification, même s’il peut évoquer, pour une partie du public, le terme correspondant en français « mangue » relativement similaire (fruit comestible du manguier). En ce qui concerne la marque contestée, prise dans son ensemble, elle n’a pas de signification. Toutefois, le terme « VIOLET » signifie « une couleur qui parmi les couleurs fondamentales du spectre, en constitue l’une des limites visibles et rappelle la couleur de la fleur nommée violette » (voir www.cnrtl.fr, dictionnaire Trésor en ligne) tandis que le terme « DAZE » est dépourvu de signification. Si les termes « violeta » et « violet » se rapportent à première vue à des concepts différents (un prénom féminin contre la couleur violette), il existe toutefois un certain lien conceptuel entre ces termes dans la mesure où une partie du public verra dans le prénom « Violeta » une référence au terme « violette » qui désigne à la fois un prénom, une fleur de couleur violette et la couleur violette, tout comme le concept porté par le terme « VIOLET » de la marque contestée.

Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et, pour une partie du public, du lien conceptuel susmentionné, les signes en présence sont similaires.

3. Éléments distinctifs et dominants des signes

Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, la comparaison des signes en litige doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.

Le signe contesté n’a pas d’élément pouvant être manifestement considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.

L’élément « violeta » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est beaucoup plus visuellement accrocheur que l’expression « BY MANGO » représentée en-dessous en très petits caractères.

Les signes n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus distinctifs que d’autres éléments. Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure, il convient de remarquer que pour les consommateurs qui percevront l’expression « BY MANGO » comme se référant à la société exploitant la marque « violeta » ou à l’entreprise produisant les produits en cause, ils auront tendance à se focaliser davantage sur l’élément « violeta » qui identifie la gamme de produits spécifiques, même si « BY MANGO » conserve un rôle distinctif autonome.

4. Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

5. Public pertinent – niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est normal.

6. Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont identiques. La marque antérieure dispose d’une force distinctive normale et l’attention du public est normale.

Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un moindre degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes portent sur l’élément dominant de la marque antérieure « violeta » et sur l’un des éléments distinctifs et indépendants de la marque contestée, à savoir le terme « VIOLET » placé au début du signe. Conceptuellement, comme expliqué précédemment, il existe un certain lien entre ces termes, au moins pour une partie du public.

En ce qui concerne les éléments de différenciation entre les signes, la division d’opposition considère qu’ils ne suffisent pas à neutraliser les similitudes existantes sur les trois niveaux de la comparaison entre les signes. Tout d’abord, la stylisation de la marque antérieure est minime et l’élément additionnel « BY MANGO » est visuellement peu perceptible. Par conséquent, l’attention des consommateurs sera focalisée sur le terme dominant « violeta ». En outre, pour la large partie des consommateurs qui perçoit l’élément « BY MANGO » comme identifiant l’entreprise à l’origine des produits concernés, leur attention sera davantage portée sur l’élément « violeta » qui identifie la gamme de produits spécifiques. En ce qui concerne la marque contestée, même s’il est vrai qu’elle comporte le terme distinctif « DAZE », ce dernier est placé après l’élément « VIOLET » dont sont issues les similitudes. A cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette considération se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire la première l’attention du lecteur. Par conséquent, les similitudes entre les éléments « violeta » et « VIOLET » doivent particulièrement être prises en compte lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.

Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.

À la lumière des éléments qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance ci-dessus mentionné, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association dans l’esprit du public de langue française. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Ainsi, le public pourra être amené à penser que les produits contestés identiques à ceux de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement communautaire de l’opposante. Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

FRAIS

Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMC, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à la règle 94, paragraphes 3 et 6 et paragraphe 7, point d), sous i), du REMC, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation dont le montant est fixé dans la limité du taux maximal déterminé dans le REMC.

La division d’opposition

Catherine MEDINA

Frédérique SULPICE

Begoña URIARTE VALIENTE

Conformément à l’article 59 du RMC, toute partie lésée par cette décision peut former un recours à son encontre. Conformément à l’article 60 du RMC, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette même date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours de 800 EUR.

Le montant déterminé lors de la répartition des frais ne peut être révisé que par une décision de la division d’opposition, sur requête. Conformément à la règle 94, paragraphe 4, du REMC, la requête doit être présentée dans le délai d’un mois après la notification de la répartition des frais et n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de réexamen de 100 EUR (article 2, point 30, du RTMC).