Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji zgodnie z Artykułem 7 Rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego („RWZT”) oraz Zasadą 11(3) Rozporządzenia wykonawczego w sprawie wspólnotowego znaku towarowego („RWWZT”)

Alicante, 27/11/2015

SOŁTYSIŃSKI KAWECKI & SZLĘZAK - KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH I ADWOKATÓW ul. Jasna 26 00-054 Warszawa POLONIA

Nr zgłoszenia:	013700513
Nr referencyjny zgłaszającego:	CTM/Cinkciarz/kantor-sl-gr
Znak towarowy:	$ € kantor
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	CINKCIARZ.PL SIENKIEWICZA 9 65-001 ZIELONA GÓRA POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 16/07/2015 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RWZT, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 15/09/2015 Zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Znak towarowy powinien być oceniany jako całość.

2. Przy ocenie zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku zdaniem Zgłaszającego Urząd pominął dystynktywną grafikę spornego znaku składającą się ze stylizowanych symboli „$” i „€”, fantazyjnie połączonych strzałkami i tworzących zamknietą całość.

3. Oznaczenia graficzne takiego typu, jak zgłoszony znak mogą przywodzić różnego rodzaju skojarzenia w kontekście ekonomii, zakupów, miejsc spotkań cudzoziemców.

4. W konsekwencji błędnego założenia, że warstwa słowna znaku jest opisowa, Urząd nieprawdiłowo ocenił znak jako opisowy i wykazujący brak charakteru odróżniającego. Warstwa słowna znaku „$ € kantor” ma jedynie charakter aluzyjny.

5. Zgłoszony znak oceniany jako całość nie jest w sposób bezpośredni opisowy w stosunku do towarów i usług, a Urząd nie podał żadnego merytorycznego argumentu w kontekście analizy opisowości znaku.

6. Sporny znak graficzny posiada zdolność odróżniającą, gdyż jest nietypowy i nie jest zwyczajowo używany w obrocie.

7. Udzielenie rejestracji zgłoszonemu znakowi nie będzie pozbawiało innych przedsiębiorców prawa do używania określenia „kantor”, czy też przedstawienia symbolu dolara lub euro.

8. Znaki towarowe (m.in. CTM No. 13700091 znak graficzny „ekantor”, CTM No. 013700109 znak graficzny „ikantor”, CTM No. 13700117 znak graficzny „kanciarz”, CTM No. 012887485 znak graficzny „CB CASH BROKER online currency exchange”, CTM No. 8745549 znak graficzny „PocketCurrency”, i CTM No. 13283981 znak graficzny „e ekantor.pl”) wykazujące podobieństwo do spornego znaku zostały zarejestrowane przez Urząd jako wspólnotowe znaki towarowe.

Zgodnie z art. 75 RWZT Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których Zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku w zakresie wskazanym w zawiadomieniu.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit c) RWZT nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RWZT jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, który leży u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne rozważania, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (zob. wyrok z dnia 16/09/2004 C-329/02 P 'SAT.1', pkt 25).

Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT, to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia konsumenta do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację (zob. wyrok z dnia 26/11/2003 T-222/02 'ROBOTUNITS', pkt 34).

W myśl art. 7 ust. 1 lit. b) RWZT, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”. Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RWZT, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27/02/2002, T 79/00, ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15/09/2005, T 320/03, ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Ponadto, również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku także przez przeciętnego konsumenta, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (wyrok z dnia 05/03/2003, T-194/01, ‘Tablette ovoïde’, pkt 42 oraz wyrok z dnia 03/12/2003, T-305/02, ‘Forme d’une bouteille’, pkt 34).

Mając na względzie powyższe uwagi oraz w odniesieniu do stanowiska Zgłaszającego, Urząd wskazuje na poniższe.

Zgłaszający argumentuje, że sporny znak stanowi złożone oznaczenie słowno-graficzne, na które składają się dwa elementy, tj. (i) grafika składająca się ze stylizowanych symboli „$” i „€”, fantazyjnie połączonych strzałkami (ii) element słowny „kantor”, które powinny zostać rozpatrzone przez Urząd jako całość. Urząd w pełni podziela stanowisko Zgłaszającego, iż zgłoszony znak powinien zostać zbadany jako całość i wskazuje, iż w omawianej sprawie przy ocenie zdolności rejestracyjnej spornego znaku uwzględnione zostało utarte orzecznictwo. Ponieważ przedmiotowy znak składa się z kilku elementów (znak złożony), w celu oceny jego charakteru odróżniającego należy go zbadać w całości. Nie zachodzi tutaj jednak niezgodność z badaniem indywidualnych elementów każdego znaku po kolei (wyrok z dnia 19/09/2001 T 118/00 ‘Tablette carrée blanche, tachetée de vert, and vert pâle’, pkt 59).”

Urząd nie zgadza się z argumentem Zgłaszającego, iż przy ocenie zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku została pominięta grafika spornego znaku składająca się ze ze stylizowanych symboli „$” i „€” połączonych strzałkami. Analiza spornego znaku przebiegała dwustopniowo i obejmowała nie tylko szczegółową ocenę poszczególnych elementów graficznych składających się na kompozycję omawianego znaku oraz jego elementów słownych, ale także i całości tych elementów wziętych pod uwagę łącznie. W kontekście dokonanej analizy, wbrew twierdzeniom Zgłaszającego, Urząd nie dopatrzył się w kompozycji graficznej znaku, tj. stylizowanych symbolach „$” i„€” połączonych strzałkami cech nadających jej fantazyjny, czy nietypowy charakter. Wspomnaine elementy to symbole dwóch powszechnie znanych walut, otoczone strzałkami skierowanymi w przeciwstanwych kierunkach, które symbolizują wymianę. Urząd nie zgadza się ze Zgłaszającym, iż wyżej opisana kompozycja graficzna rozpatrywana w oderwaniu od elementu słownego „kantor”, czy też łącznie z tym elementem byłaby zaskakująca dla właściwego odbiorcy, w szczególności biorąc pod uwagę charakter towarów i usług, które odnoszą się do szeroko rozumianych usług finansowych powiązanych z wymianą walut; wręcz przeciwnie Urząd uważa, że podkreśla ona opisowy charakter znaku. Trudno dopatrzeć się w omawianych czarno-białych, prostych symbolach „$” i „€” objętych strzałkami skierowanymi w przeciwstawnych kierunkach, w stosunku do zgłoszonych usług finansowych (usług wymiany walut) przywołanych przez Zgłaszającego skojarzeń, które mogłyby się nasunąć właściwym odbiorcom w przypadku styczności ze znakiem. Zgłaszający podnosi, iż kompozycja graficzna znaku, który przedstawia symbole walut „$” i„ €” otoczone strzałkami skierownaymi w dwóch przeciwnych kierunkach mogłaby wywrzeć na docelowym odbiorcy różne skojarzenia takie jak na przykład miejsce spotkań cudzoziemców. Urząd taką interpretację uznaje za zupełnie dowolną; dodatkowo Zgłaszający nie przedstawił żadnych dowodów na jej poparcie.

Biorąc pod uwagę opisaną powyżej analizę elementów graficznych znaku właściwy konsument zrozumie taki element graficzny jako odnoszący się do wymiany walut. Po dodaniu do tej opisowej kompozycji graficznej elementu słownego, znak „$ € kantor”, rozpatrywany jako całość i w odniesieniu do towarów i usług objętych zgłoszeniem, które są powiązane z sektorem finansowym, w tym wymianą walut, stwierdzić należy, iż właściwy konsument natychmiastowo doszuka się konkretnego i bezpośredniego związku pomiędzy znakiem, a wspomnianymi usługami finansowymi. Urząd stoi na stanowisku, iż omawiana kompozycja oceniana całościowo, stanowi czytelne i jednoznaczne odniesienie, zarówno w odbiorze przeciętnego jak i wyspecjalizowanego konsumenta, do towarów i usług objętych zgłoszeniem i są one powiązane z szeroko pojętym rynkiem operacji wymiany walut.

Zdaniem Zgłaszającego, Urząd nieprawidłowo ocenił warstwę słowną znaku jako opisową i wykazującą brak charakteru odróżniającego podczas, gdy ma ona jedynie charakter aluzyjny. Jak twierdzi Zgłaszający, oznaczenie „$ € kantor” jest przykładem oznaczenia aluzyjnego, które co najwyżej ma charakter sugerujący w stosunku do towarów i usług objętych zgłoszeniem, a więc nie spełnia przesłanki oczywistej i bezpośredniej opisowości. Urząd zgadza się ze stanowiskiem zgłaszającego, iż nie można uznać za opisowy znaku, który tylko w sposób aluzyjny i sugestywny, lub, który w sposób pośredni, drogą skojarzenia myślowego naprowadza odbiorcę na cechy towarów i usług. Nie można się jednak zgodzić z twierdzeniem zgłaszającego, jakoby warstwa słowna znaku „$ € kantor” nie miała charakteru informacyjnego o rodzaju i przeznaczeniu zgłoszonych towarów i usług, i tym samym nie mogła być uznana za opisową, czy pozbawioną zdolności odróżniającej.

Należy zwrócić uwagę, iż właściwym kryterium dla oceny charakteru opisowego i odróżniającego jest sposób postrzegania oznaczenia przez właściwych odbiorców. W zawiadomieniu z dnia 16/07/2015 Urząd wyjaśnił przez cytowane wpisy słownikowe znaczenie poszczególnych elementów słownych znaku „$ € kantor”, oraz to, w jaki sposób znak zostanie zrozumiany przez konsumentów oraz uznał, iż określenie rozpatrywane jako całość wskazuje, iż objęte zgłoszeniem towary i usługi są związane z wymianą walut oraz przeprowadzaniem innych powiązanych operacji finansowych, a także finansowymi usługami doradczymi, informacyjnymi lub inwestycyjnymi oraz innego rodzaju usługami związanymi z transakcjami finansowymi. Wbrew temu co twierdzi Zgłaszający, oznaczenie „$ € kantor” nie jest aluzyjnym i sugestywnym określeniem, gdyż jest opisowe w odniesieniu do wszystkich zakwestionowanych towarów i usług wskazuje bowiem na ich rodzaj. Ze względu na oczywiste znaczenie zgłoszonego określenia z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców istnieje wystarczający związek między oznaczeniem, a towarami i usługami dla których złożono wniosek o rejestrację.

Tym samym, elementy graficzne zawarte w znaku, które tylko podkreślają jego opisowy charakter, takie jak symbole walut „$” oraz „€” otoczone strzałkami zwróconymi w przeciwstawnych kierunkach oraz znak rozpatrywany jako całość wraz z omówionym wcześniej elementem słownym, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji informują docelowy krąg odbiorców, iż objęte zgłoszeniem towary i usługi umożliwiają dokonywanie (lub pozostają w bezpośrednim związku z dokonywaniem) operacji walutowych takich jak wymiana walut (w szczególności m.in. usługi w klasie 36 jak: operacje walutowe; wymiana pieniędzy; usługi kantorów; dostarczanie informacji dotyczących kursów wymiany walut; dostarczanie waluty obcej; handel walutami; handel walutami online w czasie rzeczywistym; oraz powiązane usługi takie jak, biura wymiany walut; usługi gotówkowe, czekowe i przekazy pieniężne; elektroniczny transfer środków pieniężnych za pośrednictwem telekomunikacji; zautomatyzowane usługi płatnicze; usługi w zakresie przesyłania pieniędzy; usługi w zakresie elektronicznych płatności; agencje nieruchomości; agencje ściągania wierzytelności; analizy finansowe; banki z dostępem bezpośrednim np. Przez Internet lub telefon (home banking); informacje bankowe; operacje bankowe; bankowość hipoteczna; oraz usługi w klasie 41: m.in. publikacja materiałów dostępnych za pośrednictwem baz danych lub Internetu; publikowanie elektroniczne on-line nie do pobrania; mające służyć w ocenie Urzędu np. udostępnianiu informacji walutowej oraz towary w klasie 9 będącymi różnego rodzaju oprogramowaniem także służącym do świadczenia omawianych usług).

W związku z powyższym, nie jest zasadny argument Zgłaszającego, iż sporny znak oceniany jako całość nie jest w sposób bezpośredni opisowy w stosunku do towarów i usług, a Urząd nie podał żadnego merytorycznego argumentu w kontekście analizy opisowości znaku.

W nawiązaniu do powyższego, Urząd wyjaśnia, iż gdy opowiada się za brakiem pierwotnego charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego, może oprzeć swoją analizę na faktach wynikających z ogólnego doświadczenia praktycznego, które to fakty mogą być znane przez wszystkich, a w szczególności są znane przez konsumentów. W takim przypadku Urząd nie jest zobowiązany do przedstawienia przykładów takiego doświadczenia praktycznego. To właśnie na zdobytym doświadczeniu oparł się Urząd stwierdzając, że dany konsument będzie postrzegał zgłoszony znak towarowy jako swoisty, a nie jako znak towarowy określonego producenta. Skoro Zgłaszający powołuje się na charakter odróżniający zgłoszonego znaku, wbrew analizie Urzędu opartej na doświadczeniu, o którym mowa powyżej, to do Zgłaszającego zatem należy przedstawienie konkretnych i ugruntowanych danych wykazujących, że zgłoszony znak towarowy posiada charakter odróżniający, pierwotny lub uzyskany w następstwie używania, zwłaszcza, że jest on w stanie zrobić to lepiej, biorąc pod uwagę jego dogłębną znajomość rynku (wyrok z dnia 05/03/2003 T 194/01 ‘Tablette ovoïde’, pkt 48).

Mając na względzie argument Zgłaszającego, że sporny znak graficzny posiada zdolność odróżniającą, gdyż jest on nietypowy i nie jest zwyczajowo używany w obrocie, wskazać należy na następujące orzecznictwo: " Aby odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT, nie jest konieczne, aby oznaczenia lub wskazówki tworzące znak, o których mowa we wspomnianym artykule, rzeczywiście były wykorzystywane w chwili składania zgłoszenia rejestracyjnego, w sposób opisujący takie towary lub usługi, dla których składa się zgłoszenie, lub właściwości tych towarów lub usług. Wystarczy, zgodnie z tym, co wynika z brzmienia danego przepisu, żeby takie oznaczenia lub wskazówki mogłyby być stosowane do takich celów. Zatem na podstawie wspomnianego przepisu należy odmówić rejestracji znaku, jeżeli co najmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje właściwość danych towarów lub usług (Zob. wyrok z dnia 23/10/2003 C-191/01 P ‘Wrigley’, pkt 32.)."

Natomiast, w niniejszym przypadku, istotne elementy składowe znaku, tj. jego element słowny „$ € kantor” oraz elementy graficzne (symbole walut Dolara „$” i Euro „€” otoczone strzałkami zwróconymi w przeciwstawnym kierunku, które symbolizują wymianę) są powszechnie używanymi oznaczeniami/wskazówkami w odniesieniu do usług finansowych i wymiany walut toteż, sporny znak nie posiada charakteru odróżniającego w stosunku do towarów i usług objętych zgłoszeniem. Urząd nie podziela stanowiska Zgłaszającego, jakoby elementy graficzne zawarte w znaku miały dodać do opisowego i nieodróżniającego elementu słownego znaku dodatkową wartość, skutkującą wyróżnialnością znaku jako fantazyjnego czy nietypowego, wręcz przeciwnie Urząd postrzega te elementy jako podkreślające opisowy charakter znaku.

Nie ma znaczenia twierdzenie zgłaszającego, iż udzielenie prawa ochronnego na omawiany znak nie będzie pozbawiało innych przedsiębiorców prawa do używania określenia „kantor”, czy też przedstawienia symbolu dolara lub euro. Zakazując rejestracji jako wspólnotowych znaków towarowych oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy wniosek o rejestrację, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe (zob. wyrok z dnia 23/10/2003 C-191/01 P 'Wrigley', pkt 31).

Zgłaszający podnosi, iż uprzednio Urząd zarejestrował następujące wspólnotowe znaki towarowe (m.in. CTM No. 13700091 znak graficzny „ekantor”, CTM No. 013700109 znak graficzny „ikantor”, CTM No. 13700117 znak graficzny „kanciarz”, CTM No. 012887485 znak graficzny „CB CASH BROKER online currency exchange”, CTM No. 8745549 znak graficzny „PocketCurrency”, i CTM No. 13283981 znak graficzny „e ekantor.pl”) wykazujące podobieństwo do spornego znaku.

W tym względzie Urząd podkreśla, iż odnosząc się do argumentu Zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez Urząd, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RWZT, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo wspólnotowe, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (wyrok z dnia 15/09/2005 C 37/03 P ‘BioID’, pkt 47 oraz wyrok z dnia 09/10/2002 T 36/01‘Surface d'une plaque de verre’, pkt 35).

Nadto, z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby (wyrok z dnia 27/02/2002 T 106/00 ‘STREAMSERVE’, pkt 67).

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RWZT, zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego 013700513 zostaje odrzucone w stosunku do następujących towarów i usług.

Klasa 9 Oprogramowanie komputerowe; nagrane programy komputerowe; ładowalne programy komputerowe; aplikacje komputerowe do pobrania z Internetu; programy do przetwarzania danych; interaktywne multimedialne programy

komputerowe; publikacje w formie elektronicznej do pobrania z Internetu; sprzęt i akcesoria komputerowe; magnetyczne i optyczne nośniki danych; urządzenia do nagrywania, przesyłania lub odtwarzania dźwięku lub obrazów;

Klasa 36 Operacje walutowe; wymiana pieniędzy; usługi kantorów; dostarczanie informacji dotyczących kursów wymiany walut; dostarczanie waluty obcej; handel walutami; handel walutami online w czasie rzeczywistym; informacja finansowa w postaci kursów walut; notowania kursów wymiany walut; przewidywanie kursów walutowych; rynek dewizowy; skomputeryzowane usługi finansowe dotyczące obrotu walutą obcą; sporządzanie i notowanie informacji o kursach wymiany walut; swapy walutowe; udostępnianie informacji na temat cen kursu walut; usługi agencji wymiany pieniędzy; usługi doradcze dotyczące wymiany waluty obcej; usługi finansowych baz danych związane z wymianą walut; wymiana i przelew środków pieniężnych; zapewnianie list kursów walutowych; biura wymiany walut; usługi gotówkowe, czekowe i przekazy pieniężne; elektroniczny transfer środków pieniężnych za pośrednictwem telekomunikacji; zautomatyzowane usługi płatnicze; usługi w zakresie przesyłania pieniędzy; usługi w zakresie elektronicznych płatności; agencje nieruchomości; agencje ściągania wierzytelności; analizy finansowe; banki z dostępem bezpośrednim np. przez Internet lub telefon (home banking); informacje bankowe; operacje bankowe; bankowość hipoteczna; biura informacji kredytowej; ściąganie czynszów;

doradztwo w sprawach finansowych; doradztwo w sprawach ubezpieczeniowych; zarządzanie finansami; wycena finansowa w ubezpieczeniach, bankowości i dotycząca nieruchomości; doradztwo finansowe; informacje finansowe; operacje finansowe; usługi finansowe; tworzenie funduszy inwestycyjnych; usługi funduszy zabezpieczających; notowania giełdowe; pośrednictwo giełdowe; gwarancje jako kaucje; informacja o ubezpieczeniach; informacje bankowe; informacje finansowe; inwestycje kapitałowe; lokaty kapitałowe; transfer elektroniczny kapitału; usługi w zakresie karty debetowych i kredytowych; obsługa kart debetowych i kredytowych; emisja kart debetowych i kredytowych; maklerstwo ubezpieczeniowe; maklerstwo giełdowe; notowania giełdowe; ekspertyzy do celów podatkowych; pośrednictwo giełdowe; pośrednictwo ubezpieczeniowe; pożyczki finansowe; transakcje finansowe; ubezpieczenia; wymiana waluty; zarządzanie finansami; zarządzanie majątkiem nieruchomym; zarządzanie aktywami.

Klasa 41 Publikowanie tekstów innych niż teksty reklamowe; publikowanie elektroniczne on-line materiałów niepobieralnych; publikacja materiałów dostępnych za pośrednictwem baz danych lub Internetu; publikowanie elektroniczne on-line nie do pobrania; publikowanie tekstów innych niż teksty reklamowe.

Dla pozostałych towarów i usług zgłoszenie będzie dopuszczone do publikacji.

Na mocy art. 59 RWZT Zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Na mocy art. 60 RWZT odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji, której odwołanie dotyczy. Ponadto w terminie czterech miesięcy od tego samego dnia wnosi się pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 800 EUR.

Anna BAKALARZ