Ühenduse kaubamärgi taotluse tagasilükkamine vastavalt Ühenduse kaubamärgi määruse (“ÜKMM”) artiklile 7 ja ühenduse kaubamärgi rakendusmääruse (“ÜKMRM”) eeskirja 11 lõikele 3

Alicante, 18/03/2016

AAA PATENDIBÜROO OÜ

P.O. Box 3926

EE-10509 Tallinn

ESTONIA

Taotluse nr :	014682207
Teie viide :	KM-12558/CTM/AS
Kaubamärk :	STUNT
Märgi tüüp :	Sõnaline märk
Taotleja :	Sportland International Group AS Pärnu mnt 139c EE-11317 Tallinn ESTONIA

Siseturu Ühtlustamise Amet esitas 03/11/2016 ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 7 lõike 2 alusel vastuväite.

Taotleja esitas oma seisukohad 04/01/2016, nende kokkuvõte on järgmine:

1. Sõna ’STUNT’ on mitmetähenduslik, inglise keeles „something unusual done to attract attention“, sõna ’STUNT’ tähenduste (nimisõnana või tegusõnana) alusel ei saa asuda seisukohale, et need kirjeldavad jalgrataste, tõukerataste, rulluiskude ja muude sporditarvete liiki ja otstarvet.

2. Loetelus toodud kaubad on sellised, mille puhul tarbijal ei ole kõrgendatud tähelepanu, paljude vastavate kaupade tarbijas‐ ja kasutajaskonnaks on lapsed ja noorukid.

3. Ameti varasem registreerimispraktika kinnitab, et STUNT on sedavõrd abstraktse tähendusega sõna, et selle puhul ei ole õigustatud seisukoht, et tegemist on kirjeldava ja seetõttu eristusvõimetu tähisega.

4. Kuna märk ei ole kirjeldav, siis ei kohaldu ka eristusvõime puudumise õiguslik aluse, sest Amet on eristusvõime puudumise sidunud (teate punkt 2) otseselt märgi väidetava kirjeldava tähendusega.

ÜKMM artikli 75 alusel saab amet otsustamisel tugineda põhjustele või andmetele, mille kohta taotlejal on olnud võimalik esitada oma seisukoht.

Pärast taotleja argumentide hoolikat kaalumist otsustas amet loobuda oma vastuväidetest järgmiste kaupade osas:

Klass 28 Võimlemisriistad, mis ei kuulu teistesse klassidesse; rulasõitjate kaitsmed.

Vastuväide jääb kehtima ülejäänud kaupadele.

ÜKMM artikli 75 alusel saab amet otsustamisel tugineda selgitustele ja andmetele, mille kohta taotlejal on olnud võimalik esitada oma seisukoht.

Pärast taotleja argumentide hoolikat kaalumist otsustas amet jääda oma vastuväite juurde.

ÜKMM artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt ei registreerita „kaubamärke, mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu või kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi”. Vastavalt ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ei registreerita „kaubamärke, millel puudub eristusvõime”.

Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ÜKMM artikli 7 lõikes 1 osutatud iga keeldumispõhjus on sõltumatu ning vajab eraldi hindamist. Samuti tuleb nimetatud keeldumispõhjuseid tõlgendada iga põhjuse aluseks oleva üldise huvi valguses. Iga keeldumispõhjuse hindamisel arvesse võetud üldine huvi võib väljendama erinevaid kaalutlusi vastavalt asjaomasele keeldumispõhjusele (kohtuotsus 16.9.2004, 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud märkide ja tähiste ühenduse kaubamärgina registreerimisest keeldumine täidab üldise huvi eesmärki, mille kohaselt peavad tähised või märgid, mis tähistavad selle kauba või teenuse omadusi, mille jaoks registreerimist on taotletud, olema kõikide jaoks vabalt kasutatavad. Seega takistab kõnealune säte märkide või tähiste kasutamise ainuõiguse andmist ainult ühele ettevõtjale põhjusel, et need on kaubamärgina registreeritud. (Vt kohtuotsus 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § „Wrigley”, punkt 31.)

„[ÜKMM] artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud märgid või tähised on sellised, mida võib tarbija seisukohast vaadatuna tavakasutuses kasutada, et tähistada kaupa või teenust, mille jaoks registreerimist taotletakse, kas otse või olulist omadust mainides” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Käesoleval juhul on amet ekspertiisi käigus tuvastanud, et registreerimiseks esitatud tähis sõna „STUNT” annab tarbijatele teavet, et kaubad, mille registreerimist taotletakse, on erinevad sporditarbed, mis on kohandatud vôi valmistatud vaatemänguliste trikkide vôi harjutuste tegemiseks.

Seega annab kaubamärk otsest teavet kõnealuste kaupade liigi ja otstarbe kohta.

Euroopa Kohtu praktika kohaselt on asjaolu, et märk koosneb sõnadest, mis teavitavad üldsust kauba/teenuste omadustest, piisav alus järeldamiseks, et märgil puudub eristatavus (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21). See põhimõte kehtib selgesti ka praegusel juhul.

Arvestades, et kaubamärgil on taotletud teenuste suhtes selgesti kirjeldav tähendus,

tajub sihtrühm kaubamärki peamiselt kirjeldavana, mis välistab võimaluse, et kaubamärk võiks viidata kauba päritolule.

Järelikult puudub taotletaval kaubamärgil kui tervikul eristatavus ning selle järgi ei saa eristada teenuseid, mille registreerimist taotletakse, vastavalt ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ning artikli 7 lõikele 2.

Mis puudutab taotleja poolt esitatud vastuväiteid, siis selgitab amet järgmist:

1. Sõna ’STUNT’ on mitmetähenduslik, inglise keeles „something unusual done to attract attention“, sõna ’STUNT’ tähenduste (nimisõnana või tegusõnana) alusel ei saa asuda seisukohale, et need kirjeldavad jalgrataste, tõukerataste, rulluiskude ja muude sporditarvete liiki ja otstarvet.

Amet selgitab, et käesoleval juhul on registreerimisest keeldutud kaupadest, mille puhul on tarbija jaoks oluline nende otstarve ja liik. Kõnealune kaubamärk informeerib asjaomast tarbijat, et kaubad millele õiguskaitset taotletakse on erinevad sporditarbed, mis on kohandatud vôi valmistatud vaatemänguliste trikkide vôi harjutuste tegemiseks.

Seega annab kaubamärk otsest teavet kõnealuste kaupade liigi ja otstarbe kohta. Erinevalt taotlejast ei leia amet, et registreerimiseks esitatud tähisel toodud info on abstraktne või esitatud ebamääraselt ja on tarbijale mõistmiseks liialt arusaamatu.

Arvestades toote liigile ja otstarbele viitava info selget ja lihtsakoelist esitlust leiab amet, et tarbija tajub registreerimiseks esitatud tähist koheselt, ilma pikemalt arutlemata kirjeldava infona. Üksnes sellise kirjeldava info alusel ei ole tarbijal võimalik eristada registreerimiseks esitatud tähist. Ameti hinnangul on tegemist tähisega, mille registreerimise ÜKMM art 7 lõike 1 (b) tulenevalt on üheselt välistatud, kuna registreerimiseks esitatud tähis ei võimalda sihtrühmal „positiivse kogemuse korral sama kaubamärgiga kaupu või teenuseid edaspidi uuesti osta või negatiivse kogemuse korral neid vältida” (kohtuotsus 27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Asjaolu, et tähisel on mitmeid teisi tähendusi, mis ei ole toote liiki ja otstarvet kirjeldavad ei ole asjakohane, kaubamärgi registreerimisest tuleb ametil keelduda, kui vähemalt üks selle tähendustest osutub kirjeldavaks. ÜKMM artikli 7 lõike 1 punkti c alusel ei registreerita seega märki, kui vähemalt üks selle võimalikest tähendustest tähistab asjaomaste kaupade või teenuste omadust (Vt kohtuotsus 23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.)

2. Loetelus toodud kaubad on sellised, mille puhul tarbijal ei ole kõrgendatud tähelepanu, paljude vastavate kaupade tarbijas‐ ja kasutajaskonnaks on lapsed ja noorukid.

Ameti hinnangul hõlmab loetelu, mis sisaldab üldmõisteid, kaupu, mis on muu hulgas suunatud profesionaalsetele sportlastele, professionaalsel tasemel spordi tegemiseks. Ameti hinnangul on ilmne, et sellisel juhul on tegemist tarbijaga, kelle teadlikus on kõrge ja kes on huvitatud just spetsiaalsetest professionaalse spordi tarbeks kohaldatud toodetest. Nagu amet on oma teates selgitanud, on tooted suunatud ka keskmisele tarbijale, kelle teadlikus tulenevalt kõnealuste kaupade laadist on kõrge.

Seega on amet seisukohal, et tarbijad tajuvad registreerimiseks esitatud sõna toote infona, nende liigi kirjeldusena, mitte päritolu näitava teabena.

3. Ameti varasem registreerimispraktika kinnitab, et ’STUNT’ on sedavõrd abstraktse tähendusega sõna, et selle puhul ei ole õigustatud seisukoht, et tegemist on kirjeldava ja seetõttu eristusvõimetu tähisega.

Taotleja argumendi suhtes, et amet on varasemalt registreeinud sarnaseid tähised, tuleb märkida, ameti hinnangul ei ole taotleja poolt viidatud otsused analoogsed ning viidatud info alusel ei ole ametil võimalik oma otsust muuta.

Väljakujunenud kohtupraktika alusel kuuluvad „otsused […] seoses märkide ühenduse kaubamärkidena registreerimisega […] kuuluvad piiratud pädevuse ja mitte vaba kaalutlusõiguse valdkonda”. Seepärast tuleb märgi registreeritavust ühenduse kaubamärgina hinnata üksnes ÜKMM alusel, nagu ühenduse kohtud on seda tõlgendanud, ja mitte ameti varasema otsustuspraktika põhjal (kohtuotsus 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ja kohtuotsus 9.10.2002, T-36/01, „Surface d'une plaque de verre”, punkt 35).

4. Kuna märk ei ole kirjeldav, siis ei kohaldu ka eristusvõime puudumise õiguslik aluse, sest Amet on eristusvõime puudumise sidunud (teate punkt 2) otseselt märgi väidetava kirjeldava tähendusega.

Amet nõustub taotlejaga, et juhul kui märgil puuduks kirjeldav tähendus poleks tähist võimalik pidada ka eristusvõimetuks. Käesoleval juhul ei ole amet loobunud oma väitest, et registreerimiseks esitatud tähis on kirjedav seega taotleja poolt toodud seisukoht ei kohaldu antud juhul.

Kuna kaubamärgil on taotletud kaupade suhtes kirjeldav tähendus, tajub sihtrühm kaubamärki peamiselt kirjeldavana, mis välistab võimaluse, et kaubamärk võiks toimida kauba päritolu näitava tähisena.

Järelikult puudub taotletaval kaubamärgil ’STUNT’ tervikuna eristatavus ning selle järgi ei saa eristada kaupu, mille registreerimist taotletakse, vastavalt ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ning artikli 7 lõikele 2.

Eespool märgitud põhjuste tõttu ja vastavalt ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktidele b ja c ning artikli 7 lõikele 2 lükatakse ühenduse kaubamärgi taotlus nr 14 682 207 tagasi järgmiste kaupade osas:

Klass 12 Jalgrattad; mootorita tõukerattad (sõidukid).

Klass 28 Sporditarbed; uisud; rulluisud; ühe rattareaga rulluisud; rulad; tõukerattad (laste); tõukerattad (sporditarbed).

Taotlus võetakse vastu ülejäänud kaupade osas.

ÜKMM artikli 59 kohaselt on teil õigus see otsus edasi kaevata. ÜKMM artikli 60 kohaselt tuleb teade kaebuse esitamise kohta esitada ametile kirjalikult kahe kuu jooksul alates otsuse teatavaks tegemisest. Lisaks tuleb nelja kuu jooksul alates samast kuupäevast esitada edasikaebuse kirjalik põhjendus. Kaebuse esitamise teadet ei loeta esitatuks, enne kui on tasutud kaebuse esitamise lõiv 800 eurot.

Liina PUU