Weigering van de aanvraag voor een merk van de Europese Unie (artikel 7 UMV en regel 11, lid 3 UMUV)

Alicante, 27/05/2016

INADAY

PO BOX 336

NL-7500 AH Enschede

NEDERLAND

Aanvraagnr.:	014912018
Uw kenmerk:	MT9C
Benaming van het merk:	SNAPPSHOT
Merksoort:	Woordmerk
Aanvrager:	Marc Bor Breemarsweg 118 NL-7553HT Hengelo NEDERLAND Arend Willem Bor Glanestraat 36 NL-7555KX Hengelo NEDERLAND

Het Bureau heeft op 12/01/2016 ingevolge artikel 7, lid 1, onder b) en c), UMV en artikel 7, lid 2, UMV bedenkingen geuit, aangezien het heeft vastgesteld dat het aangevraagde handelsmerk beschrijvend is en geen onderscheidend vermogen heeft, en wel om de redenen die in bijgevoegde brief zijn uiteengezet.

De aanvrager heeft op 9/5/2016 zijn opmerkingen ingediend, die als volgt kunnen worden samengevat:

• Het gebruik van de extra P in SNAPPSHOT is overduidelijk een misspelling van het woord snapshot, ook een verwijzing naar een APP. Dit is voor iedere consument, zeker in relatie tot de producten en diensten waarvoor het merk wordt aangevraagd, na een extra denkstap duidelijk.

• Er is sprake van een merk dat iets extra’s heeft en waarbij een extra denkstap noodzakelijk is om de dubbele bodem en verfijndere betekenis van het merk te doorgronden. Deze zaken maken dat het merk onderscheidend vermogen krijgt.

Ingevolge artikel 75 UMV is het de taak van het Bureau om een beslissing te nemen op basis van redenen of gronden waartegen de aanvrager verweer heeft kunnen voeren.

Na ruime overweging van de argumenten van de aanvrager, heeft het Bureau besloten zijn bedenkingen te handhaven.

Op grond van artikel 7, lid 1, sub c, UMV kunnen ‘merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die in de handel kunnen dienen tot aanduiding van soort, kwaliteit, hoeveelheid, bestemming, waarde, plaats van herkomst, tijdstip van vervaardiging van de waren of verrichting van de dienst of andere kenmerken van de waren of diensten’ niet worden ingeschreven.

Het is vaste rechtspraak dat de in artikel 7, lid 1, UMV vermelde weigeringsgronden onafhankelijk zijn en een afzonderlijk onderzoek vereisen. Voorts moeten deze weigeringsgronden worden uitgelegd tegen de achtergrond van het algemeen belang dat aan elk ervan ten grondslag ligt. Het algemeen belang dat in aanmerking wordt genomen, moet andere overwegingen weerspiegelen naargelang van de betrokken weigeringsgrond (arrest van 16/9/2004, C‑329/02 P, “SAT.1”, punt 25).

Met het verbod op inschrijving van dergelijke tekens of aanduidingen als merk van de Europese Unie streeft artikel 7, lid 1, sub c, UMV een doel van algemeen belang na, inhoudend dat tekens of benamingen die de kenmerken van waren of diensten beschrijven waarvoor de inschrijving wordt aangevraagd, door eenieder vrij moeten kunnen worden gebruikt. Deze bepaling belet derhalve dat die tekens of benamingen op grond van hun inschrijving als merk aan een enkele onderneming worden voorbehouden. (Zie het arrest van 23/10/2003, C‑191/01 P, “Wrigley”, punt 31.)

‘De tekens en aanduidingen waarop artikel 7, lid 1, sub c, UMV doelt, zijn die welke in het normale gebruik uit het oogpunt van de verbruiker kunnen dienen ter aanduiding, hetzij rechtstreeks, hetzij door vermelding van een van de essentiële eigenschappen ervan, van waren of diensten als die waarvoor de inschrijving is aangevraagd’ (arrest van 26/11/2003, T‑222/02, “ROBOTUNITS”, punt 34).

Op grond van artikel 7, lid 1, sub b, UMV kunnen ‘merken die elk onderscheidend vermogen missen’ niet worden ingeschreven.

Het is vaste rechtspraak dat de in artikel 7, lid 1, UMV vermelde weigeringsgronden onafhankelijk zijn en een afzonderlijk onderzoek vereisen. Voorts moeten deze weigeringsgronden worden uitgelegd tegen de achtergrond van het algemeen belang dat aan elk ervan ten grondslag ligt. Het algemeen belang dat in aanmerking wordt genomen, moet andere overwegingen weerspiegelen naargelang van de betrokken weigeringsgrond (arrest van 16/9/2004, C‑329/02 P, “SAT.1”, punt 25).

Onder artikel 7, lid 1, sub b, UMV vallen met name die merken die het relevante publiek niet in staat stellen om bij een latere aankoop van de betreffende goederen of diensten de aankoopkeuze te herhalen, indien de ervaring positief was, of in geval van een negatieve ervaring, een andere keuze te maken (arrest van 27/2/2002, T‑79/00, “LITE”, punt 26). Dit is inter alia het geval met tekens die gewoonlijk voor het op de markt brengen van de betrokken waren of diensten worden gebruikt (arrest van 15/9/2005, T‑320/03, “LIVE RICHLY”, punt 65).

De aanvrager voert aan dat de deposant onder het merk ‘SNAPPSHOT’ een dienst en een product aanbieden te gebruiken bij feesten. Het betreft een app, dat is een (computer) applicatie, met name voor een smartphone of een tablet-pc (bron: Van Dale woordenboek der Nederlandse taal) waarbij deelnemer foto’s kan nemen die via deze software worden verzonden en geprojecteerd op een beeldscherm.

De aanvrager beaamt dat het begrip ‘snapshot’ een momentopname of snel gemaakte foto is, echter dat door het gebruik van de tweede letter ‘P’ in het woordelement ‘SNAPPSHOT’ het een duidelijke verwijzing is naar een app. Het merk wordt gebruikt voor een app waarmee snapshots worden gemaakt.

De aanvrager vervolgt in haar verweer dat de misspelling van de dubbele letter ‘P’ in het woord ‘SNAPSHOT’ juist wèl direct opgemerkt zal worden omdat er verband bestaat met de app en de relevante consument zich zeer bewust zal zijn van de spelling en zodoende de naam van het merk van de deposant in de appstore zal weten te vinden. De aanvrager concludeerd dat daardoor het merk onderscheidend vermogen krijgt.

Het Bureau volgt de argumenten van de deposant niet. Een verkeerde spelling leidt er niet per se toe dat een teken het beschrijvend karakter verliest. In de regel krijgt het teken op grond van een verkeerde spelling voldoende onderscheidend vermogen, mits het opvallend, verrassend, ongebruikelijk, willekeurig is, en/of geschikt is om de betekenis van het woordbestanddeel te wijzigen of van de consument een zekere denkinspanning verlangt opdat deze een onmiddellijk en rechtstreeks verband kan leggen met de bedoelde benaming. Echter in dit geval is er geen sprake van een opvallende verandering. De verdubbeling van de letter ‘P’ van het beschrijvende begrip ‘SNAPSHOT’ bevindt zich in het midden van het woord. Bij het uitspreken van het woord is geen verschil hoorbaar. Bij het zien van het woord ‘SNAPPHOT’ zal de toegevoegde letter, zeker door zijn positie in het midden van het woord, niet onmiddellijk merkbaar zijn. Alleen na een nadere bestudering zal dit verschil opgemerkt worden. De herkenning van het begrip ‘APP’ zal pas later opgemerkt worden, of zelfs helemaal niet. Zelfs bij een ingeburgerd merk zoals ‘WHATSAPP’, met zijn duidelijke positionering aan het einde van het woord, zal de betekenis van het begrip ‘APP’ aan velen voorbij gaan.

Dus in eerste instantie zal het begrip ‘SNAPPSHOT’ direct als beschrijvend worden ervaren voor software en gegevensdragers die foto’s (kiekjes) bevatten of bewerken en voor diensten van fotografie en fotobewerking. Dat er daarna nog andere elementen in het begrip opgemerkt kunnen worden zijn observaties en overwegingen achteraf en zijn dan niet meer relevant en zal aan het teken geen onderscheidend vermogen toevoegen. Het beschrijvende begrip voor die waren en diensten is al vastgesteld. Het teken heeft geen direct waarneembare secundaire of verborgen betekenis, geen fantasievolle elementen, en de boodschap aan de consument is simpel, direct en ondubbelzinnig, namelijk dat met de software er informele foto’s gemaakt of bewerkt kunnen worden. Het is daarom onwaarschijnlijk dat het merk als aanduiding voor de commerciële herkomst van waren en diensten zal worden opgevat.

Om de hierboven uiteengezette redenen en ingevolge artikel 7, lid 1, onder b) en c), UMV en artikel 7, lid 2, UMV wordt de aanvraag van merk van de Europese Unie nr. 14912018 hierbij verworpen voor de volgende waren en diensten:

Klasse 9 Software; applicatie-software; digitale gegevensdragers.

Klasse 41 Fotografie; videografie; vertonen van foto's en teksten op video; vertonen van video's; fotobewerking.

De aanvraag wordt voor de overige waren en diensten aanvaard.

Uit hoofde van artikel 59, UMV hebt u het recht tegen dit besluit in beroep te gaan. Krachtens artikel 60, UMV moet het beroep binnen twee maanden na de dag waarop deze beslissing is meegedeeld schriftelijk bij het Bureau worden ingesteld. Het wordt ingesteld in de procestaal van de bestreden beslissing. Een schriftelijke uiteenzetting van de gronden van het beroep moet binnen vier maanden na diezelfde datum worden ingediend. Het beroep wordt pas geacht ingesteld te zijn nadat de beroepstaks van 720 EUR is betaald.

Steven STAM