Európai uniós védjegybejelentés elutasítása

(az európai uniós védjegyrendelet („EUVR”) 7. cikke és az európai uniós védjegyrendelet végrehajtási rendeletének („EUV Vhr.”) 11. szabályának (3) bekezdése)

Alicante, 04/05/2016

Mystic Nails Hungary Bt. Szeged Árvíz utca 61. H-6724 HUNGRÍA

A bejelentés ügyszáma:	14 920 102
Az Ön hivatkozási száma:
Védjegy:	My Nails are MYSTIC NAILS
A védjegy típusa:	Ábrás védjegy
Bejelentő:	Mystic Nails Hungary Bt. Szeged Árvíz utca 61. 6724 Magyarország

A Hivatal 2015. december 31-i nyilatkozatával kifogást emelt az EUVR 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően, mivel úgy találta, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a csatolt levélben meghatározott okok miatt.

A bejelentő 2016. február 17-én nyújtotta be észrevételeit, amelyek a következőképpen foglalhatók össze:

1. A bejelentő előadja, hogy a megjelölésben fellelhető „MYSTIC NAILS” kifejezés a Magyarországon már bejegyzésre került „MYSTIC NAILS” védjegyre utal. Tekintettel erre, a fogyasztó márkanévként és nem jelzőként értelmezi.

2. A bejelentő törölni kívánja a 44. osztályt.

3. A megjelölésben használt betűtípusok nem mindennapi betűtípusok, egyértelműen jellegzetes és könnyen felismerhető megjelenést biztosítanak.

Az EUVR 75. cikke alapján, a Hivatal jogosult dönteni indokok és bizonyítékok figyelembevételével, miután a bejelentőnek lehetősége nyílt észrevételei ismertetésére.

A bejelentő érvelésének kellő megfontolása után a Hivatal úgy döntött, hogy fenntartja a kifogást.

A Hivatal álláspontja a bejelentő érvelésével kapcsolatban a következő:

1. A bejelentő arra hivatkozik, hogy egy Magyarországon lajstromozott „MYSTIC NAILS” védjeggyel rendelkezik.

A bejelentő által említett nemzeti határozatot illetően az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően:

a közösségi védjegyszabályozás autonóm rendszert alkot, és saját célkitűzésekkel, valamint sajátos szabályokkal rendelkezik; önálló rendszer, amelynek alkalmazása független a nemzeti rendszerektől... Következésképpen egy megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozhatóságát egyedül az alkalmazandó közösségi szabályok alapján kell értékelni. Ennek megfelelően a Hivatalt és adott esetben a közösségi bírói ítélkezést nem köti egy tagállamnak vagy akár egy harmadik országnak az a határozata, hogy a szóban forgó megjelölés nemzeti védjegyként lajstromozható. Ugyanez a helyzet még akkor is, ha a határozatot a 89/104/EGK irányelvvel harmonizált nemzeti jogszabály alapján vagy egy azon nyelvi térséghez tartozó országban fogadták el, ahonnan a szóban forgó szómegjelölés származik. (Lásd a T‑106/00 számú 'STREAMSERVE' ügyben hozott, 2002/02/27-i ítélet 47. pontját.)

Azaz, a nemzeti hivatalok eljárási és elbírálási gyakorlata nem feltétlenül egyezik meg a Hivatal gyakorlatával. Másrészt az említett megjelölés bejegyzésével kapcsolatosan nem áll rendelkezésre információ, hogy azt milyen kritériumok alapján találta a nemzeti hivatal elfogadhatónak.

Másrészt, a Hivatal kifogásában az angol nyelvű és nem a magyar nyelvű vásárlóközönségre hivatkozott. A Hivatal a bejelentés vizsgálatánál az angol nyelvű fogyasztót vette alapul.

Az „My Nails are MYSTIC NAILS” kifejezés az angol nyelvű közönség számára azonnal érthető és egyértelmű. Nem szükséges, hogy a kérdéses bejelentés már leíró megjelölés legyen, elegendő, ha ez a jövőben ésszerűen elvárható. Jelen esetben nem igényel a fogyasztók részéről különösebb logikai következtetést vagy intellektuális elemzést a kifejezés értelmezése.

Továbbá, a bejelentő nem csatolt semmiféle bizonyítékot annak igazolására, hogy a megjelölés „MYSTIC NAILS” eleme ismert volna vagy megszerezte volna a megkülönböztető képességet.

2. A bejelentő törölte a 44. osztályt.

Az árujegyzék korlátozásával a bejelentő valójában nem szüntette meg a kifogás okát, azaz a leíró jelleg a többi áru és szolgáltatás vonatkozásában továbbra is fennáll.

3. A bejelentő azzal érvel, hogy a megjelölés szóelemeinek egyedi írásmódja megkülönböztető teszi a bejelentést.

A Hivatal továbbra is fenntartja álláspontját, miszerint az egyes elemeknek és az elemeknek összességükben sem a színvilága, sem az ábrázolási módja nem meglepő. Az átlagfogyasztó egyértelműen felismeri a szavakat és megérti azok jelentését. Nehezen elképzelhető és életszerűtlen, hogy az átlagos vásárlóközönség elemezgetné a betűtípusokat. Ezek az ábrázolások nem teszik a megjelölést megkülönböztetővé.

A Hivatal gyakorlata a megjelölések elbírálása szempontjából változott, különös tekintettel az ábrás megjelölésekre. A megjelölés lajstromozásához nem elegendő feltétel, hogy a bejelentés figuratív elemet is tartalmaz.

A Hivatal felhívja a bejelentő figyelmét, hogy a megjelölések vizsgálatánál, különösen az ábrás védjegyek esetében a a Hivatal 2014. január 1. óta szigorúbb feltételeket alkalmaz.

Végül, a Hivatal kifogásában arra hivatkozott, hogy a releváns vásárlóközönség egyrészt az átlagfogyasztó, másrészt a szakértő vásárlóközönség. A Hivatal továbbra is fenntartja ezt az álláspontját, amellyel a bejelentő egyetértett, nem vitatta.

Az előbb felsorolt érvek alapján a Hivatal megállapítja, hogy a megjelölés nem alkalmas arra, hogy a megjelöléssel ellátott áruk kereskedelmi eredetét feltüntesse ill. megkülönböztesse azokat más vállalatok áruitól.

Az előbb ismertetett indokokkal és az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (2) bekezdése alapján, a Hivatal a 14 920 102 európai uniós védjegy bejelentési kérelmét ezennel elutasítja az összes igényelt áruk vonatkozásában.

Az EUVR 59. cikke értelmében e határozat ellen fellebbezést nyújthat be. Az EUVR 60. cikkének bekezdése szerint a fellebbezést az e határozat kézbesítésének napjától számított két hónapon belül, írásban kell benyújtani a Hivatalhoz. A fellebbezést annak az eljárásnak a nyelvén kell benyújtani, amelynek során a fellebbezéssel érintett határozatot meghozták. Ugyanezen naptól számított négy hónapon belül be kell nyújtani a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő írásbeli nyilatkozatot. A fellebbezés csak akkor tekinthető benyújtottnak, ha a 720 EUR összegű fellebbezési díjat is megfizették.

NÉMETH Judit