Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 25/08/2016

KANCELARIA PATENTOWA SÓJKA WRÓBLEWSKI S.C. Michał Wróblewski Gdańska 126/210 90-520 Łódź POLONIA

Nr zgłoszenia:	015005515
Nr referencyjny zgłaszającego:	20151011/CTM/01
Znak towarowy:	Five Force
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	"POL-HUN" M. BIELSKA SPÓŁKA JAWNA 11-GO LISTOPADA 65 95-040 Koluszki POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 11/02/2016 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 10/06/2016 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Omawiane zgłoszenie nie składa się ze słów takich jak: więcej, lepiej, bardziej itp., które w bezpośredni i natychmiastowy sposób budują przekaz, iż oferowane towary są lepsze od standardowych lub, że są korzystniejsze dla konsumenta. Dla potwierdzenia charakteru odróżniającego, zgłaszający powołuje się na wyrok z 21/01/2010 r. w sprawie C-398/08 „VORSPRUNG DURCH TECHNIK”.

2. Urząd dokonując analizy znaku skupił się głównie na elementach słownych, nie analizując warstwy graficznej znaku, która nie może zostać uznana za nieznaczącą.

3. Urząd zarejestrował podobne znaki zawierające słowo „FORCE” w klasie 3.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16/09/2004 C 329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Chociaż kryteria oceny odróżniającego charakteru są takie same dla wszystkich rodzajów znaków towarowych, to w ramach stosowania tych kryteriów może się okazać, że postrzeganie tych znaków przez właściwy krąg odbiorców nie musi być takie samo dla każdego z tych rodzajów, a zatem może okazać się trudniejsze wykazanie odróżniającego charakteru niektórych rodzajów znaków towarowych niż innych (wyrok z dnia 29/04/2004 w sprawach połączonych C 456/01 P oraz C 457/01 P ‘Henkel’, pkt 38).

Ponadto również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku przez przeciętnego konsumenta, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (wyrok z dnia 05/03/2003 T 194/01 ‘Tablette ovoïde’, pkt 42 oraz wyrok z dnia 03/12/2003 T 305/02 ‘Forme d’une bouteille’, pkt 34).

Urząd odpowie teraz na uwagi zgłaszającego:

W ocenie Urzędu, omawiane oznaczenie nie spełnia warunków do uzyskania rejestracji, a w szczególności, pozbawione jest jakiegokolwiek charakteru odróżniającego. Właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał wyrażenie „Five Force”, jako wiadomość promocyjną i o charakterze zachwalającym, której funkcją jest opisanie właściwości towarów. Właściwy krąg odbiorców raczej nie będzie dostrzegał w oznaczeniu jakiegokolwiek wskazania pochodzenia handlowego, lecz jedynie jego promocyjny przekaz, który służy wyłącznie podkreśleniu pozytywnych aspektów omawianych towarów, a mianowicie, to, że są to między innymi preparaty do mycia i czyszczenia w klasie 3 oraz środki do odświeżania powietrza w klasie 5, które są lepsze od standardowych produktów, gdyż działają z pięciokrotną siłą i/lub są pięć razy bardziej skuteczne od standardowych produktów. Docelowy konsument natychmiast zrozumie, że oznaczone znakiem produkty są korzystniejsze dla konsumenta, ze względu na wzmożoną siłę bądź zasięg działania.

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27/02/2002 T 79/00 ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15/09/2005 T 320/03 ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Rejestracja „znaku towarowego składającego się z oznaczeń lub wskazówek, które są ponadto wykorzystywane jako hasła reklamowe, wyznaczniki jakości lub namowy do kupna towarów lub usług, do których znak towarowy się odnosi, nie podlega odmowie tylko z tytułu takiego wykorzystywania” (wyrok z dnia 04/10/2001 C 517/99 ‘Merz & Krell’, pkt 40). „Ponadto należy zauważyć, że do haseł nie można stosować bardziej rygorystycznych kryteriów niż do innych rodzajów oznaczeń” (wyrok z dnia 11/12/2001 T 138/00 ‘DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT’, pkt 44).

Oznaczenie, takie jak np. hasło, spełniające inne funkcje niż funkcja znaku towarowego w klasycznym rozumieniu, „ma odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE jedynie wówczas, gdy może być odbierane jako określające pochodzenie handlowe danych towarów lub usług, tak aby umożliwić właściwemu kręgowi odbiorców odróżnienie bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towarów i usług właściciela znaku towarowego od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe” (wyrok z dnia 05/12/2002, T 130/01 ‘REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS’, pkt 20 oraz wyrok z dnia 03/07/2003 T 122/01 ‘BEST BUY’, pkt 21).

Zgłaszający nawiązuje do wyroku z 21/01/2010 r. w sprawie C-398/08 „VORSPRUNG DURCH TECHNIK” twierdząc, iż slogan reklamowy może mieć charakter odróżniający. Urząd zgadza się z tym twierdzeniem, jednakże jest to możliwe jedynie, gdy znak jest odbierany, jako coś więcej, niż zwykły przekaz reklamowy wychwalający właściwości towarów lub usług, ze względu na to, że: jest wieloznaczny; i/lub stanowi grę słów; i/lub wprowadza elementy wysiłku twórczego czy zaskoczenia, dzięki czemu może być postrzegany jako fantazyjny, zaskakujący i nieoczekiwany; i/lub cechuje się oryginalnością lub szczególną siłą wywoływania skojarzeń; i/lub stymuluje procesy poznawcze właściwego kręgu odbiorców lub skłania do wysiłku interpretacyjnego. Ponadto do ustalenia charakteru odróżniającego sloganu mogą przyczynić się następujące cechy: niezwykłe struktury składniowe; zastosowanie środków językowych i stylistycznych, takich jak aliteracja, metafora, rym, paradoks itp. (Wytyczne dotyczące rozpatrywania spraw przez Urząd Część B: Rozpatrywanie zgłoszeń)

Jednakże, należy stwierdzić, że slogan „Five Force” pozbawiony jest wyżej wymienionych elementów, które mogłyby świadczyć o jego charakterze odróżniającym. Omawiane oznaczenie nie może być postrzegane jako fantazyjne w stosunku do towarów objętych zgłoszeniem. Nie wprowadza też elementu zaskoczenia, ani nie wymaga wysiłku interpretacyjnego. Zatem nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby umożliwić odbiorcom łatwe i natychmiastowe zapamiętanie go, jako znaku towarowego, a w konsekwencji rozpoznanie danych towarów jako pochodzących od jednego określonego przedsiębiorstwa.

Zgłaszający jest zdania, że znak posiada wyraźne cechy odróżniające ze względu na przykuwającą uwagę i pozostawiającą w pamięci warstwę graficzną. Tymczasem zawarte w znaku elementy graficzne ograniczają się do zastosowania kolorowej, pochyłej czcionki. W opinii Urzędu brak jest tutaj niezbędnej dozy fantazyjności umożliwiającej uznanie zgłoszonego znaku za posiadający charakter odróżniający. Przede wszystkim zauważyć należy, że wyrazy „FIVE” i „FORCE” zapisane zostały przy użyciu standardowej czcionki. Co do zasady elementy graficzne powszechnie wykorzystywane w handlu w odniesieniu do zgłaszanych towarów i/lub usług nie nadają całemu oznaczeniu charakteru odróżniającego. Zatem przedstawienie terminów opisowych za pomocą kolorowych czcionek z użyciem standardowych ornamentów takich jak: obramowanie, cieniowanie oraz różna wielkość liter lub innych elementów graficznych, nie posiadających charakteru odróżniającego, nie może nadać znakowi charakteru odróżniającego. Przykładami znaków podobnych do omawianego, które zostały odrzucone przez Urząd są m. in. Unijne zgłoszenia: nr 1166164 „BEST BUY” (wyrok z 03/07/2003, T-122/01) lub nr 3593316 „ALTA QUALITA” (decyzja z 06/09/2005, R1155/2004-2).

W tym sensie, standardowe czcionki to nie tylko Arial i Times New Roman, ale wszystkie te, które byłyby postrzegane przez przeciętnego konsumenta, jako kolejny wariant standardowej czcionki. Dlatego, prezentowanie opisowego terminu za pomocą kolorowej czcionki lub wspólnie z innymi niedystynkcyjnymi elementami nie nadaje znakowi charakteru odróżniającego.

Urząd stwierdza, że graficzne elementy składające się na omawiany znak tj. kolor i krój czcionki, wielkości i rozmieszczenie słów w obrębie znaku, nie nadają omawianemu zgłoszeniu, jako całości, jakiegokolwiek charakteru odróżniającego. Należy wziąć pod uwagę, że w sytuacji, gdy element słowny nie ma charakteru odróżniającego musi zostać zbadane, czy element graficzny ma charakter uderzający, zaskakujący, nieoczekiwany, niezwykły lub arbitralny. Ponadto, układ elementów graficznych musi mieć taki charakter, aby wymagał od konsumenta wysiłku intelektualnego w celu połączenia pojęcia i tego, do czego może się odnosić.

Z reguły fakt, że elementy słowne są rozmieszczone na łuku nie jest wystarczająca do nadania znakowi wymaganego stopnia charakteru odróżniającego, który jest niezbędny do rejestracji. Ponadto, samo „dodanie” podstawowego i/lub powszechnie wykorzystywanego na rynku koloru lub kombinacji kolorów nie wystarcza, aby można było zarejestrować element słowny o charakterze opisowym i niemający charakteru odróżniającego.

Urząd zwraca uwagę, że stopień stylizacji omawianego zgłoszenia, nie jest ani wystarczająco fantazyjny ani nie jest "więcej niż sumą elementów składowych" i że jedynie połączenie niedystynkcyjnego elementu słownego z niedystynkcyjnymi elementami graficznymi nie wystarczy by nadać oznaczeniu charakter odróżniający w minimalnym wymaganym stopniu, który jest niezbędny do rejestracji.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo wspólnotowe, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (wyrok z dnia 15/09/2005 C‑37/03 P ‘BioID’, pkt 47 oraz wyrok z dnia 09/10/2002 T‑36/01 ‘Surface d'une plaque de verre’, pkt 35).

Poza tym, sam fakt, że Urząd w pewnym momencie zarejestrował znak towarowy, może również błędnie, nie uprawnia nawet tego samego wnioskodawcy do roszczenia prawa o kolejne rejestracje. „Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (wyrok z dnia 27/02/2002 T‑106/00 ‘STREAMSERVE’, pkt 67).

Dodatkowo, nie jest częścią procedury rozpatrywania zgłoszenia, ponowne egzaminowanie wcześniejszych znaków towarowych, które zostały zbadane przez Urząd. Każdy znak musi zostać oceniony w oparciu o swoje własne cechy a decyzja podjęta na podstawie aktualnych praktyk i realiów rynkowych. Należy wspomnieć, że na przykład Unijne znaki towarowe nr 3666419  „DOUBLE FORCE” oraz nr 4472254  „PURE FORCE” zostały zgłoszone w 2004 oraz w 2005 roku. Od tego czasu praktyka Urzędu znacznie się zmieniła i zostały wdrożone nowe wytyczne.

Urząd przypomina również, że podobny znak należący do zgłaszającego nr 14657936 „Tri-Force” został odrzucone w stosunku do wszystkich towarów nim objętych, jako opisujący pozytywne aspekty towarów w klasie 3, a mianowicie, że działają one z potrójną siłą.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 15 005 515 zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich towarów, a mianowicie:

Klasa 3 Preparaty do mycia i czyszczenia; mydła dezynfekujące; mydła dezodorujące; kosmetyki; pasty do zębów; pasty do czyszczenia; pasty do obuwia; proszki do kąpieli; proszki do polerowania; płyny do zębów; płyny do mycia naczyń; płyny i proszki do prania; proszki do szorowania; płyny do płukania; wybielacze i odplamiacze do tkanin; preparaty do czyszczenia rur; preparaty odtłuszczające inne niż do procesów przemysłowych; żel do dezynfekcji toalet; kostki zapachowe do toalet; preparaty neutralizujące i pochłaniające zapachy; kostki barwiące do toalet; samochodowe kartonowe odświeżacze powietrza; chusteczki nasączone preparatami czyszczącymi; ściereczki nasączane detergentami do czyszczenia; środki do czyszczenia toalet; preparaty usuwające kamień; kostki do czyszczenia i dezynfekcji toalet; środki zapachowe do toalet; dezodoranty.

Klasa 5 Środki do odświeżania powietrza.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 60  RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO