Euroopa Liidu kaubamärgi taotluse tagasilükkamine vastavalt Euroopa Liidu kaubamärgi määruse (“ELKMM”) artiklile 7 ja Euroopa Liidu kaubamärgi rakendusmääruse (“ELKMRM”) eeskirja 11 lõikele 3

Alicante, 13/07/2016

Americana Eesti OÜ

Müürivahe 2

EE-10146 Tallinn

ESTONIA

Taotluse nr :	015150618
Teie viide :
Kaubamärk :	Pizza Americana
Märgi tüüp :	Kujundmärk
Taotleja :	Americana Eesti OÜ Müürivahe 2 EE-10146 Tallinn ESTONIA

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet esitas 24/03/2016 ELKMM artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 7 lõike 2 alusel vastuväite põhjustel, mis on toodud manusesse lisatud kirjas.

Taotleja esitas oma tähelepanekud 09/06/2016, mille kokkuvõte on järgmine:

1. Taotlejale jääb arusaamatuks, miks amet keeldub registreerimast kaubamärki, mida on kasutatud alates aastast 1995, lisaks on tegemist taotleja ettevõtte nimega.

2. Registreerimiseks esitatud kaubamärk koosneb erinevatest keeltest laenatud sõnadest ning on taotleja ettevõtte nimi.

3. Taotleja palub tagastada taotluse esitamise eest makstud lõiv.

ELKMM artikli 75 alusel saab amet otsustamisel tugineda selgitustele ja andmetele, mille kohta taotlejal on olnud võimalik esitada oma seisukoht.

Pärast taotleja argumentide hoolikat kaalumist otsustas amet jääda oma vastuväite juurde. ELKMM artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt ei registreerita „kaubamärke, mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu või kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi”.

Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ELKMM artikli 7 lõikes 1 osutatud iga keeldumispõhjus on sõltumatu ning vajab eraldi hindamist. Samuti tuleb nimetatud keeldumispõhjuseid tõlgendada iga põhjuse aluseks oleva üldise huvi valguses. Iga keeldumispõhjuse hindamisel arvesse võetud üldine huvi võib väljendama erinevaid kaalutlusi vastavalt asjaomasele keeldumispõhjusele (16/09/2004, C-329/02 P,

SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

ELKMM artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud märkide ja tähiste Euroopa Liidu kaubamärgina registreerimisest keeldumine täidab üldise huvi eesmärki, mille kohaselt peavad tähised või märgid, mis tähistavad selle kauba või teenuse omadusi, mille jaoks registreerimist on taotletud, olema kõikide jaoks vabalt kasutatavad.

Seega takistab kõnealune säte märkide või tähiste kasutamise ainuõiguse andmist ainult ühele ettevõtjale põhjusel, et need on kaubamärgina registreeritud (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Käesoleva juhul annab registreerimisesks esitatud tähis tarbijale teavet, et teenused, mille registreerimist taotletakse, on Ameerika tüüpi pitsade valmistamise ja toiduks

pakkumise teenused. Seega koosneb kaubamärk põhiliselt väljendist, mis vaatamata teatud stiliseeritud elementidele annab otsest teavet kõnealuste teenuste liigi, kvaliteedi ning otstarbe kohta. Arvestades, et kaubamärgil on taotletud teenuste suhtes kirjeldav tähendus, tajub sihtrühm kaubamärki peamiselt kirjeldavana, mis välistab võimaluse, et kaubamärk võiks toimida kauba päritolu näitava tähisena.

Kuigi taotletav kaubamärk sisaldab teatud kujutiselemente, mis annavad teatud stiliseerituse, on need olemuselt minimaalsed ega lisa kaubamärgile tervikuna eristatavust. Stiliseeritud elementidel puuduvad omadused, mille abil saaks kaubamärk täita oma põhifunktsiooni seoses kaubamärgi taotlusega hõlmatud kaupade ja teenustega (kohtuotsus 15.9.2005, C-37/03 P, „BioID”, punkt 74).

Järelikult puudub taotletaval kaubamärgil tervikuna eristatavus ning selle järgi ei saa

eristada kaupu, mille registreerimist taotletakse, vastavalt ÜKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ning artikli 7 lõikele 2.

Mis puudutab taotleja vastuväiteid, siis selgitab amet järgmist:

1. Taotlejale jääb arusaamatuks, miks amet keeldub registreerimast kaubamärki, mida on kasutatud alates aastast 1995, lisaks on tegemist taotleja ettevõtte nimega.

Amet on oma 24/03/2016 teates selgitanud, et registreerimiseks esitatud tähist ei saa kaitsta kaubamärgina, kuna selline tegevus oleks vastuolus Euroopa Liidu kaubamärgi määruse artiklitega 7(1)(b) ja (c). Nimelt on eelmärgitud õigusakti kohaselt välistatud sellise kaubamärgi kaitsmine, mis osutub kirjeldavaks või eristusvõimetuks tähiseks. Amet on ekspertiisi käigus tuvastanud, et tarbija mõistab kaubamärgis toodud sõnu järgmises tähenduses: Ameerika tüüpi pitsa. Seega märgi sõnaline osa koosneb ainult ja üksnes kirjeldavast infost.Tarbija nähes kaubamärgis toodud sõnu, mõistab taotletud teenuste kontekstis, et toitlustamiseks pakutakse ameerika tüüpi pitsat. Amet leiab, et selline info ei saa täita kaubamärgi funktsiooni. Sõnalisele osale lisatud kujundus on oma olemuselt pigem dekoratiivse, kui eristava ja meeldejääva elemendina tajutav. Seega on tähis tervikuna kirjeldav ja eristusvõimetu. Kõiki nimetatud seisukohti on amet oma eelnevalt edastatud teates juba põhjalikult selgitanud.

Mis puudutab väidet, et registreerimiseks esitatud tähis on kasutusel aastast 1995, siis selle kohta ei ole taotleja esitanud ametile mitte mingeid tõendeid. Lisaks ei piisa pelgalt eeltoodud faktist ega ka infost, et tähis on registreeritud taotleja ärinimena, et registreerida tähist Euroopa Liidu kaubamärgina. Euroopa Liidu kaubamärgi määrus ei sätesta võimalust anda õiguskaitse eristusvõimetule ja kirjeldavale tähisele juhul, kui nimetatu on kaitstud varasemalt ärinimena või olnud pikaaegselt kasutuses.

2. Registreerimiseks esitatud kaubamärk koosneb erinevatest keeltest laenatud sõnadest ning on taotleja ettevõtte nimi.

Amet viitab siinkohal jällegi oma 24/03/2016 teatele, mille kohaselt sõnad „PIZZA“ ja „AMERICANA“ on Itaalia ja Hispaania tarbija jaoks otseselt kirjeldavad tähised. Amet on oma teates toonud ära ka asjakohased viited sõnaraamatutele, mille osas ei ole taotleja esitanud mitte ühtegi vastuväidet. Seega tuginedes eeltoodud andmetele jääb amet oma seisukoha juurde ja leiab, et registreerimiseks esitatud taotlus on tajutav kirjeldava ja eristusvõimetuna just Itaalia ja Hispaania keelt kõneleva tarbija poolt. Tähis, kui tervik annab asjaomasele tarbijale üksnes teavet, et teenused, mille registreerimist soovitakse, on Ameerika tüüpi pitsade valmistamise ja toiduks pakkumise teenused.

Kuigi taotletav kaubamärk sisaldab teatud kujutiselemente, mis annavad teatud stiliseerituse, on need olemuselt siiski sedavõrd minimaalsed, et ei anna kaubamärgile tervikuna eristatavust. Elementidel ja nende ühendamise viisil puuduvad omadused, mille tõttu saaks kaubamärk täita oma põhifunktsiooni seoses kaubamärgi taotlusega hõlmatud kaupade ja teenustega (kohtuotsus 15.9.2005, C-37/03 P, „BioID”, punkt 74).

3. Taotleja palub tagastada taotluse esitamise eest makstud lõiv.

Amet selgitab, et lõiv on tasutud taotluse vastu võtmise ja sellele järgnevate menetlustoimingute eest. Lõivu tasumine ei välista ekspertiisi tulemusel kaubamärgi registreerimisest keeldumist. Paraku ei võimalda Euroopa Liidu kaubamärgimäärus ja selle rakendusmäärus tagastada lõivu taotlejale juhul, kui ekspertiisi käigus ilmnevad õiguskaitset välistavad asjaolud. Seega puudub õiguslik alus, mis võimaldaks taotlejale taotluse esitamise ja menetlemise eest juba tasutud lõivu tagastada.

Eespool märgitud põhjuste tõttu ja vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktidele b ja c ning artikli 7 lõikele 2 lükatakse Euroopa Liidu kaubamärgi taotlus nr 15 150 618 tagasi kõigi taotluses nimetatud teenuste osas.

Vastavalt Euroopa Liidu kaubamärgi määruse artiklile 59 (“ELKMM“) on teil õigus meie otsus edasi kaevata. Vastavalt ELKMM artikli 60 tuleb teade kaebuse esitamise kohta esitada ametile kirjalikult kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemise kuupäevast. See tuleb esitada selles keeles, milles toimus menetlus, kus tehti edasikaevatav otsus. Nelja kuu jooksul alates samast kuupäevast tuleb kirjalikult esitada ka edasikaebuse alused. Teadet kaebuse esitamise kohta ei loeta esitatuks enne, kui on tasutud lõiv 720 eurot kaebuse esitamise eest.

Liina PUU