Zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie vydané v souladu s článkem 7 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení“) a pravidla 11 odst. 3 prováděcího nařízení o ochranné známce Evropské unie („prováděcí nařízení“)

Alicante, 05/01/2017

Václav Kratochvíl

P.O. Box 26

CZ-29501 Mnichovo Hradiste

REPÚBLICA CHECA

Přihláška č. :	015391601
Vaše značka :	O2937ctm
Ochranná známka :
Druh známky :	Figurativní známka
Přihlašovatel :	GLOBAL ASSISTANCE SERVICES s.r.o. Dopraváků 749/3 CZ-18400 Praha 8 - Dolní Chabry REPÚBLICA CHECA

Úřad vznesl dne 17/05/2016 výhradu zápisné nezpůsobilosti v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 2 nařízení, jelikož zjistil, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost, a to z důvodů uvedených v přiloženém dopise.

Přihlašovatel dne 19/09/2016 předložil své vyjádření, které je možné shrnout takto:

1. Ze sdělení Úřadu ze dne 17/05/2016 nevyplývají důvody pro nedostatek rozlišovací způsobilosti pro většinu nárokovaných výrobků a služeb. Toto je uvedeno pouze pro „globální asistenční služby“.

2. Přihlašované označení je ve výrazném barevném provedení a ne v běžném písmu, což bude průměrnému spotřebiteli stačit k vyvolání dojmu, že se jedná o označení obchodního původu výrobků a služeb.

3. Přihlašovatel požádal o omezení seznamu výrobků a služeb.

4. Přihlašovatel předložil důkazy o tom, že přihlašované označení získalo užíváním na relevantním trhu rozlišovací způsobilost.

   1. 2 smlouvy o užívání softwaru

   2. 5 faktur na údržbu a podporu software

   3. Smlouvu o spolupráci a podnájemní smlouvu

   4. Výpis z obchodního rejstříku

   5. Vzor vizitky v češtině a angličtině

V souladu s článkem 75 nařízení Úřad přijme rozhodnutí založené na důvodech nebo důkazech, ke kterým měl přihlašovatel možnost se vyjádřit.

Po řádném zvážení argumentů přihlašovatele Úřad dospěl k rozhodnutí, že trvá na vznesené výhradě.

Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení se nezapisují „ochranné známky, které postrádají rozlišovací způsobilost“.

Ochrannými známkami, na které se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, jsou zejména ty ochranné známky, které neumožňují relevantní veřejnosti „při dalším nabytí dotčených výrobků nebo využití služeb zopakovat nákupní zkušenost, pokud byla její zkušenost pozitivní, nebo se jí vyhnout, pokud byla tato zkušenost negativní“ (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

1. Ve vztahu k prvnímu argumentu přihlašovatele Úřad uvádí, že ve svém sdělení ze dne 17/05/2016 uvedl důvody nedostatku rozlišovací způsobilosti. Úřad i nadále pokládá přihlašované označení za postrádající rozlišovací způsobilost, a to z důvodu, že přihlašované označení pouze nese informaci, že přihlašované výrobky a služby jsou nabízeny/poskytovány spolu s globálními asistenčními službami či že přihlašované výrobky a služby jsou nabízeny v rámci globálních asistenčních služeb.

Pro objasnění tak Úřad dodává, že přihlašované označení nese jasnou informaci, že přihlašované nosiče dat a software ve třídě 9 jsou nabízeny spolu s globálními asistenčními službami (pomocné služby zahrnující vše) zahrnujícími například údržbu a podporu softwaru, a dále že přihlašované katalogy a tiskoviny ve třídě 16 obsahují nejrůznější informace o různých globálních asistenčních službách. Přihlašované označení také nese jasnou informaci, že spotřebitelům spolu s nárokovanými službami ve třídách 35, 38, 37 a 41 budou poskytovány další podpůrné služby (globální asistenční služby), či že tyto služby jako takové jsou již samy o sobě namízeny jako globální asistenční služby.

Úřad se tak domnívá, že spotřebitelé nebudou označení vnímat jako označení obchodního původu, ale pouze jako informaci, že takto označené výrobky a služby jsou nabízeny „v balíčku“ spolu s celkovými podpůrnými službami (pomocnými službami), či že samy o sobě jsou již poskytnuty v rámci poskytování celkových asistenčních služeb.

2. Úřad nesouhlasí s druhým argumentem přihlašovatele. Přihlašované označení je vyvedeno v černé a modré barvě, které jsou obě základními barvami a ani jejich kombinace není nijak originální, aby ji spotřebitelé vnímali jako označení obchodního původu. Použitý font je naprosto běžný a spotřebitelé nebudou mít žadný problém přečíst slovní prvky označení. Dále označení obsahuje obdélník se dvěma zaoblenými rohy, který je ale svou velikostí v rámci celého označení zanedbatelný. Celkový grafická úprava označení není dostatečně originální, aby označení propůjčila rozlišovací způsobilost a umožnila tak spotřebitelům označení vnímat jako označení obchodního původu.

3. Ve vztahu k požadovanému omezení seznamu Úřad uvádí, že požadované omezení bylo přijato vzhledem ke skutečnosti, že omezuje existující seznam výrobků a služeb. Nicméně omezením seznamu přihlašovatel nepřekonal výhradu zápisné nezpůsobilosti.

4. Podle čl. 7 odst. 3 [nařízení] absolutní důvody pro zamítnutí zápisu podle čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) téhož nařízení nebrání zápisu ochranné známky, pokud ochranná známka získala užíváním ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které je její zápis požadován, rozlišovací způsobilost. Za okolností stanovených v čl. 7 odst. 3 nařízení je skutečnost, že označení, které tvoří předmětnou ochrannou známku, je skutečně vnímáno relevantní částí veřejnosti jako označení obchodního původu výrobku nebo služby, výsledkem hospodářského úsilí přihlašovatele ochranné známky. Tato okolnost odůvodňuje odmítnutí hledisek obecného zájmu, na nichž jsou založena ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) [nařízení], která vyžadují, aby ochranné známky, kterých se týkají tato ustanovení, mohly být volně užívány všemi tak, aby nebyla vytvořena neoprávněná soutěžní výhoda ve prospěch jediného hospodářského subjektu …

V první řadě z judikatury vyplývá, že získání rozlišovací způsobilosti užíváním ochranné známky vyžaduje, aby alespoň podstatná část relevantní části veřejnosti identifikovala díky ochranné známce dotyčné výrobky nebo služby jako pocházející od určitého podniku. Okolnosti, za kterých může být podmínka spojená se získáním rozlišovací způsobilosti užíváním považována za splněnou, nemohou být určeny pouze na základě obecných a abstraktních údajů, jako jsou určité procentní míry …

Zadruhé pro zápis ochranné známky podle čl. 7 odst. 3 nařízení musí být rozlišovací způsobilost získaná užíváním ochranné známky prokázána v té části Evropské unie, kde známka tuto rozlišovací způsobilost postrádala s ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) uvedeného nařízení…

Zatřetí je třeba za účelem posouzení konkrétního případu získání rozlišovací způsobilosti užíváním zohlednit takové faktory, jako je zejména: podíl ochranné známky na trhu, intenzita, geografický rozsah a doba užívání této ochranné známky, výše investic, které podnik vynaložil na její propagaci, poměr zúčastněných kruhů, které identifikují výrobek jako pocházející od určitého podniku díky ochranné známce, a prohlášení obchodních a průmyslových komor nebo jiných profesních sdružení. Jestliže na základě takových skutečností zúčastněný okruh osob, nebo alespoň jeho podstatná část, identifikuje díky ochranné známce výrobek jako pocházející od určitého podniku, je nutné dojít k závěru, že podmínka vyžadovaná čl. 7 odst. 3 nařízení pro zápis ochranné známky je splněna …

Začtvrté musí být podle judikatury rozlišovací způsobilost ochranné známky, včetně té, která byla získána užíváním, rovněž posouzena vzhledem k výrobkům nebo službám, pro které je zápis ochranné známky požadován, a s přihlédnutím k předpokládanému vnímání běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele dotčené kategorie výrobků nebo služeb…

(10/11/2004, T‑396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C‑108/97 & C‑109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C‑25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; a 18/06/2002, C‑299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Ve sdělení o důvodech pro zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie ze dne 17/05/2016 Úřad uvedl, že relevantní veřejností, s ohledem na kterou je třeba posuzovat absolutní důvody pro zamítnutí, je anglicky mluvící spotřebitel ve Unii. Anglicky mluvící spotřebitelé v Unii pochází z Velké Británie, Irska a Malty.

Ochranná známka musí být posuzována s ohledem na výrobky a služby, pro než byla podána, a s ohledem na vnímání relevantní veřejností.

Pokud jde o předložené důkazy, uvádí Úřad následující:

1. Předložené smlouvy byly uzavřeny se společností pocházející z České republiky - nejedná se tak o relevantního spotřebitele.

2. Předložené faktury byly vystaveny pro společnost pocházející z České republiky - nejedná se tak o relevantního spotřebitele.

3. Předložená smlouva byla uzavřena se společností pocházející z České republiky - nejedná se tak o relevantního spotřebitele.

4. Výpis z obchodního rejstříku neprokazuje užívání přihlašovaného označení na trhu ve vztahu k přihlašovaným výrobkům a službám.

5. Předložené vizitky neukazují jakým způsobem je přihlašované označení na trhu používáno ve vztahu k přihlašovaným výrobkům a službám.

Žádný z předložených dokladů se nevztahuje k užívání označení ve vztahu k relevantní anglicky mluvící veřejnosti, což jsou spotřebitelé pocházející z Velké Británie, Irska a Malty.

Dále nebyly předloženy žádné důkazy z nezávislých zdrojů, jako jsou obchodní sdružení, spotřebitelské asociace nebo obchodní komory, které by ukazovaly míru rozpoznání označení na trhu. Předložené důkazy týkající se prodeje přihlašovaných výrobků či poskytnutí nárokovaných služeb se týkají jednoho spotřebitele pocházejícího z České republiky. Nejedná se tak o relevatního spotřebitele. Nebyly předloženy žádné důkazy týkající se obratu dosaženého na základě používání přihlašovaného označení pro nárokované výrobky a služby ani důkazy týkající se výroby některých propagačních materiálů.

Z předložených důkazů musí vyplývat, že podstatná část relevantní veřejnosti nárokovaných výrobků a služeb na relevantním území bude vnímat přihlašované označení jako označení původu výrobků a služeb konkrétního subjektu a bude schopna je tak odlišit od výrobků a služeb ostatních soutěžitelů. Jinými slovy, že na základě užití označení si přihlašovatel bude schopen spojit přihlašované označení s konkrétním výrobcem či poskytovatelem služeb.

Přihlašovatel nepředložil žádný důkaz, že přihlašované označení získalo užíváním rozlišovací způsobilost.

Vzhledem k výše uvedeným důvodům a v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 2 nařízení se tímto přihláška ochranné známky Evropské unie č. 15 391 601 zamítá pro všechny požadované výrobky a služby.

Podle článku 59 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení o OZEU“) máte právo odvolat se proti tomuto rozhodnutí. Podle článku 60 nařízení o OZEU musí být odvolání podáno u úřadu písemně do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Odvolání se podává v jazyce řízení, ve kterém bylo napadené rozhodnutí vydáno. Kromě toho musí být do čtyř měsíců od téhož dne předloženo písemné odůvodnění odvolání. Odvolání se považuje za podané až po zaplacení poplatku za odvolání ve výši 720 EUR.

Klara BOUSKOVA