Európai uniós védjegybejelentés elutasítása

(az európai uniós védjegyrendelet („EUVR”) 7. cikke és az európai uniós védjegyrendelet végrehajtási rendeletének („EUV Vhr.”) 11. szabályának (3) bekezdése)

Alicante, 03/03/2017

onlinedogsworld Kft. Csomád Verebeshegy utca 11. H-2161 Magyarország

A bejelentés ügyszáma:	15 769 301
Az Ön hivatkozási száma:	fordogtrainers1
Védjegy:	forDOGTRAINERS
A védjegy típusa:	Szóvédjegy
Bejelentő:	onlinedogsworld Kft. Csomád Verebeshegy utca 11. H-2161 Magyarország

A Hivatal 2016. szeptember 30-i nyilatkozatával kifogást emelt az EUVR 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően, mivel úgy találta, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a csatolt levélben meghatározott okok miatt.

A bejelentő 2017. november 30-i dátummal nyújtotta be észrevételeit, amelyek a következőképpen foglalhatók össze:

1. Divatruházati márkáról van szó, a védjegy célcsoportját a divatruházatot viselők és nem kutyakiképzők jelentik. A "fordogtrainers" kifejezés inkább fantázianév a divatruházati termékek részére, mintsem utalás arra, hogy a termékeket kutyakiképzés céljára használják fel.

2. A hivatásos kutyakiképzők nem a 25. áruosztályban megjelölt pólókat, pólóingeket, trikókat, sapkákat stb. viselik munkájuk során, hanem speciális anyagból készült ruházatot, mely védi őket a harapások és karmolások ellen. A védőruházatok, alkarvédők és karvédők más áruosztályba tartoznak. Így a releváns fogyasztói csoport nem azonosítja azt a kifejezetten kutyakiképzés céljára szánt eszközökkel és speciális ruházattal.

3. Más esetleges célcsoportra utaló védjegyek is bejegyzésre kerültek, például ’Police,’ vagy ’ATLASFORMEN,’ ami a neve ellenére nem kizárólag férfiakat célzó ruházati márka.

Az EUVR 75. cikke alapján, a Hivatal jogosult dönteni indokok és bizonyítékok figyelembevételével, miután a bejelentőnek lehetősége nyílt észrevételei ismertetésére.

A bejelentő érvelésének kellő megfontolása után a Hivatal úgy döntött, hogy fenntartja a kifogást.

Az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint „nem részesülhet védjegyoltalomban az a megjelölés, amely kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak”.

Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EUVR 7. cikkének (1) bekezdésében felsorolt lajstromozást kizáró okok egymástól függetlenek, és önálló vizsgálatot igényelnek. A fenti kizáró okokat ezenkívül a mindegyikük mögött meghúzódó közérdeket figyelembe véve kell értelmezni. A figyelembe vett közérdek eltérő megítéléseket kell, hogy megjelenítsen a szóban forgó kizáró ok tekintetében (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Azon jelek és adatok európai uniós védjegyként való lajstromozásának megtiltásával, amelyekre az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja vonatkozik,

az említett rendelkezés közérdekű célt szolgál, nevezetesen, hogy az áruk vagy szolgáltatások jellemzőire vonatkozó leíró jellegű jeleket és adatokat, amelyeket lajstromoztatni kívánnak, mindenki szabadon használhassa. Ennek megfelelően az említett rendelkezés kizárja, hogy az ilyen jeleket és adatokat egyetlen vállalat számára tartsák fenn egyedül azért, mert ezeket védjegyként lajstromozták.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

„Az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában említett adatok és jelek azok, amelyek rendes használat során a vásárlóközönség szempontjából az áruk vagy szolgáltatások megjelölésére szolgálhatnak vagy közvetlenül, vagy pedig azok alapvető jellemzőire utalva, mint például azok, amelyek tekintetében lajstromozást kérelmeznek” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a védjegy lajstromozásának visszautasításához

...lényegtelen, hogy az áruk és szolgáltatások azon jellemzői, amelyek a leírás tárgyát képezhetik, kereskedelmi szempontból alapvetők-e, vagy pusztán kiegészítő jellegűek. Az EUVR 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának szövege nem tesz különbséget azon jellemzők alapján, amelyeket a védjegyet képező jelek vagy adatok megjelölhetnek. Lényegében a rendelkezés mögött meghúzódó közérdek tükrében lehetővé kell tenni, hogy a vállalatok szabadon használhassák ezeket a jeleket és adatokat saját áruik bármely jellemzőjének leírására, függetlenül attól, hogy ezek a jellemzők kereskedelmi szempontból mennyire lényegesek.

(12/02/2004, C‑363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

A kutyakiképzés védelmi célú ruházati temékei valóban a 9. áruosztályba tartoznak. Azonban a kutyák kiképzésével foglalkozók ruhatárába nem csupán védelmi ruházat tartozik. Ugyanakkor a 25. osztályba tartozó, főként divatcélú ruházati temékek esetében sem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy azok rendelkezhetnek olyan funkcionalitással, amely leszűkíti a vásárlói körüket egy bizonyos vásárlói csoportra.

A Hivatal 2016. szeptember 30-i nyilatkozata több példát is felhozott olyan ruházati termékekre, melyek a 25. osztályba sorolhatóak, ugyanakkor a termékek speciális kiképzésükkel, például sokzsebes megoldásukkal egyértelműen a kutyák edzésével foglalkozókat célozzák meg.

Márpedig a védjegy lajstromozásának visszautasításához

nem szükséges, hogy a megjelölést alkotó, az említett cikk hatálya alá tartozó jeleket vagy adatokat a védjegybejelentés időpontjában a bejelentésben szereplő áruk vagy szolgáltatások, vagy azok jellemzőinek leírására ténylegesen használják. Az is elegendő – ahogy azt az említett rendelkezés szövege is jelzi –, ha ezek a jelek és adatok ilyen célra felhasználhatók. E rendelkezés alapján ezért a megjelölés lajstromozását el kell utasítani, ha annak legalább az egyik lehetséges jelentése az áruk vagy szolgáltatások egyik jellemzőjét írja le.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

A Hivatal továbbá felhívja a bejelentő figyelmét, hogy a 8 327 512 számú „Police” európai uniós védjeggyel kapcsolatosan a Hivatal hasonló kifogást emelt, melyet követően a védjegy a következő árukra került bejegyzésre a 25. osztályban: „Ruházati cikkek (kivéve rendőregyenruhák), cipők, kalapáruk.” Az „ATLASFORMEN” védjegy pedig tartalmazza az „Atlas” szót, mely az áruk tekintetében megkülönböztető képességgel rendelkezik.

Az előbb ismertetett indokokkal és az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (2) bekezdése alapján, a Hivatal a 15 769 301 számú európai uniós védjegy bejelentési kérelmét ezennel elutasítja a következő áruk vonatkozásában:

16. osztály Katalógusok; Naptárak.

25. osztály Ruházati cikkek; Pólók; Pólóingek; Rövid ujjú pólók; Ujjatlan pólók, trikók; Férfi és női dzsekik, kabátok, nadrágok, mellények; Mellények [ruházat]; Sapkák; Munkaruházati cikkek; Horgászmellények.

A Hivatal folytatja az eljárást a többi áru vonatkozásában.

Az EUVR 59. cikke értelmében e határozat ellen fellebbezést nyújthat be. Az EUVR 60. cikkének bekezdése szerint a fellebbezést az e határozat kézbesítésének napjától számított két hónapon belül, írásban kell benyújtani a Hivatalhoz. A fellebbezést annak az eljárásnak a nyelvén kell benyújtani, amelynek során a fellebbezéssel érintett határozatot meghozták. Ugyanezen naptól számított négy hónapon belül be kell nyújtani a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő írásbeli nyilatkozatot. A fellebbezés csak akkor tekinthető benyújtottnak, ha a 720 EUR összegű fellebbezési díjat is megfizették.

KONDÁS Marianna