Avslag av en ansökan om ett EU-varumärke utfärdat i enlighet med artikel 7 i EU-varumärkesförordningen och regel 11.3 i tillämpningsföreskrifterna för EU-varumärken

Alicante, 14/02/2017

Ramberg Advokater KB P.O. Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr SE-103 62 Stockholm SUECIA

Ansökningsnummer:	015806508
Er ref.:	810455-89_Doggy
Varumärke:	DOGGY
Typ av märke:	Ordmärke
Sökande:	Doggy AB . SE-44784 Vårgårda SUECIA

1. EUIPO gjorde en invändning den 27 september 2016 i enlighet med artikel 7.1 b och c samt artikel 7.2 i EU-varumärkesförordningen då detta varumärke ansågs vara beskrivande och sakna särskiljningsförmåga enligt bifogat brev.

2. Sökanden lämnade in sina synpunkter den 25 november 2016 och dessa kan sammanfattas enligt följande:

• Sökanden begränsar varuförteckningen genom att ta bort ”kattströ; kattsand; vått och torrt kattfoder”. I och med detta föreligger ingen risk för vilseledning enligt artikel 7.1 g i EU-varumärkesförordningen.

• Varumärket ”DOGGY” är endast suggestivt i samband med de sökta varorna och har det minimum av särskiljningsförmåga som krävs för att kunna registreras.

• Kopplingen medan talspråksordet ”DOGGY” och varorna i fråga är inte direkt. Varumärket utgör en lekfull anspelning på ett barns benämning av en hund, vilket, i förhållande till varorna i fråga, uppfattas som påhittigt, barnsligt och skämtsamt som konsumenterna kommer att minnas och som särskiljer varumärket från andra produkter på marknaden.

• Kontoret har godkänt en mängd suggestiva märken med koppling till ordet ”DOG” för klasser som avser djurmat eller djurartiklar. Exempel ges.

• Sökanden hänvisar till rättspraxis samt Kontorets Riktlinjer som stöd för sina argument.

3. I enlighet med artikel 75 i EU-varumärkesförordningen är det kontorets uppgift att fatta ett beslut som grundar sig på omständigheter som sökanden har haft möjlighet att yttra sig över.

Efter noggrant övervägande av sökandens synpunkter har kontoret beslutat att invändningen kvarstår.

Enligt artikel 7.1 c i EU-varumärkesförordningen får ”varumärken som endast består av kännetecken eller upplysningar vilka i handeln visar varornas eller tjänsternas art, kvalitet, kvantitet, avsedda användning, värde, geografiska ursprung, tiden för deras framställande eller andra egenskaper hos varorna eller tjänsterna” inte registreras.

Syftet med förbudet enligt artikel 7.1 c i EU-varumärkesförordningen mot att kännetecken eller upplysningar av det avsedda slaget registreras som EU-varumärke har allmänintresse:

kännetecken och upplysningar som beskriver egenskaper hos de varor eller tjänster för vilka ansökan om registrering har gjorts ska kunna användas fritt av alla. Denna bestämmelse hindrar därigenom att sådana kännetecken eller upplysningar förbehålls ett enskilt företag enbart därför att de har registrerats som varumärken.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

De kännetecken och upplysningar som avses i artikel 7.1 c i EU-varumärkesförordningen är de som, vid en normal användning ur en konsuments synvinkel, kan användas för att beskriva den vara eller tjänst för vilken ansökan om registrering har gjorts, antingen direkt eller genom omnämnande av en av dess väsentliga egenskaper (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Först bekräftas det att ‘kattströ, kattsand och vått och torrt kattfoder’ har borttagits ur varuförteckningen. Anmärkningen under Artikel 7.1 g EU-varumärkesförordningen frångås därför.

Vad det gäller de övriga varorna vidhåller kontoret att märket är beskrivande och saknar särskiljningsförmåga.

Varorna som tillhandahålls är speciellt utformade eller kan användas för husdjur. Det inkluderar förstås hundar.

Märket DOGGY är ett rent informativt budskap som klart, direkt och utan krusiduller anger att de aktuella varorna är ämnade för hundar. Det finns inget annat sätt att tolka ordet på. Det faktum att ordet mest används i talspråk och möjligen kan anses barnsligt är ovidkommande.

När det gäller sökandens argument att ett antal liknande registreringar har godtagits av EUIPO är det tillräckligt att påpeka att enligt fast rättspraxis omfattas beslut om registrering av ett kännetecken som EU-varumärke av en begränsad behörighet och inte av en befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan om huruvida ett kännetecken kan registreras som EU-varumärke ska därför bedömas enbart på grundval av EU-varumärkesförordningen, som denna tolkats av unionsdomstolen, och inte på grundval av EUIPO:s tidigare praxis (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; och 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Det följer av domstolens rättspraxis att likabehandlingsprincipen ska tillämpas mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen förmån kan åberopa en olaglig åtgärd som gynnat någon annan (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Vidare så är flera av de givna exemplen rent suggestiva märken, t.ex. dOGIBO, DOG-VISION, DOGISSIMO and DOGSIDE. Alla dessa märken har tillägg som gör märkena registrerbara. Så är inte fallet med det nu sökta märket.

4. Av de skäl som angivits ovan och i enlighet med artikel 7.1 b och c samt artikel 7.2 i EU-varumärkesförordningen avslås härmed denna ansökan om ett EU-varumärke nr 15806508 för samtliga varor som har yrkats.

Enligt artikel 59 i EU-varumärkesförordningen har ni rätt att överklaga detta beslut. Enligt artikel 60.1 i EU-varumärkesförordningen ska överklagandet lämnas skriftligen till kontoret inom två månader från dagen för meddelandet av detta beslut. Dessutom ska grunderna för överklagandet anges skriftligen inom fyra månader från samma dag. Överklagandet kommer att registreras först då en avgift för överklagan på 720 EUR har betalats.

Anne-Lee KRISTENSEN