Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 13/06/2017

PlayWay S.A. ul. Mińska 69 03-828 Warszawa POLONIA

Nr zgłoszenia:	015873318
Nr referencyjny zgłaszającego:	CMStm
Znak towarowy:	Car Mechanic Simulator
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	PlayWay S.A. ul. Mińska 69 03-828 Warszawa POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 28/10/2016 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 28/12/2016 zgłaszający przedstawił swoje uwagi wraz z wnioskiem o przedłużenie terminu na odpowiedź. Dnia 02/03/2017 zgłaszający przedstawił drugi wniosek o przedłużenie terminu. Zgłaszający nie dostarczył żadnych dodatkowych dowodów, dlatego Urząd odniesie się do argumentów przedstawionych w pismach z dnia 28/12/2016 oraz 02/03/2017, a mianowicie:

1. Zgłoszenie „Car Mechanic Simulator” odnosi się do towaru w postaci gry komputerowej o charakterystycznym logo .

2. Gra wydawana jest od 2014 roku i cieszy się dużą popularnością wśród użytkowników gier komputerowych na całym świecie. Znak posiada wtórny charakter odróżniający. Zgłaszający przedstawił linki do europejskich serwisów zakupowych.

3. Zgłoszenie nie odnosi się, do „symulatora dla mechanika samochodowego” czy „symulatora mechaniki samochodowej”, lecz do gier komputerowych.

4. Fakt, że Urząd podał kilka różnych znaczeń znaku, świadczy o istnieniu charakteru odróżniającego.

5. Sformułowanie „Car Mechanic Simulator” nie występuje w słownikach.

6. Wyniki wyszukiwanie w Internecie odnoszą sią jedynie do zgłoszonego znaku. Zgłaszający przedstawił wydruk wyników wyszukiwania w wyszukiwarce Google.

7. Przedmiotowe zgłoszenie obejmuje wszystkie produkty pochodzące od jednego przedsiębiorcy, niezależnie od wersji towaru lub roku pochodzenia (utworzenia) towaru objętego znakiem.

8. Urząd zarejestrował podobne znaki, np. „Farming Simulator”.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Urząd odpowie teraz na uwagi zgłaszającego:

Zgłaszający podnosi, iż zgłoszenie „Car Mechanic Simulator” odnosi się do towaru w postaci gry komputerowej o charakterystycznym logo. Urząd uznaje ten argument za nieistotny, gdyż, przedmiotowe zgłoszenie jest znakiem słownym i nie posiada żadnych elementów graficznych mogących wpłynąć na charakter odróżniający znaku.

W odniesieniu do argumentu zgłaszającego, że termin „Car Mechanic Simulator” ma zdolność wskazywania pochodzenia handlowego i jest dobrze znany na rynku, Urząd zwraca uwagę, że zgłaszający nie udowodnił uzyskania wtórnego charakteru odróżniający w odniesieniu do omawianych towarów i usług. Zgłaszający nie przedstawił żadnych istotnych dowodów, takich jak badania i dowody dotyczące udziału w rynku, oświadczenia izb handlowych, przemysłowych lub innych stowarzyszeń handlowych i zawodowych, wielkości sprzedaży, wydatki na reklamę lub dowodów potwierdzających, że charakter odróżniający został uzyskany w następstwie używania przed datą zgłoszenia, itp. Dodatkowo, twierdzenie, iż przedmiotowe zgłoszenie obejmuje wszystkie produkty pochodzące od zgłaszającego, niezależnie od wersji towaru lub roku pochodzenia nie jest wystarczające do udowodnienie charakteru odróżniającego, gdyż zabrakło dostarczenia dokumentów potwierdzających ten argument.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, ponieważ zgłaszający twierdzi, że zgłoszony znak towarowy ma charakter odróżniający, wbrew opartej na praktycznym doświadczeniu analizie Urzędu, do zgłaszającego należy przedstawienie szczegółowych i uzasadnionych danych wykazujących, że zgłoszony znak towarowy posiada pierwotny charakter odróżniający albo charakter odróżniający uzyskany w następstwie jego używania, zważywszy, że jest on w stanie zrobić to lepiej, mając na uwadze jego gruntowną znajomość rynku (wyrok z dnia 05/03/2003, T-194/01, "Tablette ovoïde", pkt 48). Fakt, że zgłaszający przedstawił adresy internetowe serwisów zakupowych nie wystarczy, by udowodnić charakter odróżniający znaku. Jak już wspomniano, Urząd nie ma obowiązku wyszukiwania i przedstawiania dowodów, lecz podejmuje on decyzje na podstawie dokumentów dostarczanych przez zgłaszającego.

Zgłaszający podnosi, iż zgłoszenie nie odnosi się, do „symulatora dla mechanika samochodowego” czy „symulatora mechaniki samochodowej”, lecz do gier komputerowych. Zdaniem Urzędu, biorąc pod uwagę realia rynkowe, istnieją gry komputerowe, które symulują pracę w zakładzie mechaniki samochodowej. Dlatego, docelowy konsument, nie będzie miał problemu w zrozumieniu, iż objęte zgłoszeniem gry komputerowe i inne ściśle związane towary i usługi, mają na celu realistyczne odwzorowanie i przedstawienie pracy np. silnika samochodowego lub w warsztacie samochodowym.

Z tego względu, w ocenie Urzędu, omawiane oznaczenie nie spełnia warunków do uzyskania rejestracji, a w szczególności, pozbawione jest jakiegokolwiek odróżniającego charakteru, gdyż składa się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć w obrocie do oznaczania przedmiotu, rodzaju i przeznaczenia omawianych towarów i usług. Właściwy krąg odbiorców od razu zrozumie, iż objęte zgłoszeniem towary w klasie 9, takie jak utrwalone na nośnikach informacje i dane, dotyczą pracy mechanika samochodowego. Znak używany dla oznaczenia usług edukacyjnych w klasie 41 wyraźnie i bezpośrednio wskazuje, że usługi te dotyczą mechaniki samochodowej i są prowadzone w formie symulacji procesów mechaniki pojazdu. Co do takich towarów z klasy 9 jak urządzenia technologii informacyjnej i audiowizualne, omawiane oznaczenie wskazuje wprost i bezpośrednio, że służą one do symulacji mechaniki samochodowej lub są wykorzystywane w symulatorach dla mechaników samochodowych. W odniesieniu do różnego rodzaju gier w klasach 9 i 41, znak informuje jednoznacznie i bez konieczności dalszego namysłu, że polegają one na symulacji układu i sposobu działania mechanizmów samochodowych.

Według zgłaszającego, fakt, że Urząd podał kilka różnych znaczeń znaku, świadczy o istnieniu charakteru odróżniającego. Należy stwierdzić, że okoliczność, w której przedmiotowe oznaczenie może mieć kilka znaczeń, może stanowić grę słów lub też może być postrzegane, jako ironiczne, zdumiewające i nieoczekiwane wcale nie czyni go odróżniającym. Owe różne elementy czynią oznaczenie odróżniającym wyłącznie, jeżeli jest ono od razu postrzegane przez dany krąg odbiorców, jako wskazówka pochodzenia handlowego towarów zgłaszającego i to w celu umożliwienia danemu kręgowi odbiorców odróżnienia, bez możliwego wprowadzenia w błąd, towarów zgłaszającego od towarów mających inne pochodzenie handlowe (wyrok z dnia 15/09/2005, T-320/03, ‘LIVE RICHLY’, pkt 84.)

Aby odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, nie jest konieczne, aby oznaczenia lub wskazówki tworzące znak, o których mowa we wspomnianym artykule, rzeczywiście były wykorzystywane w chwili składania zgłoszenia rejestracyjnego, w sposób opisujący takie towary lub usługi, dla których składa się zgłoszenie, lub właściwości tych towarów lub usług. Wystarczy, zgodnie z tym, co wynika z brzmienia danego przepisu, żeby takie oznaczenia lub wskazówki mogły być stosowane do takich celów. Zatem na podstawie wspomnianego przepisu należy odmówić rejestracji znaku, jeżeli co najmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje właściwość danych towarów lub usług (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, podkreślenie dodane).

Odnosząc sią do argumentu zgłaszającego, że pojęcie „Car Mechanic Simulator” nie występuje w słownikach i dlatego zgłoszenie nie ma charakteru opisowego, należy zauważyć, że słowniki nie zawsze podają definicje wyrażeń powstałych w wyniku połączenia trzech wyrazów, ale raczej pojedynczych słów, zwrotów i przysłów. Nie można oczekiwać, że wszystkie możliwe i gramatycznie poprawne kombinacje słów zostaną znalezione w słowniku. Warto, zatem podkreślić, że punktem odniesienia, w ocenie zdolności danego oznaczenia do odróżniania poszczególnych towarów i/lub usług, jest zwyczajne rozumienie danych słów przez właściwy krąg odbiorców.

Zgłaszający przedstawił źródła internetowe, sugerując, że termin „Car Mechanic Simulator” jest używany, jako znak towarowy w odniesieniu do produktów zgłaszającego. Urząd nie może uznać tych dowodów, jako wystarczających do potwierdzenia charakteru odróżniającego zgłoszenia. Informacje pochodzące z Internetu, same w sobie, nie mają charakteru decyzyjnego i nie stanową wiarygodnego wskaźnika dotyczącego postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, gdyż w dużej mierze są one nieustrukturyzowane i niezweryfikowane.

Warto nadmienić, że w decyzji z dnia 12/05/2004 w sprawie R 632/2003-1, „COMFORT” Izba Odwoławcza ustosunkowała się, co do roli źródeł internetowych w procesie podejmowania decyzji:

„Wyniki wyszukane w Internecie, same w sobie, nigdy nie są wystarczające do potwierdzenia posiadania charakteru odróżniającego i używania znaku. Rola, jaką pełnią strony internetowe jest jedynie pomocnicza w stosunku do argumentów przedstawionych przez eksperta lub Izbę Odwoławczą, na rzecz lub przeciwko rejestracji znaku towarowego. Jednakże, nigdy nie powinny być one głównym argumentem. Wyniki wyszukane w Internecie mają na celu jedynie przedstawienie konkretnych przykładów świadczących o użyciu terminu przez docelowe kręgi zawodowe. Z tych przykładów, powinno jasno wynikać, dlaczego termin nie może być zmonopolizowany jako znak towarowy, przez tylko jedno przedsiębiorstwo, ale musi pozostać wolny do wykorzystania przez jakiegokolwiek konkurenta. Niemniej jednak, to właśnie w ten sposób, ekspert i Izba Odwoławcza użyły narzędzia Internetu w przedmiotowej sprawie".

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo wspólnotowe, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (wyrok z dnia 15/09/2005 C‑37/03 P ‘BioID’, pkt 47 oraz wyrok z dnia 09/10/2002 T‑36/01 ‘Surface d'une plaque de verre’, pkt 35).

Poza tym, sam fakt, że Urząd w pewnym momencie zarejestrował znak towarowy, może również błędnie, nie uprawnia nawet tego samego zgłaszającego do roszczenia prawa o kolejne rejestracje. „Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (wyrok z dnia 27/02/2002 T‑106/00 ‘STREAMSERVE’, pkt 67).

Dodatkowo, należy zauważyć, iż wspomniany przez zgłaszającego znak „Farming Simulator” nr 10331403 został całkowicie odrzucony ze względu na swój opisowy charakter.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 15 873 318 „Car Mechanic Simulator” zostaje odrzucone następujących towarów i usług:

Klasa 9 Utrwalone na nośnikach informacje i dane; Urządzenia technologii informacyjnej i audiowizualne; Gry wideo [gry komputerowe] w formie programów komputerowych zapisanych na nośnikach danych; Gry wideo nagrane na dysku [oprogramowanie komputerowe]; Zaprogramowane gry wideo zawarte w kartridżach [oprogramowanie komputerowe].

Klasa 41 Udostępnianie gry komputerowej dostępnej w sieci dla użytkowników sieci; Gry oferowane w systemie on-line z sieci komputerowej; Udostępnianie gry komputerowej, do której użytkownicy mają dostęp poprzez globalną sieć i/lub Internet; Edukacja i rozrywka.

Zgłoszenie będzie dalej rozpatrywane dla pozostałych usług, a mianowicie:

Klasa 41 Sport.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 60  RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO