Zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie vydané v souladu s článkem 7 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení“) a pravidla 11 odst. 3 prováděcího nařízení o ochranné známce Evropské unie („prováděcí nařízení“)

Alicante, 22/02/2017

HÁK, JANEČEK & ŠVESTKA

U Průhonu 5

CZ-170 00 Praha 7

REPÚBLICA CHECA

Přihláška č. :	015890304
Vaše značka :	M-0243-EM
Ochranná známka :	Cool Breeze
Druh známky :	Slovní známka
Přihlašovatel :	Air Pohoda s.r.o. Holešovská 1692 CZ-76901 Holešov REPÚBLICA CHECA

Úřad vznesl dne 27/10/2016 výhradu zápisné nezpůsobilosti v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení, jelikož zjistil, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost, a to z důvodů uvedených v přiloženém dopise.

Přihlašovatel dne 16/12/2016 předložil své vyjádření, které je možné shrnout takto:

1. Přihlašovatel požádal o omezení výrobků a služeb a výrobky klimatizační zařízení a zařízení na topení a chlazení ve třídě 11.

2. Přihlašované označení neposkytuje zřejmou a přímou informaci o vlastnostech či zamýšleném účelu výrobků. Vzduchotechnická zařízení jsou zařízení pro řízené větrání prostor, kde přirozené větrání není možné nebo je nedostatečné. Funkcí moderní vzduchotechniky je odstranit z budov znečištěný a příliš vlhký vzduch a přivést vzduch čistý. Běžnou součástí moderní vzduchotechniky jsou rekuperační jednotky, které umožňují zpětný zisk tepla z odváděného znečištěného vzduchu. Při použití rekuperační jednotky pro větrání se jedná o tzv. větrání se zpětným ziskem tepla. Vzduchotechnické zařízení, případně rekuperační jednotka, neslouží k produkci svěžího vánku. Svěží vánek by byl ve skutečnosti spotřebitelům nepříjemný a nežádoucí a vzduchotechnické zařízení mu má zabránit. Výsledkem činnosti vzduchotechnického zařízení a rekuperační jednotky není produkce vánku bez tepla, popř. svěžího vánku, ale větrání a stabilizace vnitřního klimatu bez citelného pohybu vzduchu.

3. Přihlašovatel odkázal k některým podobným označením, která byla již Úřadem registrována.

V souladu s článkem 75 nařízení úřad přijme rozhodnutí založené na důvodech nebo důkazech, ke kterým měl přihlašovatel možnost se vyjádřit.

Po řádném zvážení argumentů přihlašovatele úřad dospěl k rozhodnutí, že trvá na vznesené výhradě.

Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení se nezapisují „ochranné známky, které postrádají rozlišovací způsobilost“.

Ochrannými známkami, na které se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, jsou zejména ty ochranné známky, které neumožňují relevantní veřejnosti „při dalším nabytí dotčených výrobků nebo využití služeb zopakovat nákupní zkušenost, pokud byla její zkušenost pozitivní, nebo se jí vyhnout, pokud byla tato zkušenost negativní“ (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení se nezapisují „ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit v oblasti obchodu k označení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností“.

„Označeními a údaji uvedenými v čl. 7 odst. 1 písm. c) [nařízení] jsou taková označení a údaje, které mohou při běžném užívání z hlediska cílové veřejnosti sloužit k označení výrobku nebo služby, pro které je zápis požadován, buď přímo, nebo tím, že uvádějí jednu z jejich podstatných vlastností“ (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

1. Pokud jde o omezení výrobků, o něž přihlašovatel požádal, Úřad přijal omezení seznamu, jelikož limitace seznamu omezuje jeho rozsah. Nicméně předmětná limitace nemění nic na skutečnosti, že Úřad i nadále považuje přihlašované označení za popisné a postrádající rozlišovací způsobilost.

2. Ve vztahu k druhému argumentu přihlašovatele Úřad uvádí, že nerozporuje tvrzení přihlašovatele, že vzduchotechnika a rekuperační jednotky slouží k čištění vzduchu v prostorách a k přivádění vzduchu čistého. Nicméně, Úřad je toho názoru, že vzduchotechnická zařízení a rekuperační jednotky slouží nejen ke zpětnému získávání tepla ze vzduchu a ohřevu a k přívodu čistého vzduchu, ale slouží i k chlazení prostor, jak je možné dovodit z řady informací, které jsou veřejně dostupné na různých internetových stránkách.

http://bydleni.idnes.cz/vytapeni-a-chlazeni-pomoci-rekuperace-dx3-/uspory-energii.aspx?c=A150213_110209_uspory-energii_rez

http://www.nilan.cz/produkty/pasivni-rekuperace/

http://www.klimavex.cz/rekuperacni-jednotky/

http://www.ventilatory.net/rekuperacni-jednotky

Tvorba svěžího vánku tak možná není hlavním účelem přihlašovaných výrobků, ale jak vyplývá z ustálené judikatury:

Je … bez významu, zda vlastnosti výrobků nebo služeb, které takto mohou být popisovány, jsou z obchodního hlediska podstatné nebo pouze vedlejší. Znění [čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení] nerozlišuje podle toho, které vlastnosti mohou být popsány označeními a údaji, z nichž se známka skládá. Ve světle obecného zájmu, ze kterého uvedené ustanovení vychází, musí mít každý podnik možnost taková označení a údaje volně používat pro popis jakékoli vlastnosti svých výrobků bez ohledu na to, jaký význam tato vlastnost může mít z obchodního hlediska.

(12/02/2004, C‑363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

Úřad tak i nadále zastává názor, že přihlašované označení „Cool Breeze“ nebude relevantními anglicky mluvícími spotřebiteli vnímáno v souvislosti s přihlašovanými výrobky ve třídě 11 jako označení obchodního původu. Úřad je i nadále toho názoru, že přihlašované označení bezprostředně informuje spotřebitele bez nutnosti dalšího přemýšlení, že přihlašované výrobky jsou vzduchotechnická zařízení, rekuperační jednotky, zařízení na zpětné získávání tepla ze vzduchu a zařízení na větrání, která jsou schopny produkovat příjemně svěží vánek.

3. Pokud jde o tvrzení přihlašovatele, že EUIPO již provedl řadu podobných zápisů, ustálená judikatura uvádí, že „rozhodnutí o zápisu označení jako ochranné známky Evropské unie … jsou přijímána v rámci přesně stanovené pravomoci, a nikoliv v rámci diskreční pravomoci“. Způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Evropské unie musí být tudíž posuzována výlučně na základě nařízení tak, jak je vykládáno soudemUnie, a nikoli na základě dřívější rozhodovací praxe úřadu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; a 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Z judikatury Soudního dvora je zřejmé, že dodržování zásady rovného zacházení musí být uvedeno do souladu s dodržováním zásady legality, podle které se nikdo nemůže dovolávat ve svůj prospěch protiprávnosti učiněné ku prospěchu jiného“ (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Vzhledem k výše uvedeným důvodům a v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení se tímto přihláška ochranné známky Evropské unie č. 15 890 304 zamítá pro všechny požadované výrobky.

Podle článku 59 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení o OZEU“) máte právo odvolat se proti tomuto rozhodnutí. Podle článku 60 nařízení o OZEU musí být odvolání podáno u úřadu písemně do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Odvolání se podává v jazyce řízení, ve kterém bylo napadené rozhodnutí vydáno. Kromě toho musí být do čtyř měsíců od téhož dne předloženo písemné odůvodnění odvolání. Odvolání se považuje za podané až po zaplacení poplatku za odvolání ve výši 720 EUR.

Klara BOUSKOVA