Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 08.11.2017 r.

JARZYNKA I WSPÓLNICY KANCELARIA PRAWNO-PATENTOWA ul. Słomińskiego 19/522 00-195 Warszawa POLONIA

Nr zgłoszenia:	016130106
Nr referencyjny zgłaszającego:	WZT-64-2016
Znak towarowy:	AUTO HAK
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-USŁUGOWO-HANDLOWE HENRYK I ZBIGNIEW NEJMAN "AUTO-HAK" SPÓŁKA JAWNA SŁONECZNA 16 K 76-200 SŁUPSK POLONIA

Zawiadomieniami z dnia 23.01.2017 r. i 03.08.2017 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonych pismach.

W dniu 16.05.2017 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Znak zgłaszającego w tej samej formie został przyjęty do rejestracji przez Urząd Patentowy RP w 2008 r., co ma świadczyć o braku bezpośredniego charakteru opisowego przedmiotowego znaku.

2. W omawianym oznaczeniu zastosowano fantazyjną grafikę w postaci rysunku haka oraz tła, a także wyrazistej kolorystyki, dzięki którym znak zapadnie w pamięci konsumentów jako wskazówka pochodzenia.

3. Zdaniem zgłaszającego znak uzyskał wtórną zdolność odróżniającą na skutek używania w obrocie gospodarczym.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Uwagi ogólne dotyczące art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16.09.2004 r. C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe (patrz wyrok z dnia 23.10.2003 r. C‑191/01 P ‘Wrigley’, pkt 31.)

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (wyrok z dnia 26.11.2003 r. T‑222/02 ‘ROBOTUNITS’, pkt 34).

Uwagi ogólne co do art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27.02.2002 r. T‑79/00 ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15.09.2005 r. T‑320/03 ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Uwagi ogólne co do art. 7 ust. 3 RZTUE

Zgodnie z art. 7 ust. 3 RZTUE bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji zawartych w art. 7 ust. 1 lit. b)‑d) tego rozporządzenia nie uwzględnia się, jeżeli w następstwie używania znak towarowy uzyskał charakter odróżniający dla towarów lub usług, dla których występuje się o rejestrację. Fakt, że oznaczenie, które tworzy dany znak towarowy, rzeczywiście postrzegane jest przez właściwy krąg odbiorców jako wskazówka pochodzenia handlowego towaru lub usługi, stanowi w świetle art. 7 ust. 3 RZTUE wynik starań zgłaszającego znaku towarowego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Okoliczność ta uzasadnia odejście od rozważań dotyczących potrzeb interesu publicznego, które leżą u źródła przepisów art. 7 ust. 1 lit. b)‑d) [RZTUE] i które wymagają, aby określone w tych przepisach oznaczenia mogły być swobodnie używane przez wszystkich w celu uniknięcia uzyskania niedozwolonej przewagi konkurencyjnej przez pojedynczego uczestnika obrotu gospodarczego ... .

Po pierwsze z orzecznictwa wynika, że uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania znaku towarowego wymaga, aby przynajmniej znaczna część właściwego kręgu odbiorców rozpoznawała z uwagi na znak towarowy dane towary lub usługi  jako pochodzące z określonego przedsiębiorstwa. Okoliczności, na podstawie których uznaje się spełnienie wymogu uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania, nie mogą jednakże zostać stwierdzone jedynie na podstawie ogólnych i abstrakcyjnych danych, takich jak określony udział procentowy … .

Po drugie dla dopuszczenia rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 3 RZTUE uzyskany przez znak towarowy w następstwie używania charakter odróżniający musi zostać wykazany w tej części Unii Europejskiej, w której znak ten pozbawiony jest charakteru odróżniającego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b)‑d) ww. rozporządzenia.

Po trzecie w celu dokonania oceny, czy w konkretnym przypadku znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania, należy uwzględnić czynniki takie jak: udział w rynku posiadany przez znak towarowy, intensywność, zasięg geograficzny i okres używania tego znaku, nakłady poniesione przez przedsiębiorstwo na jego promocję, część zainteresowanych kręgów, które rozpoznają towar jako pochodzący z określonego przedsiębiorstwa na podstawie znaku towarowego, jak również oświadczenia izb przemysłowych i handlowych oraz innych stowarzyszeń zawodowych. Jeśli na podstawie tych czynników można stwierdzić, że zainteresowane kręgi lub przynajmniej ich znaczna część rozpoznają towar jako pochodzący z określonego przedsiębiorstwa na podstawie znaku towarowego, to należy wnioskować, że określona w art. 7 ust. 3 RZTUE przesłanka rejestracji znaku towarowego została spełniona.

Po czwarte charakter odróżniający znaku towarowego, włączając w to charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania, należy oceniać w odniesieniu do towarów lub usług, dla których znak towarowy został zgłoszony, jak również z uwzględnieniem sposobu, w jaki przeciętny konsument, właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny, postrzega omawianą kategorię towarów lub usług (patrz wyrok z dnia 10.11.2004 r. T‑396/02 ‘Forme d'un bonbon’, pkt 55-59; wyrok z dnia 04.05.1999 w sprawach połączonych C‑108/97 i C‑109/97 ‘Windsurfing Chiemsee’, pkt 52; wyrok z dnia 22.06.2006 r. C‑25/05 P ‘Storck’, pkt 75 i wyrok z dnia 18.06.2002 r. C‑299/99 ‘Philips’, pkt 63.)

Co do argumentów zgłaszającego

1. Znak zgłaszającego w tej samej formie został przyjęty do rejestracji przez Urząd Patentowy RP w 2008 r., co ma świadczyć o braku bezpośredniego charakteru opisowego przedmiotowego znaku.

Odnośnie do udzielenia rejestracji krajowemu znakowi towarowemu przywołanemu przez zgłaszającego, zgodnie z orzecznictwem system znaków towarowych Unii Europejskiej jest systemem autonomicznym, składającym się ze zbioru norm i zmierzającym do osiągnięcia szczególnych dla niego celów, a jego stosowanie jest niezależne od wszystkich systemów krajowych … W konsekwencji możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie właściwego prawa unijnego.

Dlatego Urząd oraz, w stosownym przypadku, sądownictwo unijne nie są związane decyzją wydaną w państwie członkowskim lub w państwie trzecim, potwierdzającą możliwość zarejestrowania oznaczenia jako krajowego znaku towarowego. Dotyczy to również przypadku, gdy taka decyzja została wydana na podstawie krajowego ustawodawstwa zharmonizowanego zgodnie z dyrektywą 89/104/EWG lub w państwie należącym do tego samego obszaru językowego, z którego pochodzi dane oznaczenie słowne (patrz wyrok z dnia 27.02.2002 r. T‑106/00 ‘STREAMSERVE’, pkt 47.)

W odniesieniu do argumentu o braku bezpośredniego charakteru opisowego przedmiotowego znaku, Urząd podtrzymuje swoje stanowisko w tym zakresie.

Zgodnie z orzecznictwem, charakter odróżniający znaku towarowego, w tym charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania, należy oceniać w odniesieniu do towarów lub usług, dla których znak towarowy został zgłoszony, jak również z uwzględnieniem sposobu, w jaki przeciętny konsument, właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny postrzega omawianą kategorię towarów lub usług (wyrok Trybunału z dnia 18.06.2002 r. C-299/99, Philips, pkt 63 oraz wyrok Sądu z dnia 10.11.2004 r. T-396/02, August Storck KG / OHIM, kształt cukierka, pkt 59).

Wynika to z tego, że nie jest ważne, jak właściwy krąg odbiorców będzie postrzegać wyrażenie „AUTO HAK” rozpatrywane samodzielnie. Istotne jest rozumienie omawianego wyrażenia przez właściwy krąg odbiorców w kontekście użycia przedmiotowego znaku do oznaczenia konkretnych towarów i usług, o rejestrację których wniesiono.

Należy zauważyć, że docelowy odbiorca skonfrontowany z zakwestionowanymi towarami takimi jak wyroby metalowe do pojazdów i przyczep; metalowe elementy konstrukcyjne do pojazdów i przyczep w klasie 6 lub części składowe i akcesoria do pojazdów; części składowe mechanizmów sprzęgania i napędu pojazdów lądowych w klasie 12, odczyta wprost i bez chwili namysłu, że są one hakami do holowania lub służą do haków holowniczych do pojazdów.

W kontekście towarów takich jak zaczepy, zawiesia, haki holownicze wykonane z metalu (klasa 6) oraz zaczepy kulowe i zawiesia holownicze do pojazdów; haki i liny holownicze do przyczep i pojazdów, złącza do przyczep, zaczepy kulowe do przyczep (klasa 12) docelowy odbiorca zrozumie jednoznacznie i bezpośrednio, że towary są po prostu hakami samochodowymi, hakami do pojazdów lub akcesoriami służącymi do holowania pojazdów.

To samo dotyczy usług sprzedaży hurtowej, detalicznej i wysyłkowej ww. towarów w klasie 35, bowiem omawiany znak informuje wprost, że sprzedaż dotyczy haków samochodowych.

2. W omawianym oznaczeniu zastosowano fantazyjną grafikę w postaci rysunku haka oraz tła, a także wyrazistej kolorystyki, dzięki którym znak zapadnie w pamięci konsumentów jako wskazówka pochodzenia.

Zasadniczo użycie elementów graficznych w oznaczeniu posiadającym charakter opisowy lub pozbawionym charakteru odróżniającego może nadać znakowi zdolność odróżniającą wystarczającą do uzyskania rejestracji jako znak towarowy Unii Europejskiej. W związku z tym należy zbadać, czy zastosowana stylizacja, czy grafika nadają rozpatrywanemu oznaczeniu charakter odróżniający wystarczający, aby znak był postrzegany jako wskazówka pochodzenia.

Znak składa się z owalnej etykiety lub metki w odcieniach żółtego, otoczonej czarnym i złotym konturem. Wewnątrz etykiety znajduje się nieodbiegający od realistycznego symbol haka holowniczego do pojazdów, przedstawiony w kolorze czarnym. Nad nasadą haka widnieje napis „AUTO” przedstawiony wielkimi literami w kolorze czarnym. W środkowej części haka widnieje tekst „HAK” napisany wielkimi literami i czerwoną czcionką. Zarówno nad napisem „HAK” , jak i pod nim znajdują się dwa łuki narysowane czerwoną linią. Zawarte w oznaczeniu elementy słowne są przedstawione w kroju pisma, który nie odbiega od liternictwa powszechnie używanego w handlu.

Należy zauważyć, że praktyka Urzędu podlega zmianom, w wyniku których w 2014 r. i w 2015 r. zostały wdrożone nowe wytyczne, zwłaszcza te dotyczące znaków graficznych. W szczególności Urząd zwraca uwagę na Wspólną Praktykę dotyczącą bezwzględnych podstaw do odmowy rejestracji w odniesieniu do graficznych znaków towarowych zawierających wyłącznie opisowe słowa/wyrażenia.¹

Urząd stwierdza, że graficzne elementy składające się na omawiany znak tj. kolor i krój czcionki, wielkości i rozmieszczenie liter w obrębie znaku, symbol haka oraz tło w kształcie owalnej etykiety lub metki, nie nadają omawianemu zgłoszeniu, jako całości, jakiegokolwiek charakteru odróżniającego. W sytuacji, gdy element słowny nie ma charakteru odróżniającego musi zostać zbadane, czy elementy graficzne mają charakter uderzający, zaskakujący, nieoczekiwany, niezwykły lub arbitralny. Ponadto, układ elementów graficznych musi mieć taki charakter, aby wymagał od konsumenta wysiłku intelektualnego w celu połączenia pojęcia i tego, do czego może się odnosić.

Urząd zwraca uwagę, że stopień stylizacji omawianego zgłoszenia, nie jest ani wystarczająco fantazyjny ani nie jest "więcej niż sumą elementów składowych" i że jedynie połączenie elementu słownego o charakterze opisowym z niedystynktywnym elementem graficznym nie wystarczy, by nadać oznaczeniu charakter odróżniający w minimalnym wymaganym stopniu, który jest niezbędny do rejestracji.

Kolorowe metki i etykiety cenowe są powszechnie wykorzystywane w handlu wszelkimi rodzajami towarów i usług i jako takie będą postrzegane przez właściwy krąg odbiorców jako symbole niemające charakteru odróżniającego. Elementy graficzne tego typu nie są w stanie zapaść konsumentowi w pamięć, ponieważ są one zbyt proste lub powszechnie stosowane w kontekście danych towarów lub usług.

Metka w omawianym znaku może przyciągnąć uwagę kręgu odbiorców, nie zmieni jednak opisowego znaczenia dominujących elementów słownych. W związku z powyższym, kształt metki nie nadaje znakowi charakteru odróżniającego (wyrok z 03.07.2003 r. w sprawie T-122/01 „Best Buy”, pkt 33‑37 oraz decyzja Izb Odwoławczych z 16.10.2014 r., nr R 602/2014-1, „LUBIĘ :)”.

Jeżeli chodzi o graficzny element w postaci haka holowniczego, czy zaczepu kulowego, należy stwierdzić, że  nie odbiega on od realistycznego przedstawienia towarów i usług, których dotyczy zgłoszenie i jako taki nie nadaje charakteru odróżniającego omawianemu oznaczeniu² (decyzja z 05.01.2016 r., ZTUE 014512784, , decyzja z 22.07.2016 r., ZTUE 014584262, ).

W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom zgłaszającego, wyżej wymienione elementy graficzne nie są w stanie odwrócić uwagi właściwego kręgu odbiorców od opisowego przekazu „AUTO HAK” zawartego w warstwie słownej omawianego oznaczenia (wyrok z dnia 11.07.2012 r., „Natural beauty”, T‑559/10, pkt 27 oraz wyrok z dnia 20.11.2015 r., „WORLD OF BINGO”, T‑202/15, pkt 22).

Elementy graficzne nie posiadają cech, które mogłyby natychmiast przyciągnąć uwagę konsumenta jako wskazanie pochodzenia oznaczonych towarów i usług (patrz także wyrok z dnia 12.04.2016 r., T-361/15, „Choice chocolate & ice cream”).

3. Zdaniem zgłaszającego znak uzyskał wtórną zdolność odróżniającą na skutek używania w obrocie gospodarczym.

Zgłaszający podnosi, że znak towarowy był intensywnie używany w obrocie przez wiele lat przed złożeniem wniosku o rejestrację znaku towarowego UE. Zgłaszający prowadzi nie tylko intensywną sprzedaż towarów opatrzonych znakiem „AUTO HAK”, ale także eksport do innych krajów europejskich i poza terytorium Europy.

Zgłaszający na poparcie tego argumentu załącza następujące dowody:

1. Zestawienie sprzedaży wartościowej produktów zgłaszającego w latach 2012-2016 (nieopatrzone podpisem, niepoświadczone);

2. Zestawienie sprzedaży ilościowej produktów zgłaszającego w latach 2012-2016 (nieopatrzone podpisem, niepoświadczone);

3. Wydruki faktur sprzedaży krajowej towarów zgłaszającego z lat 2012-2016;

4. Kopia umowy sprzedaży produktów ze znakiem zgłaszającego do Rosji, 09.05.2011 r.;

5. Wydruki faktur sprzedaży zagranicznej towarów zgłaszającego z lat 2012-2016;

6. Fragmenty katalogów produktów zgłaszającego z lat 2010-2015;

7. Fragmenty ofert zgłaszającego z lat 2006 – 2010;

8. Wydruk ze strony http://autohak.com.pl dotyczący sprzedaży na terenie Polski i Europy;

9. Wydruki archiwalnych stron http://autohak.com.pl z WayBackMachine: 2001 – 2016;

10. Projekty materiałów reklamowych ze znakiem zgłaszającego;

11. Instrukcje montażu haków holowniczych zgłaszającego;

12. Zdjęcia aut firmowych ze znakiem zgłaszającego;

13. Kopie faktur za taśmę firmową z nadrukiem „AUTO HAK” (z 04.01.2016 r. i 06.05.2016 r.) oraz fotografie zapakowanych przesyłek zgłaszającego oklejonych taśmami firmowymi.

14. Firmowe koperty zgłaszającego ze znakiem towarowym;

15. Część dokumentacji technicznej produktu zgłaszającego;

16. Wydruki klatek filmów reklamowych zgłaszającego ze strony http://www.youtube.com z 23.03.2016 r., 04.09.2013 r., 12.01.2016 r., 10.07.2013 r., 26.02.2014 r., 15.12.2014 r. i z 26.02.2014 r.;

17. Fotografie nagród udzielonych PPUH „AUTO-HAK” Spółce jawnej w Słupsku: 500 homologacja, Gepard Biznesu 2014, Srebrny Niedźwiedź Lider Promocji Słupskiej Gospodarki 2007 i 2008, Gazele Biznesu 2007 i 2008, przyznawane dla najdynamiczniej rozwijających się firm;

18. Dowody potwierdzające wydatki na reklamę prasową, wydatki na materiały reklamowe oraz na promowanie znaku w programach telewizyjnych i w mediach społecznościowych;

19. Dowody potwierdzające obecność firmy na targach branżowych: POZNAŃ MOTOR SHOW 2005, POZNAŃ MOTOR SHOW 2006, Targach Techniki Motoryzacyjnej 2009 oraz Targach Techniki Motoryzacyjnej 2011.

Ocena dowodów

Urząd pragnie zwrócić uwagę na fakt, że w przypadku znaków towarowych Unii Europejskiej posiadających znaczenie w określonym języku, charakter odróżniający uzyskany w wyniku używania musi być wykazany przynajmniej w odniesieniu do tych państw członkowskich UE, w których ten język jest językiem urzędowym.

Zatem materiał dowodowy dotyczący sprzedaży i promocji towarów zgłaszającego na terytorium Federacji Rosyjskiej i Ukrainy nie zostanie uwzględniony jako nieistotny.

Co do faktur sprzedaży zagranicznej, zgłaszający przedłożył 4 faktury dotyczące sprzedaży do Rosji, a nadto faktury potwierdzające sprzedaż do Izraela, Republiki Irlandii, Australii, Republiki Islandii oraz do Korei Południowej. Ponieważ ww. państwa nie należą do Unii Europejskiej, dowody dotyczące wartości sprzedaży w tych krajach nie będą uwzględnione.

Jeśli chodzi o faktury sprzedaży do Holandii, Irlandii i Włoch, nie są to terytoria, gdzie znak „AUTO HAK” mógłby uzyskać charakter odróżniający w następstwie używania wśród czesko-, polsko- i słowackojęzycznych konsumentów.

Ponieważ jedną z głównych funkcji znaku towarowego jest zagwarantowanie pochodzenia towarów i usług, charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania należy ocenić w odniesieniu do danych towarów i usług. Skutkiem tego dowody zgłaszającego muszą dowodzić związku między znakiem a towarami i usługami, dla których zgłaszany jest znak, pozwalając przy tym na stwierdzenie, że dana kategoria osób lub przynajmniej jej znaczna część uznaje towary za pochodzące od konkretnego przedsiębiorstwa w związku ze znakiem (wyrok z 04.05.1999 r. w sprawach połączonych C-0108/97 i C-0109/97 „Chiemsee”, pkt 52; i wyrok z 19.05.2009 r. w sprawie T-0211/06 „Cybercrédit et al.”, pkt 51).

Z zestawień sprzedaży produktów zgłaszającego w latach 2012-2016 wynika, że sprzedaż firmy AUTO-HAK na terenie Polski wyniosła ponad 250 tys. sztuk o wartości 60 mln PLN, sprzedaż na Słowację 126 tys. sztuk na kwotę ponad 27 mln PLN, a do Czech – ok. 98 tys. sztuk o wartości ok. 19 mln PLN.

Jednakże zgłaszający nie przedstawił dowodów wskazujących, których towarów i usług dotyczą powyższe zestawienia i czy sprzedaż dotyczyła towarów i usług wprowadzanych do obrotu pod oznaczeniem będącym przedmiotem zgłoszenia znaku towarowego.

Część materiału dowodowego dotyczy użycia odmiennych znaków niż ten, który jest przedmiotem rozpatrywanego zgłoszenia:

Zgłoszenie EUTM
Przykłady znaków użytych w materiale dowodowym

Należy stwierdzić, że w większości materiału dowodowego użyto znaków, które – choć podobne do znaku będącego przedmiotem zgłoszenia – same w sobie mają charakter odróżniający. Zgodnie z art. 15 ust. 1. lit. a) RZTUE dopuszczalne są tylko nieznaczne zmiany znaku, które nie mają wpływu na jego charakter odróżniający (decyzja z 15.01.2010 r., R 0735/2009-2 „PLAYNOW” oraz decyzja z  09.02.2010 r., R 1291/2009-2, „EUROFLORIST”).

Zgłaszający nie przedstawił dowodów na udział w rynku danych towarów i usług.

Ponadto nie dostarczono dowodów wskazujących na stopień rozpoznawalności znaku

towarowego wśród właściwego kręgu odbiorców, do którego skierowane są zakwestionowane towary i  usługi (np. wyników badań opinii publicznej).

Dane dotyczące wysokości sprzedaży i wydatków na reklamę same w sobie nie są wystarczające, by dowieść, że znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w wyniku używania.

Z materiału dowodowego musi wynikać, że znaczna część właściwego kręgu odbiorców towarów i usług objętych zgłoszeniem na danym terytorium postrzega znak towarowy jako odnoszący się do towarów i usług konkretnego przedsiębiorstwa. Innymi słowy należy wykazać, że używanie znaku doprowadziło do powstania w świadomości właściwego kręgu odbiorców związku z określonymi towarami lub usługami tego przedsiębiorstwa.

Ponadto zgodnie z ustalonym orzecznictwem (zob. w szczególności wyrok z 12.09.2007 r., T‑141/06, Glaverbel, pkt 40), przy ocenie przedłożonego materiału dowodowego należy rozróżnić „dowody bezpośrednie” nabycia wtórnej zdolności odróżniającej (badania rynku, badania opinii publicznej, dane dotyczące udziału danego znaku w rynku, oświadczenia i certyfikaty wydane przez stowarzyszenia przedsiębiorców, stowarzyszenia zawodowe i izby handlowe) oraz „dowody pośrednie” (informacje o wolumenie sprzedaży, dane dotyczące wydatków na reklamę, długość i trwałość wykorzystania znaku), które mają jedynie pomocnicze znaczenie przy ocenie stopnia znajomości znaku na rynku. Choć dowody pośrednie mogą potwierdzać informacje uzyskane z dowodów bezpośrednich, nie mogą jednak ich zastąpić.

W  świetle powyższego, Urząd udzielił dodatkowego terminu na  przedstawienie dodatkowych uwag dotyczących przeszkód odmowy rejestracji w odniesieniu do docelowych czesko- i słowackojęzycznych użytkowników oraz dalszego materiału dowodowego potwierdzającego uzyskanie przez znak wtórnej zdolności odróżniającej na skutek używania.

Zgłaszający nie przedłożył w wyznaczonym terminie dodatkowych uwag i dowodów.

Z przyczyn określonych w zawiadomieniu i zgodnie z art. 7 ust. 1 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej nr 016130106 zostaje odrzucone w stosunku do następujących towarów i usług:

Klasa 6 Wyroby metalowe do pojazdów i przyczep; metalowe elementy konstrukcyjne do pojazdów i przyczep; zaczepy, zawiesia, haki holownicze wykonane z metalu.

Klasa 12 Części składowe i akcesoria do pojazdów; części składowe mechanizmów sprzęgania pojazdów lądowych; zaczepy kulowe i zawiesia holownicze do pojazdów; haki i liny holownicze do przyczep i pojazdów, złącza do przyczep, zaczepy kulowe do przyczep.

Klasa 35 Sprzedaż hurtowa, detaliczna, wysyłkowa i on-line następujących towarów: części składowe i akcesoria do pojazdów; części składowe mechanizmów sprzęgania pojazdów lądowych; zaczepy kulowe i zawiesia holownicze do pojazdów; haki i liny holownicze do przyczep i pojazdów, złącza do przyczep, zaczepy kulowe do przyczep.

Zgłoszenie będzie dalej rozpatrywane w stosunku do pozostałych towarów i usług:

Klasa 12 Części składowe mechanizmów napędu pojazdów lądowych.

Klasa 35 Sprzedaż hurtowa, detaliczna, wysyłkowa i on-line następujących towarów: części składowe mechanizmów napędu pojazdów lądowych.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna MAKOWSKA

Załączniki:

Zawiadomienie z 23.01.2017 r. o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji

Zawiadomienie z 03.08.2017 r. na temat uwag osób trzecich oraz o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji