EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
(Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 7 artikla ja
tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 11 säännön 3 kohta)

Alicante, 14/06/2017

Boco IP Oy Ab

Itämerenkatu 5

FI-00180 Helsinki

FINLANDIA

Hakemuksen numero:	016145311
Hakijan viite:	B6688V-EU
Tavaramerkki:	Grown to Sustain
Merkin tyyppi:	Sanamerkki
Hakija:	UPM-Kymmene Corporation Alvar Aallon katu 1 FI-00100 Helsinki FINLANDIA

1. Yhteenveto tosiseikoista

Virasto ilmoitti hakijalle 17.2.2017 päivätyssä ilmoituksessaan ehdottomasta rekisteröintiesteestä Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen (EUTMA) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan nojalla, koska se katsoi hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin olevan erottamiskyvytön ilmoituksessa (liitteenä) esitetyin perusteluin.

2. Hakijan huomautukset

Hakijan virastolle 7.4.2017 toimittamat huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.

Viraston näkemys merkin erottamiskyvyttömyydestä hakemuksen kohteena olevien tavaroiden suhteen on virheellinen.

Väitetty erottamiskyvyn puute

Haetun merkin Grown to Sustain merkityksestä ei voida tehdä yksinomaan ilmoituksessa viitattua käännöstä, eikä ilmoituksessa tehtyä päätelmää myyntiä edistävästä merkityksestä. Sekä sanalla ”grown” (ja sen yksikkömuodolla ”grow”) että sanalla ”sustain” on joukko merkityksiä, samoin niiden tuottamalla yhdistelmällä ’Grown to Sustain’. Grown to Sustain kääntyy edellä olevista esimerkiksi ”kasvanut ylläpitämään/jatkamaan” tai ”varttunut vastuullisuuteen”. Merkitykset ovat käsitteellisiä ja irrallisia, eikä niitä voi pitää tuotteita kuvailevina. Merkin voi helposti painaa mieleensä, koska merkki on esitetty sanamuodossa ja sillä on merkityssisältö, joka on täysin ymmärrettävissä. Ajatusrakennelma ”Kasvanut ylläpitämään” tai ”Varttunut vastuullisuuteen” ei ilman erityisponnisteluja kuvaile puutavaran luonnetta, lajia tai laatua. Missään tapauksessa kysymyksessä ei ole vain ”myyntiä edistävä sanamuoto”, joka ei myöskään ole viitattujen Euroopan tavaramerkkiasetuksen artiklojen varsinainen hylkäämisperuste.

Myynninedistämistä ovat kaikenlaiset toimenpiteet, joiden tarkoitus on kannustaa myymään tavaroita ja palveluja ja vaikuttaa asiakkaan ostohaluun. On varsin kaukaa haettua, että merkin Grown to Sustain merkitystä ”kasvanut ylläpitämään” tai ”varttunut vastuullisuuteen”, tai edes ilmoituksessa esitetty merkitys ”jokin on kasvanut, kasvatettu kestävällä tavalla/säilyttämällä tietty taso/tila” olisi yksinomaan myynninedistämiseen tarkoitettu ilmaisu.

Grown to Sustain on sanamerkki, joka on mieleen pantava, ja jonka avulla kohderyhmän edustajalla on mahdollisuus identifioida puutavaratuotteiden kaupallinen alkuperä. Kun merkityksiä peilataan suhteessa hakemuksen tavaroihin, höylättyyn ja höyläämättömään puutavaraan, merkin ja tavaroiden välillä ei ole suoraa tai yksiselitteistä yhteyttä, joka olisi kohderyhmän edustajalle ilmeinen. Hakemuksen tarkoittamiin tavaroihin ei ole tapana viitata ilmaisulla Grown to Sustain, eikä ilmaisu myöskään kuvaile tuotteita. Millään esitetyistä merkityssisällöistä ei ole välitöntä, ilmeistä tai suoraan kuvailevaa yhteyttä puutavaratuotteisiin.

Esitetyissä merkityksissä kysymyksessä olisi liian monimutkainen ajatusrakennelma, jotta tavaroiden kuluttaja mieltäisi merkin kuvailevaksi. Grown to Sustain on epätyypillinen tapa viitata puutavaratuotteisiin; se ei kerro höylätyistä tai höyläämättömistä puutavaroista mitään suoraan tai konkreettisesti niin, että käyttäjä saisi vaikutelman merkillä viitattavan tuotteen ominaisuuksiin. Näin ei voikaan olla, sillä merkki ei kerro tuotteiden ominaisuuksista. Sen vuoksi Grown to Sustain -merkiltä ei myöskään puutu erottamiskyky.

Viraston aikaisempi käytäntö

Virasto on aiemmin rekisteröinyt nyt haettavan merkin kanssa samankaltaisia merkkejä:

• EUIPO on vuonna 2012 rekisteröinyt kansainvälisen merkin (nro 1137631) GROWN LIGHT - MADE STRONG hyvin laajalle tavaraluettelolle luokissa 7, 12, 19, 20 ja 28, mukaan lukien lukuisia puutuotteita. Myös tämän merkin voisi ajatella olevan ”myyntiä edistävä sanamuoto”.

• Marraskuussa 2013 EUIPO on rekisteröinyt kansainvälisen merkin (nro 1143363) GROW IT luokan 19 tavaroille ”Prefabricated buildings consisting primarily of metal frames and fabric or plastic covers”.

• Helmikuussa 2014 EUIPO on rekisteröinyt sanamerkin (nro 012190203) GrowPRO luokissa 6, 11, 19 ja 21. GrowPRO koostuu merkinosista ”grow” ja ”pro”, joista jälkimmäinen viittaa ammattilaiseen tai ammattilaisuuteen. Tavaraluetteloon sisältyy kasvien viljelyyn liittyviä tuotteita.

• Tammikuussa 2017 EUIPO on rekisteröinyt merkin (nro 015665961) BUILT TO INSPIRE, ”rakennettu innostamaan”, luokissa 16, 19 ja 20, mm. luonnostauluille, kirjoitus- ja näyttötauluille ja toimistokalusteille.

• Edellä mainittuja ennen vuonna 2000 on rekisteröity merkki (nro 1168442) GrowPoint luokissa 6 ja 19 kasvihuoneille.

Merkki Grown to Sustain tulisi hyväksyä rekisteröitäväksi suppeahkolle ja yksinomaan puutavaraan keskittyvälle tavaraluettelolle.

3. Päätös

EUTMA:n 75 artiklan perusteella virasto tekee päätöksen sellaisten syiden tai todisteiden perusteella, joihin hakijalla on ollut tilaisuus ottaa kantaa.

Virasto on tutkinut hakijan esittämät huomautukset, mutta pitää kiinni 17.2.2017 päivätyssä ilmoituksessaan esittämästään ehdottomasta hylkäysperusteesta seuraavin perusteluin.

Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen (EUTMA) 7 artiklassa säädetään seuraavasti:

”1. Seuraavia merkkejä ei rekisteröidä:

– –

b) tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky;

– –

2. Edellä 1 kohtaa sovelletaan, vaikka rekisteröinnin esteet olisivat olemassa ainoastaan osassa Euroopan unionia.”

Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut merkit, joilta puuttuu erottamiskyky, eivät pysty täyttämään tavaramerkin keskeistä tehtävää eli yksilöimään tavaran tai palvelun kaupallista alkuperää, jotta tavaramerkillä varustetun tavaran tai palvelun ostava kuluttaja voisi siten myöhemmän hankinnan tehdessään valita samalla tavalla, jos kokemus osoittautuu positiiviseksi, tai toisella tavalla, jos kokemus osoittautuu negatiiviseksi (09/10/2002, T-360/00, ’UltraPlus’, EU:T:2002:244, § 42). Oikeuskäytännön mukaan yleisen edun mukaista ei ole asetuksessa tarkoitetun suojan antaminen sellaiselle merkille, joka ei täytä keskeistä tehtäväänsä, eli jolla ei taata kuluttajalle tai loppukäyttäjälle sitä, että kyseisellä tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä.

Oikeuskäytännön mukaan merkki, joka täyttää muita tehtäviä kuin tavaramerkin tehtävän sen tavanomaisessa merkityksessä, on kuitenkin asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen vain siinä tapauksessa, että se voidaan heti ymmärtää niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten sitä on käytetty, kaupallista alkuperää koskevaksi merkinnäksi, jolloin kohdeyleisö voi erottaa ilman sekaannuksen mahdollisuutta tavaramerkin haltijan tavarat tai palvelut niistä, joilla on toinen kaupallinen alkuperä (03/07/2003, T-122/01, ’BEST BUY’, EU:T:2003:183 § 20-21).

Merkin erottamiskykyä arvioitaessa merkki otetaan huomioon kokonaisuutena ja arvioinnissa otetaan huomioon ne tavarat tai palvelut, joita varten merkin rekisteröintiä haetaan sekä se, miten kohdeyleisö eli näiden tavaroiden tai palvelujen kuluttajat ymmärtävät merkin. Siihen, miten kohdeyleisö mieltää tavaramerkin, voi vaikuttaa keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste, joka voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (12/09/2007, T-358/04, Mikrofonin pään muoto, EU:T:2007:263, § 40).

Iskulauseisiin ei sovelleta ankarampia arviointiperusteita kuin muun tyyppisiin merkkeihin. Unionin tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että vaikka eri ryhmiin kuuluvien tavaramerkkien erottamiskykyä arvioitaessa käytetään samoja kriteereitä, näitä kriteereitä sovellettaessa saattaa käydä niin, että kohdeyleisö ei välttämättä miellä eri ryhmiin kuuluvia merkkejä samalla tavoin ja näin ollen tiettyihin ryhmiin kuuluvien tavaramerkkien erottamiskykyä voi olla vaikeampi osoittaa kuin toisiin ryhmiin kuuluvien tavaramerkkien erottamiskykyä (21/10/2004, C-64/02 P, ’DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT’, EU:C:2004:645, § 34-35).

Iskulauseesta koostuva merkki on erottamiskyvytön, jos kohdeyleisö ymmärtäisi sen ainoastaan myynninedistämislauseeksi. Toisaalta tällainen merkki on katsottava erottamiskykyiseksi, jos sen myynninedistämisfunktion lisäksi se voidaan välittömästi mieltää tavaroiden tai palvelujen kaupallista alkuperää koskevaksi merkinnäksi (25.03.2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 21 ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).

Virasto huomauttaa, että se ilmoituksessaan 17.2.2017 totesi merkin Grown to Sustain olevan vailla erottamiskykyä EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti. Virasto ei sen sijaan esittänyt, että haettu merkki muodostuisi EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti ”…yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia. Se, että merkki ei ole yksinomaan kuvaileva, ei tarkoita sitä, että merkki olisi välttämättä erottamiskykyinen, koska erottamiskyky voi puuttua muistakin syistä kuin kuvailevuuden takia (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013, 220, § 18; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Näin ollen hakijan huomautukset koskien merkin ei-kuvailevuutta eivät ole relevantteja.

Hakija on huomauttanut, että haetun merkin Grown to Sustain merkityksestä ei voida tehdä yksinomaan ilmoituksessa viitattua käännöstä, ja tuonut esiin sanojen ”grown” (ja sen yksikkömuodon ”grow”) sekä sanan ”sustain” muita merkityksiä.

Virasto myöntää, että merkin muodostamille sanoilla on useita merkityksiä, mutta tämä ei muuta viraston näkemystä merkin erottamiskyvyttömyydestä hakemuksen kohteena olevien tavaroiden suhteen. Iskulause Grown to Sustain koostuu kolmesta englannin kielen sanasta, joilla on myös ne merkitykset, jotka virasto ilmoituksessaan 17.2.2017 toi esiin. Arvioitaessa haettua merkkiä kokonaisuutena voidaan todeta, ettei merkin sisältämien sanojen rinnakkainasettelu ole tavanomaisesta poikkeava, millään tavalla huomiota herättävä tai kielioppisääntöjen vastainen. Ilmaisu kokonaisuutena tarkasteltuna on myös merkityksekäs: jokin on kasvanut tai kasvatettu kestävällä tavalla/säilyttämällä tietty taso/tila. Nähdessään merkkiä käytettävän hakemuksen kohteena olevan puutavaran yhteydessä ymmärtää kohderyhmä sen välittömästi ja ilman analysointiponnisteluja tarkoittavan sitä, että kyseisten puutavaroiden raaka-aineena oleva puu on kestävällä tavalla kasvatettu/peräisin kestävällä tavalla hoidetusta metsästä ja että tällaisella toiminnalla vältetään kyseisten luonnonvarojen loppuminen/ehtyminen. Eli merkki välittää tiedon kyseisten tavaroiden tuotannon ja tuotantoketjun vastuullisuudesta eli että puuntuotannossa noudatetaan ja kunnioitetaan kestävän kehityksen periaatteita. Kyseessä on hyvinkin positiivinen ja myönteinen viesti, joka kertoo uusiutuvien luonnonvarojen järkevästä käytöstä ja hyödyntämisestä vaarantamatta tulevien sukupolvien elämän edellytyksiä. Virasto pitää hyvin epätodennäköisenä sitä, että kohderyhmä kyseisessä kontekstissa antaisi ilmaisulle grown to sustain jonkin muun kuin viraston edellä esittämän merkityksen.

Hakijan sen huomautuksen osalta, jonka mukaan höylättyihin tai höyläämättömiin puutavaroihin ei ole tapana viitata ilmaisulla Grown to Sustain, on korostettava, että "tavaramerkin erottamiskykyä arvioidaan sen perusteella, voiko kohdeyleisö ymmärtää sen heti osoituksena kyseessä olevien tuotteiden tai palveluiden kaupallisesta alkuperästä. Aikaisemman käytön puuttuminen ei voi tältä osin välttämättä olla osoitus tällaisesta ymmärtämisestä" (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). Lisäksi virasto huomauttaa, että ilmaisut ’sustainable forestry’ ja ’sustainable wood production’ ovat ilmaisuina käytössä, ja todentavat sen, että ’kestävä kehitys’ on asia, joka huomioidaan myös metsäteollisuudessa ja puutuotannossa.

Hakija on huomauttanut, että Grown to Sustain ei ole vain ”myyntiä edistävä sanamuoto”, joka ei myöskään ole viitattujen Euroopan tavaramerkkiasetuksen artiklojen varsinainen hylkäämisperuste.

Virasto huomauttaa, ettei se ole katsonut hakemuksen kohteena olevaa merkkiä erottamiskyvyttömäksi sen johdosta, että se on iskulause, jolla on ”myyntiä edistävä sanamuoto”, vaan siksi, että ilmaisu on erottamiskyvytön hakemuksen kattamien tavaroiden suhteen. Siltä osin kuin iskulausemerkit eivät ole kuvailevia niillä voidaan ilmaista yksinkertainenkin objektiivinen viesti ja ne voivat silti soveltua osoittamaan kuluttajille tavaramerkin kohteena olevien tavaroiden tai palvelujen kaupallisen alkuperän. Näin voi olla erityisesti silloin, kun tavaramerkit eivät muodostu vain tavallisesta mainosviestistä, vaan niihin liittyy tiettyä omaperäisyyttä tai mieleenpainuvuutta, ne edellyttävät vähäistä tulkintaa tai saavat kohdeyleisössä aikaan kognitiivisen prosessin (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). Virasto katsoo ettei mitään edellä mainituista, rekisteröintiä ’puoltavista’ tekijöistä ole läsnä käsillä olevassa merkissä. Viesti, jonka ilmaisu Grown to Sustain välittää on selvä ja välitön, viesti ei ole millään tavalla yllättävä, odottamaton eikä viestin ymmärtäminen edellytä kohderyhmässä minkäänasteista kognitiivista prosessia.

Virasto muistuttaa, että tavaramerkkiasetuksen artikloja on tulkittava niitä koskevan Euroopan unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa. Virasto on 17.2.2017 päivätyssä ilmoituksessaan ja tässä päätöksessään viitannut Euroopan unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jossa on arvioitu myynninedistämistarkoitusta palvelevia tavaramerkkejä. Virasto viittaa tässä yhteydessä esim. ratkaisuun 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31, jonka mukaan:

”Erottamiskyvyn puuttumisen toteamiseksi on riittävää todeta, että sanamerkin semanttinen sisältö osoittaa kuluttajalle tavaroiden ominaisuuden, joka liittyy sen markkina-arvoon ja joka olematta täsmällinen perustuu myynninedistämis- tai mainosluonteiseen tietoon, jonka kohdeyleisö ymmärtää ensisijaisesti tämäntyyppiseksi tiedoksi pikemminkin kuin tavaroiden kaupallisen alkuperän osoittajaksi”.

Sanamerkin ylistävä mielleyhtymä ei sulje pois sitä, että se voi silti soveltua takaamaan kuluttajille sen kohteena olevien tavaroiden tai palvelujen alkuperän. Merkin erottamiskyvyn edellytyksenä on, että kohdeyleisö mieltää tavaramerkin alkuperää koskevaksi merkinnäksi. Tällöin sillä, että tavaramerkki ymmärretään samanaikaisesti ja jopa ensisijaisesti myynninedistämisilmaisuksi, ei ole merkitystä sen erottamiskyvyn kannalta 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45.

Tavaramerkkiin on kuitenkin sovellettava EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan hylkäysperustetta, jos asiakaskunta ei todennäköisesti mieltäisi merkin sisältävän mitään muuta erityistä kaupallisen alkuperän ilmaisua kuin myyntiä edistävät tiedot, jotka pelkästään korostavat kyseisten tavaroiden myönteisiä puolia. Edellä esitetyin perusteluin virasto katsoo, että haetussa merkissä Grown to Sustain ei ole tekijöitä, joiden perusteella kohdeyleisö voi painaa merkin helposti ja välittömästi mieleensä kyseisten tavaroiden erottamiskykyisenä tavaramerkkinä. Kohdeyleisö ei ylipäätään ole erityisen tarkkaavainen sellaisen merkin suhteen, joka ei heti osoita sille sen tavaran tai palvelun alkuperää ja/tai käyttötarkoitusta, jonka se haluaa ostaa, vaan antaa pikemminkin tietoja, jotka ovat yksinomaan myynninedistämiseen liittyviä ja abstrakteja, eikä kohdeyleisö tällöin jää selvittämään sanamerkin mahdollisia erilaisia tehtäviä eikä painamaan sitä mieleen tavaramerkkinä (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29). Koska haettu tavaramerkki on kykenemätön yksilöimään hakemuksen kohteena olevien tavaroiden alkuperää, merkki kuuluu EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kiellon alaan.

Virasto on ottanut huomioon hakijan viittaamat EU-tavaramerkkirekisteröinnit. Nämä eivät kuitenkaan muuta viraston kantaa käsillä olevassa asiassa. Mikään hakijan viittaamista aiemmista rekisteröinneistä ei koske ensinnäkään identtistä tavaramerkkiä. Virasto huomauttaa myös, että erottamiskyvyn arviointi ei ole eksaktia tiedettä. EUIPO pyrkii toimimaan johdonmukaisesti. Jokainen tapaus on kuitenkin käsiteltävä erikseen ja virasto huomauttaa myös, että kuvailevuuden ja erottamiskyvyn arvioinnissa sovellettavat kriteerit ovat muuttuneet ja muuttuvat sitä mukaa, kun asiaa koskeva oikeuskäytäntö on kehittynyt ja edelleen kehittyy. Näin ollen pelkästään se seikka, että aikaisemmissa tapauksissa tutkija on merkkien kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioidessaan noudattanut sillä hetkellä voimassa olevia kriteerejä ja oikeuskäytäntöä, ei loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta eikä ole syy kumota päätöstä, joka on järkeenkäypä ja joka on unionin tavaramerkkiasetuksen, sellaisena kuin EU:n tuomioistuinten oikeuskäytäntö on sitä tulkinnut, mukainen.

Virasto myös huomauttaa, että tuomioistuin on päätöksessään 10/03/2011, C-51/10 P, ’1000’, EU:C:2011:139, todennut seuraavasti:

”77. Lisäksi oikeusvarmuuden ja nimenomaan hyvän hallinnon vuoksi jokaisen rekisteröintihakemuksen tutkimisen on oltava tiukkaa ja kattavaa, jotta vältettäisiin tavaramerkkien perusteeton rekisteröinti (em. asia SMHV v. Erpo Möbelwerk, tuomion 45 kohta ja em. Asia SMHV v. Borco-Maken-Import Matthiesen, tuomion 45 kohta). Tutkinta on tehtävä jokaisessa konkreettisessa tapauksessa. Merkin rekisteröinti tavaramerkiksi riippuu nimittäin erityisistä kriteereistä, joita sovelletaan käsiteltävän asian tosiasiallisissa olosuhteissa ja joiden mukaisesti tarkastetaan, että merkki ei kuulu jonkin hylkäysperusteen alaisuuteen (ks. vastaavasti direktiivin 89/104 3 artiklan osalta asia C-218/01, Henkel, tuomio 12.2.2004, Kok., s. I- 1725, 62 kohta)”.

Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on osoitettu, että haettu merkki Grown to Sustain kuuluu haetut tavarat sekä relevantti kohdeyleisö huomioiden EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan mukaisen kiellon piiriin. Näin ollen merkin rekisteröinti hakemuksen kattamille tavaroille on ristiriidassa EUTMA:n kanssa, minkä johdosta hakija ei voi kohtuudella vaatia merkin rekisteröintiä EUIPO:n aikaisemmin hyväksymiin merkkeihin vedoten.

Edellä mainituista syistä ja EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti Euroopan unionin tavaramerkkiä nro 16 145 311 koskeva hakemus hylätään kaikkien haettujen tavaroiden osalta.

Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 59 artiklan mukaan teillä on oikeus hakea muutosta tähän päätökseen. Tavaramerkkiasetuksen 60 artiklan mukaan valitus on tehtävä virastolle kirjallisena kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta. Valitus on tehtävä sillä kielellä, jota on käytetty valituksen kohteena olevan päätöksen käsittelykielenä. Valituksen perusteet sisältävä kirjelmä on jätettävä neljän kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksiantamisesta. Valitus katsotaan tehdyksi vasta kun 720 EUR valitusmaksu on suoritettu.

Tuula RAJALA

LIITE Ilmoitus EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkäämisen perusteista (Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 7 artikla ja Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 11 säännön 1 kohta), 17/02/2017, 4 sivua