Respingerea cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene (articolul 7 şi articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene)]

Alicante, 13/12/2017

Anna Nicoleta Costache Demes

Str. Constantin Lacea nr. 12-14, biroul 2

500112 Brasov

RUMANIA

Cerere nr.:	016316614
Referinţă:
Marca:	vegan chicken
Tipul mărcii:	Word mark
Solicitant:	JUSTIN OVIDIU PARASCHIV B-dul Republicii nr.164 B, JUD. PRAHOVA Ploiesti RUMANIA

Oficiul a ridicat o obiecţie în data de 3.07.2017 în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (g) şi al articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene deoarece a constatat că marca pentru care se solicită înregistrarea deţine un caracter înşelător, fiind în măsură să inducă în eroare consumatorii în raport cu produsele și serviciile pentru care se solicită protecție.

Solicitantul şi-a formulat observaţiile cu privire la obiecţia ridicată de Oficiu în data de 29.08.2017. Acestea pot fi rezumate după cum urmează:

Expresia „vegan chicken” reprezintă o metaforă, un joc de cuvinte în raport cu produsele şi serviciile vizate, menit(ă) să sugereze că puii a căror carne este comercializată sunt hrăniţi doar cu produse vegetale. Marca solicitată este sugestivă, fantezistă si originală in raport cu produsele si serviciile vizate. În sprijinul acestor afirmaţii solicitantul prezintă în detaliu istoricul întreprinderii şi strategia acesteia.

Produsele comercializate prin marca „vegan chicken” sunt, respectiv vor fi prezentate în spaţii special amenajate pentru produsele de carne proaspăta, cu ambalaj adecvat, specific produsului. Astfel inducerea in eroare a consumatorilor nu va fi posibilă. Consumatorii produselor vegane au un grad ridicat de atenţie şi examinează atent produsele pe care le achiziționează.

În temeiul articolului 94 din Regulamentul privind marca Uniunii Europene, hotărârea luată de Oficiu se va întemeia pe motive sau dovezi asupra cărora solicitantul a avut posibilitatea de a formula observaţii.

În urma examinării atente a argumentelor solicitantului, Oficiul a hotărât să menţină obiecţia.

Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din RMC prevede că mărcile care sunt de natură să

înșele publicul, de exemplu, cu privire la natura, calitatea sau proveniența geografică a produselor sau a serviciilor, nu vor fi înregistrate. În conformitate cu jurisprudența referitoare la articolul 3 alineatul (1) litera (g) din prima directivă privind mărcile comunitare, a cărui formulare este identică cu cea a articolului 7 alineatul (1) litera (g) din RMC, condițiile de refuzare a înregistrării menționate la articolul 7 alineatul (1) litera (g) din RMC presupun existența unei induceri în eroare efective sau a unui risc suficient de mare de inducere în eroare a consumatorului (a se vedea hotărârea din 30 mai 2006, C-259/04, „Elizabeth Emanuel”, punctul 47 și jurisprudența citată).

În cazul de faţă, aşa cum s-a prezentat deja în obiecţia Oficiului, „semnul pentru care se solicită protecție ar fi în mod clar înşelător atunci când se utilizează în legătură cu produsele şi serviciile solicitate din clasele 29 şi 35, deoarece transmite informații clare că produsele desemnate de acest semn sunt vegane, deci produse care nu conțin carne, care sunt alcătuite din înlocuitori de carne, respectiv care nu sunt de origine animală şi pot fi folosite în dieta vegană. În mod foarte clar, în percepția consumatorului, serviciile solicitate din clasa 35 ar fi furnizate în legatură cu aceste produse vegane, deci produse care nu conțin carne, alcătuite din înlocuitori de carne, respectiv care nu sunt de origine animală şi pot fi folosite în dieta vegană.

Produsele şi serviciile în legătură cu care s-a formulat obiecția conțin, respectiv furnizează, se realizează cu carne de pui şi derivați din carne de pui, deci în mod clar cu produse de origine animală, alcătuite din înlocuitori de carne, care nu pot fi folosite în dieta vegană.

Trebuie să se presupună că publicul se va aștepta ca produsele din clasa 29 în legătură cu care s-a formulat obiecția să fie vegane, deci produse care nu conțin carne, care nu sunt de origine animală, alcătuite din înlocuitori de carne şi care pot fi folosite în dieta vegană. Ìn cazul serviciilor din clasa 35 trebuie să se presupună că publicul se va aștepta ca acestea să se realizeze în legatură cu produse vegane, deci produse care nu conțin carne, alcătuite din înlocuitori de carne, respectiv care nu sunt de origine animală şi pot fi folosite în dieta vegană.” (A se vedea şi hotărârile din 4.11.2015, R410/2015-1 - CAFFE NERO şi din 5.11.2015, R 314/2015-1 – COW COW, paragrafele 36 – 38, precum şi respingerile Oficiului din 1.12.2016, EUTM 015116767 – CLEAR şi din 11.04.2017, EUTM 016322951 – Le Veau.)

Obiecţia ridicată de Oficiu vizează consumatorul mediu vorbitor de engleză. Perspectiva consumatorului este deci cea a realităţii pietii de limbă engleză. În marea parte a teritoriilor unde consumatorul mediu vorbitor de engleză achiziţionează produse, comerţul cu produse vegane este foarte evoluat, diversificat si se afla în continua expansiune.

Consumatorul mediu vorbitor de engleză nu ar percepe expresia “vegan chicken” ca pe o metaforă sau ca pe un joc de cuvinte la adresa produselor şi serviciilor pentru care se solicită protecţie. În cadrul pieţii de limbă engleză termenul “vegan chicken” pentru produse vegane care imită carnea de pui, respectiv preparatele din carne de pui este un termen consacrat, des întâlnit. (De exemplu: https://www.greenbaysupermarket.co.uk/fresh-food/meatless-substitutes/vegan-chicken/ sau http://allrecipes.co.uk/recipe/42417/vegan--chicken--pie.aspx ).

Imitarea formei si prezentării produselor de carne în producerea şi prezentarea produselor vegane este foarte frecventă. Există aripioare de pui vegan, piept de pui vegan, nuggets de pui vegan etc. (De exemplu: https://www.tesco.com/groceries/en-GB/products/282247708 ). Produsele vegane sunt comercializate în mare parte drept substitute/înlocuitori de carne, imitând cât se poate de bine acestea.

Piaţa de produse vegane este în continuă creştere şi implicit şi în continuă diversificare şi perfecţionare. Publicul consumator de produse vegane este din ce în ce mai numeros. Deasemenea, piaţa de desfacere se extinde tot mai mult, produsele vegane nemaifiind comercializate doar în magazinele specializate, ci şi în spaţii comerciale mijlocii si mari, în supermarketuri şi în cadrul marilor reţele comerciale.

Aceste procese vor lua în continuare amploare şi vor creşte în diversitate. De exemplu în Londra există magazine/bufeturi express etc. de pui vegan/specializate în pui vegan:

http://www.telegraph.co.uk/food-and-drink/news/londons-newest-chicken-takeaway-100-per-cent-vegan/

http://www.eatwithyoureyes.co.uk/a-vegan-chicken-shop/

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/vegan-chicken-shop-opening-london-temple-of-hackney-seitan-anger-christians-bemusement-a7534371.html

http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/vegan-fried-chicken-shop-london_uk_5847eacde4b0bba967c19cee

Toate informaţiile din internet menţionate în acest act au fost extrase în data de 13.12.2017.

Produselor vegane, devenind mărfuri de larg consum, li se va acorda un grad tot mai redus de atenţie în momentul achiziţionării. Chiar şi în cazul unui grad de atenţie mai ridicat, pericolul ca semnul “vegan chicken” să înşele consumatorul asupra produselor şi serviciilor ramîne valabil (a se vedea respingerea Oficiului din 1.12.2016, EUTM 015116767 – CLEAR).

Consumatorul care se deplasează pentru a efectua cumpărături cu căruciorul de cumpărături în supermarket nu va ştii întotdeauna exact în ce raion se află. De multe ori cumpărăturile se fac în grabă, sau în magazine necunoscute, de exemplu cu ocazia unei deplasări. Pe de altă parte se poate întâmpla ca în unele magazine raioanele să nu fie clar determinate/separate. Deasemenea marfa se poate afla într-un loc greşit. Ajuns acasă, consumatorul ferm convins că a cumpărat un produs vegan, s-ar simţi înşelat şi ar fi nevoit să arunce produsul achiziţionat sau să se reîntoarcă la magazin pentru a încerca să returneze marfa de care a fost indus în eroare.

Se constată deci că publicul vizat se va aștepta ca produsele din clasa 29 în legătură cu care s-a formulat obiecția să fie vegane, deci produse care nu conțin carne, care nu sunt de origine animală, alcătuite din înlocuitori de carne şi care pot fi folosite în dieta vegană. Ìn cazul serviciilor din clasa 35, publicul se va aștepta ca acestea să se realizeze în legatură cu produse vegane, deci produse care nu conțin carne, alcătuite din înlocuitori de carne, respectiv care nu sunt de origine animală şi pot fi folosite în dieta vegană.”

Însă produsele şi serviciile în legătură cu care s-a formulat obiecția conțin carne de pui şi derivați din carne de pui, respectiv furnizează, se realizează cu carne de pui şi derivați din carne de pui, deci în mod clar cu produse de origine animală, care nu pot fi folosite în dieta vegană.

Din motivele menţionate anterior şi în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (g) şi al articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene, cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 016316614 este respinsă pentru toate produsele şi serviciile solicitate.

În temeiul articolului 67 din Regulamentul privind marca Uniunii Europene, aveţi dreptul să atacaţi această decizie. În temeiul articolului 68 din Regulamentul privind marca Uniunii Europene, calea de atac trebuie formulată în scris şi depusă la Oficiu în termen de două luni de la data notificării prezentei decizii. Cererea de introducere a căii de atac se depune în limba de procedură a deciziei atacate. În plus, în termen de patru luni de la aceeaşi dată trebuie depus, în scris, un memoriu în care să se expună motivele de atac. Cererea de atac va fi considerată depusă numai după achitarea taxei de 720 EUR.

Alina BUTUMAN