Решение относно присъщия отличителен характер на заявка за марка на Европейския съюз

(член 7 от Регламента за марките на ЕС)

Аликанте, 09/12/2020

Kostadin Manev

73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1

1463 Sofia

BULGARIA

Заявка №:	016674608
Ваш референтен номер:
Марка:	Електромоторен завод Елпром Троян
Вид на марката:	Словна
Заявител:	ELECTROMOTOREN ZAVOD ELPROM TROYAN Ltd. 1, Akad.A.Balevski Str. 5600 Troyan BULGARIA

Службата повдига възражение на 09/06/2020 в съответствие с член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС, тъй като установи, че марката, за която е подадена заявката, е описателна и няма отличителен характер поради причините, изложени в приложеното писмо.

Заявителят представя съображения на 07/08/2020, които могат да бъдат обобщени, както следва:

• Включването на думата „Троян“ в състава на марка, като част от цялото, не би поставило конкурентите в невъзможност да използват конкретния словен елемент. Тъй като марката не се състои само от словния елемент „Троян“, а от цялостна комбинация, то търсената защита е върху цялостната комбинация от „Електромоторен Завод Елпром Троян“. В случая елементът „Троян“ не е монополизиран и е свободен за употреба от останалите лица.

• Словната комбинация „Електромоторен Завод Елпром Троян“ не може да остане свободна за използване от конкурентите, тъй като това е фирменото име на заявителя и тази словна комбинация не може да бъде използвана като марка от друго лице без да се наруши правото на фирмено име на заявителя на марката.

• По аргумент на по-силното основание, когато марката не се състои единствено и само от географско указание, то тогава и самата марка не може да се счита, че сочи единствено и само конкретно място на произход.

• В настоящия случай няма връзка между географското наименование и въпросната категория стоки.

• Конкретната комбинация и/или който и да е от съставните елементи на заявената марка не може да повлияе на вкуса на потребителите, асоциирайки стоките с нещо, което може да доведе до благоприятна асоциация, тъй като стоките от клас 11, продукти на електропромишлеността, не се влияят в своето качество от мястото на тяхното производство.

• Не е доказано гр. Троян да е известен с производството на стоки от класове 7, 9 и 11 на МКСУ. Само възможността да се произвеждат такива стоки на това място, не е достатъчно основание за отказ. В разпечатките, показани от подателя на възражението, както и от експертиза, се вижда само, че в този град има фирми, които произвеждат или предлагат на пазара тези стоки, но не съдържат никакви указания по отношение на някаква особена известност на думата Троян като място на произход на този вид стоки.

• Мястото на произход или производството на стоки от електротехническата промишленост от класове 7, 9 и 11 от МКСУ или електромотори имат малко значение, когато се оценява тяхното качество или други характеристики в очите на съответните търговски кръгове. Колкото по-малко важен е географският произход за качеството или други характеристики на стоката, толкова по-малко вероятно е думата да се възприеме като географско указание.

• Релевантните стоки от електротехническата промишленост от класове 7, 9 и 11 от МКСУ са строго специализирани стоки, при които потребителите са специалисти с повишено ниво на внимание. Колкото по-специализирани са продуктите и колкото по-внимателни са релевантните потребители, толкова по-малко вероятно е дадена марка да се възприеме като описателно наименование за произхода.

• В регистъра на СЕСИС са налични стотици регистрации, които включват името на град.

• Един или повече отличителен или неотличителен словен елемент в комбинация с името на град и други словни елементи правят двата (или повече) елементи, комбинирани заедно, един общ, напълно отличителен елемент. Елементите се допълват взаимно и подсилват отличителността. Такъв е примерът с редица винопроизводители, наречени „ВИНПРОМ“ с добавката на име на град. В настоящия случай неотличителният словен елемент „ЕЛПРОМ“ се използва от редица предприятия с добавката от име на град. В следствие на традиционната употреба на тези наименования с други елементи, тази комбинация от словни елементи се възприема от релевантните потребители като отличителна.

• Заявената марка е придобила отличителност в следствие на използване.

В съответствие с член 94 от Регламента за марките на ЕС Службата следва да вземе решение на основание на мотиви или доказателства, по които заявителят е имал възможност да вземе позиция.

След като разгледа надлежно аргументите на заявителя, Службата взе решение да потвърди възражението.

Описателен характер - член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС

Съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС се отказва регистрация на „марките, които се състоят предимно от знаци или от означения, които могат да служат в търговската дейност, за указване на вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход или момента на производство на стоките или на предоставянето на услуга, или други характерни техни особености“.

Съгласно установената съдебна практика всяко от основанията за отказ за регистрация, изброени в член 7, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС, е независимо и изисква отделно разглеждане. Освен това посочените основания за отказ следва да бъдат тълкувани в светлината на общия интерес, залегнал в основата на всяко едно от тях. Отчетеният общ интерес трябва да отрази различни съображения според разглежданото основание за отказ (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Като забранява регистрацията като марки на Европейския съюз на знаците и означенията, за които се отнася, член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС

преследва цел, която е от общ интерес, а именно знаците или означенията, описващи характерни особености на стоките или услугите, за които е заявена регистрацията, могат да се използват свободно от всички. Съответно, тази разпоредба не допуска такива знаци и означения да бъдат запазени на основание на тяхната регистрация като марка само за едно предприятие.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

„Знаците и означенията, посочени в член 7, параграф 1, буква в) Регламент за марките на ЕС, са тези, които при нормална употреба, от гледна точка на заинтересованите потребители, могат да служат пряко или чрез посочване на една от техните съществени характерни особености за означаване на стоката или услугата, за която е заявена регистрацията“ (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

В настоящия случай говорещият български език потребител би разбрал знака като имащ следното значение: електромоторен завод електрическа промишленост Троян.

Съответните потребители биха възприели знака като предоставящ информация, че въпросните стоки са продукт на електрическата промишленост и се произвеждат в електромоторен завод, който се намира в град Троян. Оттук следва, че знакът описва вида, мястото на производството, както и географския произход на въпросните стоки.

В своите съображения заявителят не оспорва описателния характер на словните елементи „Електромоторен завод“ и „Елпром“, установен от Службата. Заявителят акцентира върху липсата на описателен характер на словния елемент „Троян“.

Регистрацията на географски наименования като марки не е възможна, когато такова географско наименование вече е широко известно, или е известно за съответната категория стоки, и следователно се свързва с тези стоки или услуги в съзнанието на съответната категория лица, или е разумно да се допусне, че според съответните потребители този термин може да обозначи географския произход на посочената категория стоки и/или услуги (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).

При оценяване на географските наименования като марки трябва да се използва следната оценка, състояща се от две стъпки.

Първата стъпка от оценката на географския термин е да се определи дали той се възприема като такъв от съответните потребители. Дали това е така, или не се определя, като се вземе като основа добре осведомения потребител, който има достатъчно общи познания, но не е специалист по география.

Без съмнение добре осведоменият говорещ български език потребител ще възприеме словния елемент „Троян“ като географско понятие, а именно град в България.

Втората стъпка е да се определи дали заявеният географски термин е обозначение на място, което понастоящем се свързва в съзнанието на съответните потребители със стоките или услугите, по отношение на които се претендира или е разумно да се допусне, че ще се свързва с тези стоки или услуги в бъдеще (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), или че според съответните потребители това наименование може да обозначи географския произход на тази категория стоки или услуги (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).

За да се установи дали съществува такава връзка, Съдът поясни, че следва да бъдат взети под внимание следните фактори (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 37; T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38) и по-точно степента на запознатост с тях: географския термин, характеристиките на мястото, обозначено с термина и категорията стоки или услуги.

Както бе изложено във възражението и подкрепено с примери от интернет, промишленото производство в град Троян, което определя облика на икономиката на този град, се развива ускорено още от началото на XX век. В периода на индустриализация след войната Троян изпреварващо се развива като промишлен център с регионално значение и със сериозни позиции в отраслите на промишлеността, а именно в машиностроителната, металообработващата и електротехническата.

Стоките, за които се иска регистрация в класове 7, 9 и 11, представляват различни видове машини, оборудване, устройства, технически съоръжения или тясно свързани с тях стоки, които са резултат от производствени процеси в електрическата и/или електротехническата промишленост.

Вземайки предвид безспорната запознатост на релевантните потребители с географското наименование, съдържащ се в знака, както и характеристиките на това място и категорията на стоките, следва, че Троян, като географско понятие, се свързва понастоящем със стоките, за които се иска регистрация или най-малкото е разумно да се допусне, че такава връзка може да бъде направена в бъдеще.

Заявителят твърди, че когато марката не се състои единствено и само от географско указание, то тогава и самата марка не може да се счита, че сочи единствено и само конкретно място на произход. Това твърдение е в разрез както с практиката на Службата, така и с практиката на Съда. Откази за регистрация на търговски марки са били потвърждавани както от Апелативните Състави, така и от Съда по отношение на марки, съдържащи елемент, описващ географския произход на съответните стоки и услуги без това да е бил единственият елемент, от който се състои марката. Откази на следните търговски марки са били потвърдени от Апелативните Състави поради това, че описват географския произход на дадените стоки и услуги: “GIBRALTAR VENTURES” (05/10/2016, R 117/2016-2), “Dublin Whiskey Distillery Co“ (30/05/2016, R 2576/2015-2), “Wiener Röllchen” (02/09/2016, R 1946/2015-5), “berlinWärme” (19/07/2016, R 618/2016-1), а отказ за регистрация на марката “PASSIONATELY SWISS” е бил потвърден от Съда (15/12/2011, T-377/09). Както е видно, в състава на посочените марки присъстват и елементи, които не описват географския произход на дадените стоки и услуги, например думите “VENTURES”, “Whiskey Distillery Co”, “ Wärme”, “PASSIONATELY”. Независимо от това Службата и Съдът приемат, че съответната марка като цяло описва географския произход на дадените стоки и услуги. Следователно аргументът на заявителя, че дадена марка описва географския произход на стоките и услугите, когато марката се състои единствено и само от географско указание и други елементи няма, следва да бъде отхвърлен.

В настоящия случай словният елемент „Троян“ описва географския произход на разглежданите стоки и този описателен характер е налице в съчетание и с останалите словни елементи на марката, т.е. разглеждайки марката в нейната цялост. Дали конкурентните биха могли свободно да използват географското наименование „Троян“ или това би довело до конфликти с марката на заявителя и от какво естество биха били тези конфликти, не е предмет на настоящото производство и няма отношение по заключението, че словният елемент „Троян“ в заявената марка описва географския произход на процесните стоки.

Заявителят твърди, че един или повече отличителен или неотличителен словен елемент в комбинация с името на град и други словни елементи правят двата (или повече) елементи, комбинирани заедно, един общ, напълно отличителен елемент. Елементите се допълват взаимно и подсилват отличителността.

В конкретния случай нито отделните елементи, от които се състои знакът, нито тяхната комбинация са отличителни. Марка, представляваща неологизъм или комбинация, съставена от няколко елемента, всеки от които описва характерни особености на стоките и услугите, за които е заявена регистрацията, сама по себе си също е описателна за целите на член 7, параграф 1, буква в) Регламент за марките на ЕС, освен ако съществува осезаема разлика между комбинацията и простото съчетание на елементите, които я съставят. Това предполага, че поради необичайния характер на комбинацията по отношение на посочените стоки и услуги тя създава достатъчно различно впечатление от впечатлението, създавано от простото съчетаване на значенията, които имат съставните ѝ елементи, така че тя представлява нещо повече от съчетание на посочените елементи (12/01/2005, T‑367/02 - T‑369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). В същия смисъл е релевантен и анализът на въпросния термин с оглед на съответните лексикални и граматически правила (30/11/2004, T‑173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 21).

В конкретния случай всеки един от елементите, от които се състои знакът, е описателен по причините, изложени във възражението от 09/06/2020. Комбинацията от елементите също е описателна, тъй като в смислово отношение няма осезаема разлика между комбинацията и отделните елементи, от които е съставена. Нещо повече, комбинацията представлява единствено сбора от отделните елементи. Също така няма нищо необичайно от лексикална или граматическа гледна точка, което да придаде отличителност на знака. Комбинацията от име на град и други словни елементи не води задължително до отличителен неологизъм, както е видно от посочената по-горе практика на Службата и Съда.

Заявителят също така твърди, че неотличителният словен елемент „ЕЛПРОМ“ се използва от редица предприятия с добавката от име на град. В следствие на традиционната употреба на тези наименования с други елементи, тази комбинация от словни елементи се възприема от релевантните потребители като отличителна.

Както бе посочено по-горе комбинацията от описателни елементи също е описателна, освен ако не съществува осезаема разлика между комбинацията и простото съчетание на елементите, които я съставят. В настоящия случай и елементът „ЕЛПРОМ“, и елементът Троян са описателни, а в комбинацията няма нищо необичайно. Дали потребителите са свикнали да възприемат тази комбинация като отличаваща дадено предприятие е въпрос на придобита отличителност.

Заявителят твърди, че словната комбинация „Електромоторен Завод Елпром Троян“ не може да остане свободна за използване от конкурентите, тъй като това е фирменото име на заявителя и тази словна комбинация не може да бъде използвана като марка от друго лице без да се наруши правото на фирмено име на заявителя на марката.

Що се отнася до присъщата отличителност на марката, този аргумент е неоснователен. Релевантният потребител ще си помисли, че стоките произлизат от неуточнен електромоторен завод, намиращ се в град Троян, специализиран в електрическата промишленост. Този аргумент би имал значение по отношение на придобита отличителност (30/05/2020, R 2576/2015-2, Dublin Whiskey Distillery Co, §§ 29 - 30).

Заявителят твърди, че конкретната комбинация и/или който и да е от съставните елементи на заявената марка не може да повлияе на вкуса на потребителите, асоциирайки стоките с нещо, което може да доведе до благоприятна асоциация, тъй като стоките от клас 11, продукти на електропромишлеността, не се влияят в своето качество от мястото на тяхното производство.

Както бе посочено във възражението и в настоящото решение, град Троян е промишлен център с регионално значение и със сериозни позиции в отраслите на промишлеността, а именно в машиностроителната, металообработващата и електротехническата промишленост. Стоките, за които бе повдигнато възражение, включително стоките в клас 11, на които се позовава заявителят, са резултат от производствени процеси в електрическата и/или електротехническата промишленост. С оглед на заявения знак релевантният потребител ще възприеме тези стоки като произлизащи от град с дълги традиции в съответната промишленост, което има пряко значение за качеството на тези стоки и би имало решаващо значение при избора на потребителя на тези стоки.

Заявителят твърди, че мястото на произход или производството на стоки от електротехническата промишленост от класове 7, 9 и 11 от МКСУ или електромотори имат малко значение, когато се оценява тяхното качество или други характеристики в очите на съответните търговски кръгове. Колкото по-малко важен е географският произход за качеството или други характеристики на стоката, толкова по-малко вероятно е думата да се възприеме като географско указание.

Възможно е географският произход на стоките, за които се иска регистрация, да няма такова голямо значение при избора на съответния потребител, каквото значение биха имали други категории стоки, например тези от хранително-вкусовата промишленост. Независимо от това, географският произход на стоки от класове 7, 9 и 11 не може да се омаловажи напълно и да се приравни до абсолютно нерелевантна характеристика. Такъв подход би бил в разрез с практиката на Службата, имайки предвид, че заявки за марки са отхвърляни поради причината, че описват географския произход на такива категории стоки. Апелативните Състави потвърждават отказ на марката за стоки в клас 11 (19/01/2017, R 884/2016-5), а също така на марката “Sächsische Werke” за стоки в класове 9 и 11 (28/08/2020, R 2539/2019-4) поради факта, че тези марки описват географския произход на дадените стоки.

Заявителят твърди, че релевантните стоки от електротехническата промишленост от класове 7, 9 и 11 от МКСУ са строго специализирани стоки, при които потребителите са специалисти с повишено ниво на внимание. Колкото по-специализирани са продуктите и колкото по-внимателни са релевантните потребители, толкова по-малко вероятно е дадена марка да се възприеме като описателно наименование за произхода.

Установена практика е, че начинът, по който съответните потребители възприемат знака, се влияе от тяхното ниво на внимание, което варира в зависимост от категорията на стоките или услугите (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; and 03/12/2003, T 305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

В настоящия случай съответните стоки са насочени към специализирани потребители и към общата публика и вниманието ще варира между средно и високо. Даже и по отношение на стоките, към които вниманието на потребителите ще е високо, заявеният знак не е в състояние да укаже търговски произход. По-високата степен на внимание по отношение на някои от стоките не придава отличителен характер на знака и не позволява на потребителите да видят указание за търговски произход в марки, които са чисто описателни по отношение на стоките и услугите.

Що се отнася до аргумента на заявителя, че редица регистрации, съдържащи името на град, са били приети от Службата, съгласно установената съдебна практика, „решенията относно регистрацията на знак като марка на Европейския съюз... се приемат при условията на обвързана компетентност, а не на оперативна самостоятелност“. Съобразно с това, въпросът, дали даден знак може да бъде регистриран като марка на Европейския съюз, трябва да се разглежда единствено въз основа на Регламента за марките на ЕС, както се тълкува от съда на Съюза, а не въз основа на предишна практика на Службата (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; и 09/10/2002, T‑36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Липса на отличителност - член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС

Съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС марките, които нямат отличителен характер, не следва да се регистрират. Той изключва регистрацията на марки, които не могат да изпълняват основната си функция. Тъй като заявеният знак е изцяло описателен за разглежданите стоки, той съответно няма и отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС (12/02/2004, Biomild, C-265/00, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, Postkantoor, C363/99, EU:C:2004:86, § 86).

С комуникация от 09/10/2020 заявителят заявява, че претенцията за придобита отличителност следва да се разглежда като субсидиарна. Аргументите и доказателствата в тази насока следва да бъдат разгледани, след като настоящото решение стане окончателно.

Поради горепосочените причини и съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС заявката за марка на ЕС № 16 674 608 се обявява за описателна и неотличителна съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) в България за всички заявени стоки.

Съгласно член 66, параграф 2 от РМЕС имате право да обжалвате настоящото решение, с което не приключва процедурата по разглеждане. Съгласно член 68 от РМЕС жалбата се подава до Службата в писмена форма в срок от два месеца от датата на нотифициране на решението. Жалбата се подава на езика на производството, на което е взето решението, предмет на обжалването. Освен това в срок от четири месеца от въпросната дата се представя писмено изложение на основанията за обжалването. Жалбата се счита за подадена само ако е заплатена таксата за обжалване в размер на 720 EUR.

След като решението стане окончателно, производството се възобновява за разглеждане на субсидиарната претенция съгласно член 7, параграф 3 от РМЕС и член 2, параграф 2 от РИРМЕС.

Иво ЦЕНКОВ