Avslag av en ansökan om ett EU-varumärke utfärdat i enlighet med artikel 7 i EU-varumärkesförordningen och regel 11.3 i tillämpningsföreskrifterna för EU-varumärken

Alicante, 14/07/2017

ZACCO SWEDEN AB P.O. Box 5581 SE-114 85 Stockholm SUECIA

Ansökningsnummer:	016728214
Er ref.:	T41702585EM00
Varumärke:
Typ av märke:	Figurmärke
Sökande:	Threebyone Pty Ltd 1/397 Brunswick street Fitzroy 3065 AUSTRALIA

1. EUIPO gjorde en invändning den 24 maj 2017 i enlighet med artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen då detta varumärke ansågs sakna särskiljningsförmåga enligt bifogat brev.

2. Sökanden lämnade in sina synpunkter den 7 juli 2017 och dessa kan sammanfattas enligt följande:

Det sökta märket kan mycket väl fylla varumärkets huvudsakliga syfte, nämligen att identifiera varans ursprung, för att därigenom möjliggöra för de konsumenter som köper den vara som varumärket avser att träffa samma val vid ett senare köp, om erfarenheten varit god, eller att göra ett annat val, om den varit dålig.

Konsumenter av märkesjeans är synnerligen medvetna konsumenter då de får betala från 1000 kr och uppåt för ett par märkesjeans och vars varumärke är den viktigaste del i deras val.

Mönstret som avses är kanske inte unikt eller ovanligt men det är heller inget krav för att ett varumärke skall bedömas ha särskiljningsförmåga. Detta mönster är unikt för sökanden och det viktigaste kännetecknet på de jeans som sökanden säljer.

3. I enlighet med artikel 75 i EU-varumärkesförordningen är det kontorets uppgift att fatta ett beslut som grundar sig på omständigheter som sökanden har haft möjlighet att yttra sig över. Efter noggrant övervägande av sökandens synpunkter har kontoret beslutat att invändningen kvarstår.

Enligt artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen får ”varumärken som saknar särskiljningsförmåga” inte registreras.

Det är fast rättspraxis att vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i EU-varumärkesförordningen ska tillämpas oberoende av de andra och prövas separat. Dessa registreringshinder ska dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas ska spegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

De varumärken som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen är i synnerhet sådana som inte möjliggör för den relevanta målgruppen att träffa samma val vid ett senare köp av de berörda varorna eller tjänsterna, om erfarenheten varit god, eller att göra ett annat val, om den varit dålig (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Detta är fallet bland annat, i fråga om kännetecken som är vanligt förekommande i samband med saluföring av de berörda varorna eller tjänsterna (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Enligt etablerad rättspraxis är det endast varumärken som kraftigt avviker från normen eller från vad som är sedvanligt i branschen, och således uppfyller sitt huvudsakliga syfte att fungera som ursprungsangivelse, som har särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen (12/01/2006, C‑173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31).

Det vidhålls att det sökta figurmärket sett i sin helhet inte innehar tilräcklig särskiljningsförmåga för att kunna registreras för de sökta varorna.

Kontoret anser att märket inte i första hand kommer att uppfattas som ett igenkänningstecken av den relevanta målgruppen utan enbart som ett zig-zag mönster som är ett mycket vanligt förekommande dekorativt element på klädesplagg.

Trots att konsumenter av märkesjeans är relativt medvetna kan inte det sökta märket anses som unikt på något vis. Konsumenterna skulle möjligtvis genom inlärning kunna komma att uppfatta märket som en ursprungsangivelse i samband med de aktuella varorna. Sökanden skulle då behöva visa att märket uppnått särskiljningsförmåga genom inarbetning av märket under en längre tid.

Visserligen är det sant att det inte finns uppställt några krav på att ett varumärke måste uppnå en viss nivå av kreativitet. Sökandens märke uppnår dock inte ens ett minimum av särskiljningsförmåga med ett sådant banalt zig-zag mönster utan någon som helst igenkänningsfaktor.

I avsaknad av andra särskiljande beståndsdelar i märket, såsom ett produktnamn, anser kontoret att konsumenterna inte kommer att uppfatta zig-zag mönstret ifråga som ett kännetecken som anger att varorna kommer från ett och samma företag, utan de kommer snarare att uppfatta det endast som ett dekorativt mönster eller ett vanligt stygn.

4. Av de skäl som angivits ovan och i enlighet med artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen avslås härmed denna ansökan om ett EU-varumärke nr 016047169 för samtliga varor som har yrkats.

Enligt artikel 59 i EU-varumärkesförordningen har ni rätt att överklaga detta beslut. Enligt artikel 60 i EU-varumärkesförordningen ska överklagandet lämnas skriftligen till kontoret inom två månader från dagen för meddelandet av detta beslut. Det ska inges på handläggningsspråket för det förfarande under vilket det överklagade beslutet fattades. Och grunderna för överklagandet ska anges skriftligen inom fyra månader från samma dag. Överklagandet kommer att registreras först då en avgift för överklagan på 720 EUR har betalats.

Cecilia ÅLIN