Zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie vydané v souladu s článkem 7 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení“) a pravidla 11 odst. 3 prováděcího nařízení o ochranné známce Evropské unie („prováděcí nařízení“)

Alicante, 26/09/2017

PatentCentrum Sedlák & Partners s.r.o.

Husova 5

CZ-370 01 České Budějovice

REPÚBLICA CHECA

Přihláška č. :	016810707
Vaše značka :	4934/17/OZ
Ochranná známka :
Druh známky :	Figurativní známka
Přihlašovatel :	City Smart Parking s.r.o. Vydmuchov 707/20 CZ-73301 Karviná - Fryštát REPÚBLICA CHECA

Úřad vznesl dne 20/06/2017 výhradu zápisné nezpůsobilosti v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) čl. 7 odst. 2 nařízení, jelikož zjistil, že přihlášená ochranná známka je popisná a postrádá rozlišovací způsobilost, a to z důvodů uvedených v přiloženém dopise.

Přihlašovatel dne 11/08/2017 předložil své vyjádření, které je možné shrnout takto:

1. Slovo „P eParkomat“ musí mít přímou a konkrétní spojitost s dotčenými službami. Nejedná se o druhové slovo, které by informovalo veřejnost o vlastnostech přihlašovaných služeb. Dále je přihlašovatel názoru, že průměrní spotřebitelé budou slovo „ P eParkomat“ chápat v jiném významu než uvedl úřad ve své komunikaci za dne 20/06/2017. Veřejnost bude slovo chápat jako výrobek-zařízení. Ale přihlašovatel hodlá chránit pouze služby vztahující se k dopravě a parkování vozidel.

2. Písmenem „P" nelze chápat jako označení pro parkování, jelikož není uvedeno v modro bílém barevném provedení mezinárodní dopravní značky.

3. Označení „P eParkomat" působí dojmem značky, jelikož logo má konkrétní grafické uspořádání se zakomponovaným obrazový prvkem žárovky a písmenem „P". Grafický prvek žárovky znázorňuje, že „na dopravu si posvítíme", ale nelze jej vnímat jako označení parkovacích hodin, což dokazuje obrázky grafického znázornění parkovacích hodin. Grafický prvek je v přihlašovaném označení dominantní, jelikož zabírá 4/5 celkové plochy označení.

4. Přihlašovatel uvádí, že existuje celá řada již zapsaných obrazových evropských známek s podobným slovním spojením a odvolává se mimo jiné na EUTM č. 16 304 719 a EUTM č. 16 209 736. Přihlašovatel se odvolává na zásady rovného zacházení při posuzování žádosti o zápis ochranné známky a tvrdí, že v tomto případě došlo k popření principu rovnosti a jistoty předvídatelnosti práva, jelikož zmíněná zapsaná ochranná známka je srovnatelné s podanými přihláškami.

V souladu s článkem 75 nařízení úřad přijme rozhodnutí založené na důvodech nebo důkazech, ke kterým měl přihlašovatel možnost se vyjádřit.

Po řádném zvážení argumentů přihlašovatele úřad dospěl k rozhodnutí, že trvá na vznesené výhradě.

Podle ustálené judikatury je každý z důvodů pro zamítnutí zápisu vypočtených v čl. 7 odst. 1 nařízení na ostatních nezávislý a vyžaduje samostatný přezkum. Mimoto je vhodné tyto důvody pro zamítnutí vykládat ve světle obecného zájmu, který je základem každého z nich. Obecný zájem vzatý v úvahu musí odrážet rozdílné úvahy podle dotčeného důvodu pro zamítnutí (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Ochrannými známkami, na které se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, jsou zejména ty ochranné známky, které neumožňují relevantní veřejnosti „při dalším nabytí dotčených výrobků nebo využití služeb zopakovat nákupní zkušenost, pokud byla její zkušenost pozitivní, nebo se jí vyhnout, pokud byla tato zkušenost negativní“ (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Je tomu tak mimo jiné v případě označení, která jsou běžně používána pro uvádění dotyčných výrobků nebo služeb na trh (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

„Označeními a údaji uvedenými v čl. 7 odst. 1 písm. c) [nařízení] jsou taková označení a údaje, které mohou při běžném užívání z hlediska cílové veřejnosti sloužit k označení výrobku nebo služby, pro které je zápis požadován, buď přímo, nebo tím, že uvádějí jednu z jejich podstatných vlastností“ (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Ad 1)

Podle ustálené judikatury „může být rozlišovací způsobilost označení posuzována pouze ve vztahu jednak k výrobkům nebo službám, pro které je zápis požadován, a jednak k tomu, jak označení vnímá relevantní veřejnost“ (09/10/2002, T‑360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Aby byl zápis ochranné známky zamítnut na základě čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, není nezbytné, aby označení a údaje uvedené v tomto ustanovení, z nichž se skládá ochranná známka, byly skutečně užívány v okamžiku podání přihlášky k zápisu pro účely popisu takových výrobků nebo služeb, pro které je přihláška podána, nebo pro účely popisu vlastností těchto výrobků nebo služeb. Postačuje, jak uvádí samotné znění tohoto ustanovení, aby tato označení a údaje mohly být užity za takovým účelem. Zápis označení musí tedy být podle tohoto ustanovení zamítnut, pokud alespoň v jednom ze svých možných významů popisuje vlastnosti dotyčných výrobků nebo služeb. (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Otázka, kterou si je třeba položit při uplatňování čl. 7 odst. 1 písm. b) je, jak označení bude vnímáno vymezenými relevantními spotřebiteli, a zda známku budou okamžitě vnímat za označení obchodního původu (např. rozsudek ze dne 05.12.2002, T-130/01, "Real People, Real Solutions"; rozsudek ze dne 09/07/2008, T-58/07, "Substance for Success"). Ačkoli z čl. 7 odst. 1 nařízení o ochranné známce Společenství vyplývá, že jsou uvedeny všechny důvody pro zamítnutí, že toto ustanovení je nezávislé na ostatních a požaduje samostatné přezkoumání, existuje jasné překrývání rozsahu důvodů pro zamítnutí stanovených v čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a d). Zejména slovní označení, které popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) je z tohoto důvodu nutně zbavena jakékoli rozlišovací způsobilosti.

Úřad uvedl ve své komunikaci ze dne 20/06/2017 slovníkovou definici všech slov obsažených v přihlašovaném označení a následně jej zkoumal jako celek. Seznam služeb zahrnuje služby z dopravy a parkování, a tudíž ochranná známka přináší jasnou informaci o dotčených službách. Vzhledem k významu přihlašovaného označení Úřad i nadále zastává názor, že označené bude relevantními spotřebiteli vnímáno pouze jako zřejmá a přímá informace o druhu dotčených služeb a nikoliv jako označení obchodního původu.

Ad2)

Aby byl zápis ochranné známky zamítnut na základě čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, není nezbytné, aby označení a údaje uvedené v tomto ustanovení, z nichž se skládá ochranná známka, byly skutečně užívány v okamžiku podání přihlášky k zápisu pro účely popisu takových výrobků nebo služeb, pro které je přihláška podána, nebo pro účely popisu vlastností těchto výrobků nebo služeb. Postačuje, jak uvádí samotné znění tohoto ustanovení, aby tato označení a údaje mohly být užity za takovým účelem. Zápis označení musí tedy být podle tohoto ustanovení zamítnut, pokud alespoň v jednom ze svých možných významů popisuje vlastnosti dotyčných výrobků nebo služeb. (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Úřad trvá na svém tvrzení, že písmeno „P " se slovním spojením „eParkomat" bude vnímáno relevantní veřejností jako označení pro parkovací stání a s služby s tím spojenými.

Ad 3)

Jelikož dotčenou ochrannou známku tvoří několik prvků (kombinovaná ochranná

známka), musí být pro účely posouzení její rozlišovací způsobilosti posouzena jako

celek. To však není neslučitelné se zkoumáním každého z jednotlivých prvků

ochranné známky zvlášť (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Pokud jde o relevantní veřejnost v projednávaném případě, služby pokryté ve třídě

39 jsou zaměřeny na průměrného spotřebitele. Ve sdělení o důvodech pro zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie ze dne 20/06/2017 Úřad uvedl, že relevantní veřejností, s ohledem na kterou je třeba posuzovat absolutní důvody pro zamítnutí, je polsky, dánsky a česky mluvící spotřebitel v Unii. Ochranná známka musí být posuzována s ohledem na  služby, pro něž byla podána, a s ohledem na vnímání relevantní veřejnosti. Tento průměrný spotřebitel je přiměřeně dobře informován a rozumně pozorný a obezřetný. Výraz „P eParkomat" se používá v  těchto zemích, a úřad je toho názoru, že tento výraz je skutečně běžný a spotřebitel nebude mít problém přečíst a porozumět slovu „P eParkomat". Úřad je toho názoru, že grafický prvek lze interpretovat jako parkovací hodiny a pouze zdůrazňuje slovní prvek v označení. Tudíž toto označení není dostatečně originální na to, aby mu byla propůjčena rozlišovací způsobilost.

Ad 4)

Pokud jde o tvrzení přihlašovatele, že EUIPO již provedl řadu podobných zápisů, ustálená judikatura uvádí, že „rozhodnutí o zápisu označení jako ochranné známky Evropské unie … jsou přijímána v rámci přesně stanovené pravomoci, a nikoliv v rámci diskreční pravomoci“. Způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Evropské unie musí být tudíž posuzována výlučně na základě nařízení tak, jak je vykládáno soudem Unie, a nikoli na základě dřívější rozhodovací praxe úřadu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; a 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

"To vyplývá i z judikatury Soudního dvora, že dodržování zásady rovného zacházení musí být v souladu s dodržováním zásady legality, podle níž se žádná osoba nemůže spolehnout, podporující její nárok, na protiprávní činy spáchané ve prospěch druhého" (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). V každém případě skutečnost, že úřad mohl omylem zapsat podobné nebo totožné ochranné známky v minulosti, jej nenutí nadále zapisovat ochranné známky podobné nebo totožné s nimi, pokud jsou tyto ochranné známky popisné. Rozhodnutí týkající se popisnosti a rozlišovací způsobilosti se hodnotí ve všech jednotlivých případech samostatně. Kromě toho, z důvodů právní jistoty a řádné správy, zkoumání jakékoliv přihlášky ochranné známky musí být přísné a důkladné, aby se zabránilo nesprávně registrovaným ochranným známkám. Proto takový průzkum musí být proveden v každém a jednotlivém případě (21/11/2012, T-338/11, ' fotografie. COM ", bod 69).

Pokud jde o tvrzní, že podobné ochranné známky již byly zapsány, Úřad podotýká, že tyto přihlášky byly podány pro jiný seznam výrobků a služeb, s jiným grafickým uspořádáním nebo v barevném provedení. Tudíž srovnání není možné.

Vzhledem k výše uvedeným důvodům a v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení se tímto přihláška ochranné známky Evropské unie č. 16 810 707 zamítá pro tyto služby:

Třída 39 Doprava a přeprava; dopravní informace; služby pro parkování vozidel; poskytování informací o dopravě a cestování prostřednictvím mobilních telekomunikačních přístrojů a zařízení; řízení dopravy prostřednictvím komunikační sítě a technologie; poskytování informací o parkování vozidel; sledování osobních vozidel pomocí počítače nebo globálními polohovými systémy (dopravní informace).

Řízení o přihlášce bude pokračovat ve vztahu ke zbývajícím službám:

Třída 38 Přenos dat telekomunikačními prostředky; služby v oblasti vysílání a příjmu dat pomocí telekomunikačních prostředků.

Třída 42 Tvorba software a tvorba počítačových systémů; vývoj, instalace a údržba softwaru; počítačové programování; pronájem software.

Podle článku 59 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení o OZEU“) máte právo odvolat se proti tomuto rozhodnutí. Podle článku 60 nařízení o OZEU musí být odvolání podáno u úřadu písemně do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Odvolání se podává v jazyce řízení, ve kterém bylo napadené rozhodnutí vydáno. Kromě toho musí být do čtyř měsíců od téhož dne předloženo písemné odůvodnění odvolání. Odvolání se považuje za podané až po zaplacení poplatku za odvolání ve výši 720 EUR.

Petra CHARUZOVÁ

Příloha: 5 stran