Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 29/12/2017

EUPATENT.PL Kancelaria EUPATENT.PL Sp. z o.o. ul. Kilinskiego 185 90-348 Lodz POLONIA

Nr zgłoszenia:	016949604
Nr referencyjny zgłaszającego:	170639
Znak towarowy:	Anti bacterial TECHNOLOGY
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	ZWOLTEX Sp. z o.o. ul. Spacerowa 13 98220 Zdunska Wola POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 24/07/2017 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 28/08/2017 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Elementy graficzne znaku, takie jak krój pisma, zróżnicowanie czcionek, nieregularne rozmieszczenie słów, kontrast kolorystyczny oraz połączenie wszystkich elementów w całość przypominającą, według zgłaszającego, szarą okrągłą pieczęć z białym napisem, wyposażają znak w cechy, które mogą utkwić w świadomości i pamięci kupującego i powodować, że będzie on utożsamiał towary objęte zgłoszonym znakiem z konkretnym przedsiębiorstwem. Zgłaszający jednocześnie podnosi, że odbiorcy przywiązują większą uwagę do formy niż treści przekazu. Zatem, zapamiętają oni lepiej ogólny kształt i kolorystykę znaku niż poszczególne słowa w nim zawarte.

2. Znak nie wskazuje w sposób bezpośredni na konkretne produkty, których dotyczy zgłoszenie, innymi słowy „zgłoszone oznaczenie nie jest tożsame, z punktu widzenia semantyki, z produktami na których jest/będzie stosowane”

3. Właściwy krąg odbiorców, czyli właściwie poinformowani, dostatecznie uważni i rozsądni konsumenci poszukujący wyrobów tekstylnych, tkanin oraz dzianin, a także podmioty prowadzące hotele, restauracje czy salony kosmetyczne, mają świadomość, którzy producenci tych wyrobów stosują technologie antybakteryjne. Dlatego, zdaniem zgłaszającego, dzięki charakterystycznej formie graficznej znaku, będą mogli skojarzyć produkt z konkretnym producentem, a tym samym odróżnić towar opatrzony tym znakiem od innych towarów tego samego rodzaju bez dalszej potrzeby poszukiwania informacji na temat producenta.

4. Jednocześnie zgłaszający zwraca uwagę, iż poza funkcją odróżniającą znak towarowy pełni również inne funkcje, w tym funkcję reklamową. Zatem znak, który jest jednocześnie nośnikiem reklamy nie może być uznany jako pozbawiony zdolności odróżniającej tylko dlatego, że zawiera wskazanie używanej technologii.

5. Zgłaszający podkreśla, że do rejestracji znaku wystarcza istnienie charakteru odróżniającego w stopniu minimalnym. Powołując się na zarejestrowany znak 10 948 222 ‘ ’ zgłaszający wskazuje, że skoro poziom skomplikowania tego znaku został uznany za wykraczający poza prosty kształt geometryczny, to tym bardziej należy przyznać taką właściwość zgłoszonemu oznaczeniu słowno-graficznemu zwłaszcza, że ustalenie charakteru odróżniającego danego znaku towarowego nie zależy od stwierdzenia określonego poziomu kreatywności, wyobraźni językowej czy artystycznej. Zatem, zgłaszający uważa, że przedmiotowe oznaczenie, postrzegane jako całość, posiada zdolność odróżniającą w stopniu co najmniej minimalnym.

6. Zgłaszający również kontestuje charakter wyłącznie opisowy znaku podnosząc, że badanie charakteru odróżniającego powinno dotyczyć całościowego wrażenia jakie znak wywołuje, a nie rozpatrywanego oddzielnie każdego elementu znaku. W tym względzie zgłaszający zwraca uwagę na elementy graficzne znaku.

7. Odnośnie elementu słownego znaku zgłaszający argumentuje, że określenie „Anti bacterial TECHNOLOGY” nie jest ani wyłącznym elementem znaku, ani opisowe względem towarów objętych zgłoszeniem.

8. Zgłaszający wskazuje, że nawet jeśli znak składa się z elementów opisowych, mogą one być zestawione lub prezentowane w sposób nadający charakter odróżniający tej kombinacji. Jednocześnie zgłaszający zaznacza, że połączenie wyrazów nie musi zawierać niezwykłej formy składniowej aby mogło posiadać zdolność odróżniającą. Zgłaszający podnosi również, że oznaczenia jedynie sugerujące, czy aluzyjne nie są objęte zakazem rejestracji.

9. Zdaniem zgłaszającego nie ma wystarczająco bezpośredniego i konkretnego związku pomiędzy określeniem „Anti bacterial TECHNOLOGY” a towarami objętymi zgłoszeniem, ponieważ nie przekazuje ono informacji o rodzaju towarów, o których mowa. Jednocześnie zgłaszający podnosi, że określenie to, które będzie rozumiane przez przeciętnego angielskojęzycznego konsumenta jako „antybakteryjna technologia”, nie może zostać uznane za cechę produktu, a co najwyżej może być określeniem odnoszącym się do sposobu wytwarzania tych produktów. Zatem, zdaniem zgłaszającego, określenie to nie wskazuje jednoznacznie, czy towar został wyprodukowany z użyciem antybakteryjnej technologii, czy też sam produkt posiada antybakteryjne właściwości. Jednocześnie zgłaszający podkreśla, że „antybakteryjność” nie jest cechą zwyczajowo przypisywaną towarom objętym zgłoszeniem.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Ponieważ przedmiotowy znak składa się z kilku elementów (znak złożony), w celu oceny jego charakteru odróżniającego należy go zbadać w całości. Nie zachodzi tutaj jednak niezgodność z badaniem indywidualnych elementów każdego znaku po kolei (19/09/2001, T‑118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Charakter odróżniający i opisowy znaku towarowego należy oceniać, z jednej strony, w odniesieniu do towarów lub usług, dla których wystąpiono o rejestrację, a z drugiej strony, przez pryzmat postrzegania docelowego kręgu odbiorców tego znaku, składającego się z konsumentów tych towarów i usług (27/11/2003, T 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

W zawiadomieniu z dnia 24/07/2017 o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd dokonał oceny charakteru opisowego oznaczenia objetego zgłoszeniem z punktu widzenia przeciętnego anglojęzycznego konsumenta, który zrozumiałby wyrażenie „Anti Bacterial TECHNOLOGY” jako antybakteryjna technologia. Te ustalenia nie zostały zakwestionowane przez zgłaszajacego.

Jednakże zgłaszajacy podnosi, że znak rozpatrywany w całości, szczególnie z uwzględnieniem elementów graficznych, posiada wystarczający charakter odróżniający. Dodatkowo, zgłaszający przedstawił szereg argumentów, które sprowadzają się do podkreślenia znaczenia formy graficznej znaku w całościowym jego odbiorze.

W związku z tym należy rozważyć, czy stylizacja liter i inne cechy graficzne oznaczenia są wystarczające do nadania mu charakteru odróżniającego w minimalnym stopniu wymaganym do rejestracji.

Zgodnie z orzecznictwem forma liter pisanych odręcznie jest formą typowo używaną w obrocie handlowym. W związku z tym w odbiorze konsumentów styl czcionki w słowach „Anti bacterial” omawianego znaku jest w dużej mierze zwyczajowy, typowy i nie sprawi, że właściwy krąg odbiorców natychmiast zapamięta oznaczenie na długi czas albo odróżni towary zgłaszającego od towarów innych dostawców na rynku (zob. wyrok z 19/05/2010 w sprawie T-464/08 „Superleggera”, pkt 33-34). Słowo ‘TECHNOLOGY’ jest zapisane standardową czcionką. Zarówno odręczny jak i standardowy krój pisma elementów słownych omawianego znaku nie powodują, że słowa te są nieczytelne lub nawet trudne do odczytania. Zatem nie mają one charakteru wymagającego od konsumenta wysiłku intelektualnego w celu zrozumienia przekazu sformułowanego tymi terminami.

Samo dodatnie koloru lub kombinacji kolorów, które są podstawowymi lub powszechnie stosowanymi kolorami na danym rynku, nie jest wystarczające, aby nadać zdolność odróżniającą opisowym elementom słownym.

Element graficzny w postaci nieregularnego, szarego koła otoczonego rozproszonymi małymi kropkami nie rzuca się w oczy. Nie ma on ma charakteru uderzającego, zaskakującego, niezwykłego, lub arbitralnego, który odwróciłby uwagę konsumentów od opisowego przekazu zawartego w elemencie słownym na tyle, aby natychmiast zapamiętali oni oznaczenie na długi czas. Ponadto, element ten nie dominuje nad elementami słownymi. Wręcz przeciwnie, Jest to banalny kształt, który będzie postrzegany jako prosty element dekoracyjny w tle. Ponadto szary kolor tego elementu dodatkowo podkreśla białe elementy słowne poprzez ich uwydatnienie (zob. wyrok z 09/07/2014 w sprawie T-520/12 „gifflar”, pkt 26).

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, ze rejestracja znaku 10 948 222 ‘ ’ została przyjęta przez EUIPO gdyż jego poziom skomplikowania został uznany za wykraczający poza prosty kształt geometryczny, należy zauważyć, że znak ten nie jest podobny do elementu graficznego znaku objętego zgłoszeniem. Zatem powołanie się zgłaszającego na tą okoliczność nie jest uzasadnione.

Odmowa rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE dotyczy rownież oznaczeń składających się z elementu mającego charakter opisowy połączonego z innymi elementami, jeżeli te dodatkowe elementy nie odwracaja uwagi konsumenta od opisowego przekazu (zob. wyrok z 09/07/2014 w sprawie T-520/12 „gifflar”, pkt 24 i powołane w nim orzecznictwo).

Ponieważ elementy graficzne znaku nie posiadają cech, które odwrociłyby uwagę konsumenta od opisowego przekazu „Anti Bacterial TECHNOLOGY” (antybakteryjna technologia), zasadna jest odmowa rejestracji znaku na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE.

Jeśli chodzi o możliwe znaczenia, jakie mogą być przypisane elementowi graficznemu omawianemu w poprzednim paragrafie, twierdzenie, że przedstawia on szarą okrągłą pieczęć, jest subiektywną interpretacją zgłaszającego. Jednocześnie należy zauważyć, że jeśli znak jest postrzegany jako przedstawiający szarą okrągłą pieczęć z białym napisem „Anti Bacterial TECHNOLOGY”, rozumianym jako antybakteryjna technologia, to jako całość symbolizuje on pieczęć gwarancyjną, czyli pełni jedynie funkcję reklamową jako znak potwierdzający jakość, umieszczony na towarach w celu podniesienia ich atrakcyjności, a nie jako wskazanie pochodzenia od konkretnego producenta. Zgłaszający zauważył, że znak towarowy może również pełnić funkcję reklamową. Jednakże sam fakt, że znak pełni taką funkcję nie wystarczy, by w wystarczającym stopniu nadać oznaczeniu charakter odróżniający, jeżeli oprócz funkcji promocyjnej, odbiorcy nie dostrzegą w nim oznaczenia pochodzenia handlowego towarów.

Na podstawie powyższej analizy należy stwierdzić, że zarówno element graficzny zgłoszonego oznaczenia, jak i stylizacja liter nie posiadają cech zdolnych odwrócić uwagę konsumenta od jasnego przekazu zawartego w elemencie słownym. Zgłoszony znak jako całość będzie postrzegany jako informacja o właściwościach towarów, a nie jako wskazanie ich pochodzenia handlowego.

Zgłaszający przedstawił również argumenty na poparcie twierdzenia, że element słowny „Anti bacterial TECHNOLOGY” nie jest opisowy względem towarów objętych zgłoszeniem.

W pierwszej kolejności, odnosząc się do argumentu zgłaszającego, zgodnie z którym określenie „Anti Bacterial TECHNOLOGY” nie jest opisowe, gdyż nie ma wystarczająco bezpośredniego i konkretnego związku pomiędzy tym określeniem a towarami objętymi zgłoszeniem, należy zaznaczyć, że określenie to jest prostym połączeniem słów „ANTI”, „BACTERIAL” i „TECHNOLOGY”, które mają znaczenie w języku angielskim, jak zostało to wyjaśnione w piśmie datowanym 24/07/2017 z odniesieniami do odpowiednich słowników. To połączenie słów, mimo że nie wskazuje typu oznaczonych nim towarów (tekstylia, ręczniki itp.), niesie bezpośrednią treść opisującą ich charakterystyki, a mianowicie, że są one towarami wyprodukowanymi z zastosowaniem lub w oparciu o technologię przeciwbakteryjną, przeciwdziałającą namnażaniu się bakterii. W Art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie jest sprecyzowane jakie rodzaje wyrażeń językowych podlegają odmowie rejestracji na jego podstawie. Zgodnie z jego brzmieniem odmowie udzielenia rejestracji podlegają znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń mogących służyć w obrocie do określenia różnorodnych właściwości towarów bądź usług nim opatrzonych, niezależnie od tego, czy są to nazwy własne, nazwy pospolite, idiomy, związki frazeologiczne czy, jak w omawianym przypadku, luźne połączenia wyrazowe. W odniesieniu do zakwestionowanych towarów (wyroby tekstylne i substytuty wyrobów tekstylnych; tkaniny; dzianina; frotte; materiały ręcznikowe [tekstylne]; bielizna pościelowa i koce; tekstylne artykuły kąpielowe; ręczniki; prześcieradła; pościel; tekstylia wykorzystywane w gospodarstwie domowym; bielizna stołowa i kuchenne artykuły tekstylne) określenie „Anti Bacterial TECHNOLOGY” przekazuje oczywiste i bezpośrednie informacje o ich rodzaju.

Urząd nie może się również zgodzić z opinią zgłaszającego, jakoby omawiane oznaczenie było postrzegane przez właściwy krąg odbiorców jedynie jako sugerujące lub aluzyjne w stosunku do zgłoszonych towarów. Omawiane oznaczenie „Anti Bacterial TECHNOLOGY” jest tylko sumą swoich elementów składowych, prostą kombinacją kilku słów, której znaczenie jest oczywiste dla właściwego kręgu odbiorców. Zatem przekazuje ono bezpośrednie i konkretne informacje odnośnie charakterystyk zgłoszonych towarów i w związku z tym jest w stosunku do nich bezpośrednio opisowe, a nie sugestywne czy aluzyjne i podlega odmowie rejestracji w myśl art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE.

Według zgłaszającego określenie „antybakteryjna technologia” nie może zostać uznane za cechę produktu, a co najwyżej może być określeniem odnoszącym się do sposobu wytwarzania tych produktów. Jednocześnie zgłaszający zauważa, że określenie to nie wskazuje jednoznacznie, czy towar został wyprodukowany z użyciem antybakteryjnej technologii, czy też sam produkt ma antybakteryjne właściwości. Zgłaszający również podkreśla, że „antybakteryjność” nie jest cechą zwyczajowo przypisywaną towarom objętym zgłoszeniem.

Oznaczenie podlega odmowie ze względu na charakter opisowy, jeżeli jego znaczenie jest natychmiast postrzegane przez właściwy krąg odbiorców jako źródło informacji na temat zgłoszonych towarów lub usług. Zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE taka sytuacja występuje w wypadku, gdy oznaczenie dostarcza informacji dotyczących między innymi rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług. Zatem powyższa lista nie jest wyczerpująca.

Ponadto, zgodnie z orzecznictwem:

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Nie ma … znaczenia to, czy właściwości towarów lub usług, które mogą być opisywane, są niezbędne z handlowego punktu widzenia, czy też mają charakter pomocniczy. Art. [7 ust. 1 lit. c) RZTUE], w sposób jaki został sformułowany, nie rozróżnia według właściwości, które mogą być wskazywane przez oznaczenia lub wskazówki tworzące znak. W rzeczywistości ze względu na publiczny interes leżący u podstaw ww. przepisu, wszystkie przedsiębiorstwa muszą mieć możliwość swobodnego używania takich oznaczeń i wskazówek do opisywania wszelkich właściwości swoich własnych towarów bez względu na to, jakie mogą mieć znaczenie handlowe.

(12/02/2004, C‑363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

Aby odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE,

nie jest konieczne, aby oznaczenia lub wskazówki tworzące znak, o których mowa we wspomnianym artykule, rzeczywiście były wykorzystywane w chwili składania zgłoszenia rejestracyjnego, w sposób opisujący takie towary lub usługi, dla których składa się zgłoszenie, lub właściwości tych towarów lub usług. Wystarczy, zgodnie z tym, co wynika z brzmienia danego przepisu, żeby takie oznaczenia lub wskazówki mogły być stosowane do takich celów. Zatem na podstawie wspomnianego przepisu należy odmówić rejestracji znaku, jeżeli co najmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje właściwość danych towarów lub usług.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, podkreślenie dodane.)

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 16 949 604 ‘ ’ zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich towarów.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Justyna GBYL