Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)]

Alicante, 31/01/2018

Bartosz Kamieniecki ul. Armii Krajowej 19/6 59-220 Legnica POLONIA

Nr zgłoszenia:	016995714
Nr referencyjny zgłaszającego:
Znak towarowy:	good meal
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	Bartosz Kamieniecki ul. Armii Krajowej 19/6 59-220 Legnica POLONIA

W dniu 31/07/2017 Urząd zawiadomił zgłaszającego o podstawach odmowy udzielenia rejestracji zgodnie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, ponieważ zgłoszony znak jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego, ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 06/10/2017 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. W trakcie prac projektowych nad znakiem przeprowadzono badania ankietowe wśród konsumentów, przedstawiając różnego rodzaju grafiki. Znak graficzny czerwonego serca wraz z napisem „good meal” był wielokrotnie przerabiany tak, aby uzyskać najbardziej odróżniające się logo na rynku.

2. Zarys serca odbiega od typowej grafiki tego elementu. Także zastosowana czcionka, wielokolorowa i o specyficznej budowie jest niepowtarzalna a zastosowanie wielu kolorów znacząco odróżnia ją od innych znaków towarowych w tej samej klasie.

3. Znak został opracowany na potrzeby firmy, która posiada system „good manufacturing practice” oraz „good hygiene practice” i elementy słowne znaku, „good meal” do tego nawiązują.

4. Świadomy odbiorca wie, że na opakowaniach jest wiele haseł zachwalających produkt, dlatego też jego uwagę przyciągnie głównie innowacyjny i indywidualny charakter grafiki znaku.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Rejestracja „znaku towarowego składającego się z oznaczeń lub wskazówek, które są ponadto wykorzystywane jako hasła reklamowe, wyznaczniki jakości lub namowy do kupna towarów lub usług, do których znak towarowy się odnosi, nie podlega odmowie tylko z tytułu takiego wykorzystywania” (04/10/2001, C‑517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). „Ponadto należy zauważyć, że do haseł nie można stosować bardziej rygorystycznych kryteriów niż do innych rodzajów oznaczeń” (11/12/2001, T‑138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Chociaż kryteria oceny odróżniającego charakteru są takie same dla wszystkich rodzajów znaków towarowych, to w ramach stosowania tych kryteriów może się okazać, że postrzeganie tych znaków przez właściwy krąg odbiorców nie musi być takie samo dla każdego z tych rodzajów, a zatem może okazać się trudniejsze wykazanie odróżniającego charakteru niektórych rodzajów znaków towarowych niż innych (29/04/2004, C‑456/01 P & C‑457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Oznaczenie, takie jak np. hasło zachwalające, spełniające inne funkcje niż funkcja znaku towarowego w klasycznym rozumieniu, „ma odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE jedynie wówczas, gdy może być odbierane jako określające pochodzenie handlowe danych towarów lub usług, tak aby umożliwić właściwemu kręgowi odbiorców odróżnienie bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towarów i usług właściciela znaku towarowego od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe” (05/12/2002, T‑130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; i 03/07/2003, T‑122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

W omawianym przypadku elementy słowne znaku, „good meal”, zostaną odebrane przez przeciętnego anglojęzycznego konsumenta jako promocyjny przekaz, slogan zachwalający, służący podkreśleniu pozytywnych aspektów zakwestionowanych towarów, a mianowicie tego, że są one posiłkiem dobrej jakości lub składnikami na posiłek dobrej jakości. Zgłaszający nie kwestionuje tego stwierdzenia, co więcej, w piśmie z dnia 06/10/2017 podkreśla, że znak „good meal” miał być stosowany do oznaczania produktów będących „dobrymi posiłkami”, wytworzonymi zgodnie z systemami „dobra praktyka produkcyjna” i „dobra praktyka higieny”.

Zdaniem zgłaszającego to specyficzna grafika znaku powoduje, że jest to logo odróżniające się na rynku. Rzeczywiście, zgodnie z potwierdzona w orzecznictwie praktyką Urzędu oznaczenia, które nie mają charakteru odróżniającego mogą zostać wyłączone z zakresu odmowy rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, jeżeli zostaną połączone z innymi elementami graficznymi, które sprawią, że całe oznaczenie będzie mieć charakter odróżniający.

W niniejszej sprawie oznacza to, że należy dokonać oceny znaku w celu ustalenia, czy ma on wystarczający charakter graficzny, by osiągnąć charakter odróżniający w minimalnym stopniu wymaganym do rejestracji. Zgodnie z praktyką Urzędu, wyjaśnioną szerzej w „Wytycznych”¹, warstwa graficzna omawianego oznaczenia jest niewystarczająca, aby nadać znakowi jako całości minimalny wymagany poziom charakteru odróżniającego.

Po pierwsze, co do zasady elementy słowne o charakterze opisowym bądź nieodróżniającym zapisane podstawowym lub standardowym krojem pisma, z zastosowaniem lub bez zastosowania elementów formatowania takich jak „pogrubienie”, „kursywa”, czy „pismo odręczne”, nie posiadają minimalnego wymaganego charakteru odróżniającego. Im bardziej czytelny i/lub powszechny krój pisma, tym mniejszy jest jego charakter odróżniający (19/05/2010, T 464/08, Superleggera, EU:T:2010:212)

W omawianym przypadku zastosowano czytelną prostą czcionkę, wręcz standardową, dostępną w programach MS Office jako „Cooper Black”: good meal. Nie jest ona wobec tego elementem graficznym, który może nadać znakowi jako całości minimalny charakter odróżniający.

Po drugie, samo dodanie podstawowych i powszechnie wykorzystywanych w obrocie kolorów nie wystarcza, aby można było zarejestrować element słowny nieposiadający charakteru odróżniającego (20/11/2015, T 202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914). Używanie kolorów na opakowaniach, w reklamie i w znakach towarowych jest powszechne w obrocie handlowym i nie będzie postrzegane jako oznaka pochodzenia komercyjnego danego towaru lub usługi.

Po trzecie, elementy graficzne, które są powszechnie używane lub zwyczajowo stosowane w handlu w odniesieniu do zgłoszonych towarów i / lub usług, nie nadają charakteru odróżniającego znakowi jako całości (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932). W omawianym przypadku element graficzny w postaci serca, to jeden typowych elementów, szeroko wykorzystywany w reklamie w najróżniejszych stylizacjach, dla wyrażenia pozytywnych emocji. Element ten także nie nadaje znakowi jako całości charakteru odróżniającego.

Zgłaszający podnosi, że znak został opracowany na potrzeby firmy, która posiada system „good manufacturing practice” oraz „good hygiene practice” i elementy słowne znaku, „good meal” do tego nawiązują. Jednakże zgodnie z potwierdzonym orzecznictwem odróżniający charakter znaku towarowego ocenia się uwzględniając postrzeganie znaku przez właściwy krąg odbiorców zgłoszonych towarów i usług. Specyficzne realia rynkowe poszczególnych firm nie mają wpływu na ocenę znaku towarowego. Zatem ten argument zgłaszającego nie może zostać uwzględniony.

Urząd zgadza się z tym, że świadomi odbiorcy wiedzą, że na opakowaniach jest wiele haseł zachwalających produkt. Jednakże implikacją tego stwierdzenia niekoniecznie jest to, że postrzegać będą oni elementy graficzne tych haseł jako wskazanie komercyjnego pochodzenia towarów lub usług. Przeciwnie, świadomi odbiorcy najprawdopodobniej nie będą poświęcać uwagi wskazówkom i oznaczeniom o charakterze promocyjnym, a tym bardziej ich elementom graficznym.

Z przyczyn opisanych powyżej oraz zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej o numerze 16 995 714 zostaje odrzucone w całości.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna ZIÓŁKOWSKA

+ Załącznik, 5 stron