Afslag på ansøgning om EU-varemærke

(Artikel 7 og artikel 42, stk. 2, i varemærkeforordningen]

Afgørelse vedrørende oprindeligt særpræg i en EU-varemærkeansøgning

(Artikel 7 i varemærkeforordningen)]

Alicante, 22/01/2018

PATRADE A/S

Fredens Torv 3A

DK-8000 Aarhus C

DINAMARCA

Ansøgnings nr.:	17 105 701
Din ref.:	V14464EU00
Varemærke:	MULTICLIP
Mærketype:	Ordmærke
Ansøger:	Ergonomic Solutions International Limited Unit B1 Longmead Business Centre, Blenheim Road Epsom, Surrey KT19 9QQ REINO UNIDO

EUIPO rejste indvending den 29/08/2017 i medfør af artikel 7, stk. 1, litra b) og c), og artikel 7, stk. 2, i EU-varemærkeforordningen med den begrundelse, at varemærket er beskrivende og mangler fornødent særpræg, jf. vedlagte brev.

Ansøgeren fremsatte den 27/10/2017 sine bemærkninger, som kan sammenfattes på følgende måde:

1. Beskrivende karakter/definition af de enkelte ord I det sammensatte mærke

2. Lignende mærker registreret af Kontoret

3. Fornødent særpræg/samlet bedømmelse af det ansøgte mærke

4. Henvisning til EU-retspraksis

I henhold til artikel 94 i varemærkeforordningen skal Kontoret træffe en afgørelse, der støttes på grunde, som ansøgeren har haft lejlighed til at udtale sig om.

Efter at have taget behørigt hensyn til ansøgerens argumenter har Kontoret besluttet at opretholde indvendingen.

1. Beskrivende karakter/ definition af de enkelte ord I det sammensatte mærke

Generelle bemærkninger

I henhold til artikel 7, stk. 1, litra c), i varemærkeforordningen er "varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet for varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelsen eller andre egenskaber ved disse", udelukket fra registrering.

Det er fast retspraksis, at de registreringshindringer, der er opregnet i artikel 7, stk. 1, i varemærkeforordningen, er uafhængige af hinanden og kræver en særskilt efterprøvelse. Desuden skal de nævnte registreringshindringer fortolkes i lyset af den almene interesse, der ligger til grund for hver enkelt af dem. Den almene interesse, der tages i betragtning, skal afspejle forskellige overvejelser, alt efter hvilken registreringshindring der er tale om (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Ved at udelukke sådanne tegn eller angivelser fra registrering som EU-varemærke forfølger artikel 7, stk. 1, litra c), i varemærkeforordningen det mål af almen interesse, at de tegn og angivelser, der beskriver egenskaber ved de varer eller tjenesteydelser, for hvilke der ansøges om registrering, frit skal kunne bruges af alle. Denne bestemmelse er derfor til hinder for, at sådanne tegn og angivelser forbeholdes en enkelt virksomhed på grund af deres registrering som varemærke (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

"Under artikel 7, stk. 1, litra c), i varemærkeforordningen henhører kun sådanne tegn og angivelser, der i den normale sprogbrug fra den tilsigtede kundekreds' synsvinkel – enten direkte eller ved henvisning til en af dens væsentligste egenskaber – kan tjene til at betegne den vare eller tjenesteydelse, for hvilken der er ansøgt om registrering" (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Ansøgers bemærkninger

‘Multiclip’ er ikke en beskrivelse af sammensatte varer, men er derimod et ordmærke for ansøgers produkter som ansøgt for.

Hverken delelementet ’MULTI’ eller ’CLIP’ er i sig selv beskrivende i forbindelse med de ansøgte varer. Endvidere er ’MultiClip’ et sammensat mærke, hvorved den beskrivende karakter under alle omstændigheder falder bort.

Endelig er ansøgers ’Multiclip’ et særligt system, og derfor vil mærket ’MULTICLIP’ ikke blive tolket som en oplysning om, at de pågældende varer er sammensatte.

Kontorets kommentarer

Kontoret har noteret sig ansøgers anførelse af, at mærket ´MULTICLIP’ er et ordmærke for ansøgers produkter, som er et særligt system.

Med al respekt for ansøgers produkter skal det dog i den forbindelse anføres, at det ansøgte mærke ‘MULTICLIP’ skal vurderes i forhold til de ansøgte varer, som er følgende:

Klasse 9 Adaptere til forbindelse af betalingsterminaler med standere.

Klasse 20 Beslag til displays, standere og skilte, ikke af metal.

I forhold til ansøgers påstand om, at hverken delelementet ’MULTI’ eller ’CLIP’ i sig selv er beskrivende i relation til de ansøgte varer, deler Kontoret ikke denne opfattelse.

Som anført i Kontorets meddelse om begrundelse for afslag af 29/08/2017 – og som også ansøger har udtrykt enighed om i sine bemærkninger - vil ordet ‘MULTI’ blive opfattet som ’bestående af flere/mange/sammensatte’.

For så vidt angår ordelementet ’CLIP’ skal dette også ses i lyset af de ansøgte varer som ovenfor anført. Derfor finder Kontoret – ligeledes med udgangspunkt i sin meddelelse om begrundelse for afslag – at en logisk definition af dette ord er ’spænde/klemme/samlebånd’.

Kontoret har noteret sig ansøgers bestridelse af Kontorets definition heraf med begrundelse i, at det i almindelighed associeres med ’papirklips’, udover andre associationer såsom filmklip, benspænd, smykker, pengeseddelholder, klippe (med saks), slag, fart og uldproduktion.

Kontoret skal i den forbindelse anføre, at registrering kan afslås med hjemmel i artikel 7, stk. 1, litra c), i EU-varemærkeforordningen, uden at det kræves, at de i denne artikel omhandlede tegn eller angivelser, som udgør varemærket på tidspunktet for indgivelse af ansøgningen om registrering, faktisk anvendes til at beskrive varer eller tjenesteydelser som dem, for hvilke ansøgningen er indgivet, eller deres egenskaber. Det er tilstrækkeligt, hvilket fremgår af selve bestemmelsens ordlyd, at disse tegn og angivelser kan anvendes til sådanne formål. Et tegn skal således i henhold til denne bestemmelse udelukkes fra registrering, såfremt det i det mindste i en af dets mulige betydninger betegner en egenskab ved de pågældende varer eller tjenesteydelser (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, fremhævelse tilføjet.).

Derudover skal Kontoret påpege, at det er uden betydning, at de egenskaber ved varerne eller tjenesteydelserne, som muligvis bliver beskrevet, i forretningsmæssig henseende måtte være væsentlige eller underordnede. Ordlyden af [artikel 7, stk. 1, litra c), i varemærkeforordningen] sondrer således ikke på grundlag af de egenskaber, som de tegn eller angivelser, som varemærket består af, kan betegne. I lyset af den almene interesse, der ligger bag bestemmelsen, skal enhver virksomhed frit kunne anvende sådanne tegn eller angivelser for at betegne en hvilken som helst egenskab ved sine egne varer, uanset dens betydning i forretningsmæssig henseende (12/02/2004, C‑363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

Hvad angår ansøgers påstand om, at i og med at ’MultiClip’ er et sammensat mærke, falder den beskrivende karakter under alle omstændigheder bort, deler Kontoret heller ikke denne opfattelse. Mærket ’MULTICLIP’, set i sin helhed, vil i relation til de ansøgte varer blive opfattet som beskrivende for sammensatte eller flere spænder/spændebånd/klemmer til at holde betalingsterminaler, inkl. deres komponenter såsom standere, displays, adaptere, ledninger, etc., sammen eller fastgøre/holde disse på plads.

Den blotte kombination af bestanddele, der hver for sig er beskrivende for egenskaber ved varerne eller tjenesteydelserne, forbliver som hovedregel beskrivende for de nævnte egenskaber. Ved blot at forbinde sådanne bestanddele uden at tilføre dem en usædvanlig ændring, navnlig af syntaktisk eller semantisk karakter, kan der ikke fremkomme andet end et beskrivende tegn. Kombinationen kan ikke opnå fornødent særpræg ved, at man blot kombinerer et ordelement uden særpræg med et andet beskrivende ordelement.

Endvidere skal det anføres, at et udtryk som ’MULTI’, der udelukkende betegner en særlig positiv eller tiltalende egenskab eller funktion ved varerne, bør afvises, hvad enten der ansøges herom alene eller i kombination med beskrivende udtryk. Der kan i den forbindelse henvises til følgende retspraks: MULTI som henvisning til "meget, mange, mere end én" (afgørelse R 99/1999-1 af 21. juli 1999, MULTI 2 ‘n 1, afgørelse R 904/2004-2 af 17. november 2005, MULTI).

2. Lignende mærker registreret af Kontoret

Ansøgers bemærkninger

Anssøger gør gældende, at Kontoret tidligere har ladet registrere varemærker, hvor delelementet ’MULTI’ er kombineret med et brancherelevant ord, selv i specialiserede markedssektorer. Eksempler herpå er:

EUTM nr. AFBILDNING/REPRÆSENTATION

• 000 007 476 MULTITERM

• 000 073 262 MULTI-FLEX

• 000 129 809 MULTI-WING

• 000 240 861 Multifoam

Kontorets kommentarer

Kontoret kan heroverfor henvise til følgende ca. halvt hundrede eksempler på afviste EU-varemærkeansøgninger for varer i klasse 9 og/eller klasse 20, hvori indgår ordelementet ’MULTI’:

000 253 054 Multisat

• 

• 16 316 986 Multiclose

3. Fornødent særpræg/samlet bedømmelse af det ansøgte mærke

Generelle bemærkninger

I henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), i varemærkeforordningen er "varemærker, som mangler fornødent særpræg", udelukket fra registrering.

De i artikel 7, stk. 1, litra b), i varemærkeforordningen omhandlede varemærker er navnlig dem, som ikke giver mulighed for, at den relevante kundekreds "ved en senere erhvervelse af de pågældende varer eller tjenesteydelser kan gentage oplevelsen, hvis den er positiv, eller undgå den, hvis den er negativ" (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Dette er navnlig tilfældet med hensyn til tegn, der er almindeligt anvendt i markedsføringen af de pågældende varer og tjenesteydelser (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Det er endvidere fast retspraksis, at opfattelsen af varemærket i den relevante kundekreds påvirkes af dennes opmærksomhedsniveau, som kan variere, alt efter hvilken kategori af varer eller tjenesteydelser der er tale om (05/03/2003, T‑194/01, Soap device, EU:T:2003:53, §  42; og 03/12/2003, T‑305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

I lyset af karakteren af visse af de pågældende varer skal det endvidere bemærkes, at selv om den relevante kundekreds har en høj grad af opmærksomhed grundet tjenesteydelsernes relativt høje tekniske niveau og høje pris, vil der ikke desto mindre kunne være en relativt lav grad af opmærksomhed i forhold til oplysninger i reklameøjemed, der ikke er afgørende for en velunderrettet kundekreds (05/12/2002, T‑130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

Ansøgers bemærkninger

Selv om ordene ’multi’ og ’clip’ er almindelige ord, er de dog ikke almindelige ord til at beskrive de ansøgte varer som f.eks. adaptere eller beslag.

Mærket ‘Multiclip’ er et eksempel på, at sammensætningen af to ord medfører, at det sammensatte ord får en anden ny, selvstændig betydning, som ligger tilstrækkeligt fjernt fra de enkelte ordelementers betydning hver for sig, og dermed tilføres særpræg. Dette skyldes, at måden, hvorpå ordene er sammensat, er usædvanlig, da sammensætningen ikke følger almindelige regler for orddannelse.

Kontorets kommentarer

I tråd med ovenstående betragninger vedrørende den beskrivende natur ved det ansøgte mærke, fastholder Kontoret således sin opfattelse af, at ordene ’multi’ og ’clip’ samlet i mærket ’MULTICLIP’, set i sin helhed, i relation til de ansøgte varer vil blive opfattet som direkte beskrivende for de ansøgte varer i og med, at de er sammensatte af/holdes på plads med spænder eller klemmer for at kunne bidrage til funktionsdygtighed og brugervenlighed.

Kombinationen af de enkelte ord kan således ikke opnå fornødent særpræg ved, at man blot kombinerer et ordelement uden særpræg med et andet beskrivende ordelement.

4. Henvisning til EU-retspraksis (20/09/2001, C-383/99 P, 'BABY-DRY', EU:C:2001:461; 16/09/2004, C-329/02 P, ‘SAT.2’, EU:C:2004:532)

Ansøgers bemærkninger

Ansøger henviser til EU-retspraksis med sagen 20/09/2001, C-383/99 P, 'BABY-DRY', EU:C:2001:461, hvor EU-Domstolen kom frem til, at ’BABY-DRY’ var en strukturelt usædvanlig sammensætning af ordelementer, ligesom mærket ikke var et kendt udtryk i det engelske sprog.

Ansøger drager parallel til nærværende sag og anfører, at ’MULTICLIP’ ikke findes ved opslag i ordbog og ikke er kendt af den almindeligt oplyste gennesminitsforbruger eller af de professionelle forbrugere.

Kontorets kommentarer

Kontoret har bemærket sig ansøgers sammenligning af varemærkeansøgningen ’MULTICLIP’ med EU-Domstolens afgørelse, C-383/99 P, 'BABY-DRY'. Kontoret er dog af den opfattelse, at der ikke med mærket ‘MULTICLIP’ er tale om nogen strukturelt usædvanlig sammensætning af ord, der kan give mærket det fornødvne særpræg, men blot vil være beskrivende for art og formål med de ansøgte varer, nemlig at være flere, sammensatte fleksible spænder eller spændebånd, der fastholder en betalingsterminal og dets komponenter til eksempelvis en stander.

Hvad angår ansøgers påstand om, at ’MULTICLIP’ ikke findes ved opslag i ordbog, skal det anføres, at EUIPO kan afslå registrering med hjemmel i artikel 7, stk. 1, litra c), i varemærkeforordningen, uden at det kræves, at de i denne artikel omhandlede tegn eller angivelser, som udgør varemærket på tidspunktet for indgivelse af ansøgningen om registrering, faktisk anvendes til at beskrive varer eller tjenesteydelser som dem, for hvilke ansøgningen er indgivet, eller deres egenskaber. Det er tilstrækkeligt, hvilket fremgår af selve bestemmelsens ordlyd, at disse tegn og angivelser kan anvendes til sådanne formål. Et ordmærke skal således i henhold til denne bestemmelse udelukkes fra registrering, såfremt det i det mindste i en af dets mulige betydninger betegner en egenskab ved de pågældende varer eller tjenesteydelser (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Ansøgers bemærkninger

Ansøger henviser endvidere til EU-retspraksis med sagen 16/09/2004, C-329/02 P, ‘SAT.2’, EU:C:2004:532, hvor EU-Domstolen kom frem til, at man havde undladt at bedømme mærket i sin helhed, idet det skulle bedømmes, om den konkrete sammensætning af de enkelte elementer gav mærket fornødent særpræg, hvilket EU-Domstolen fandt, at det gjorde.

Ansøger drager parallel til nærværende sag og anfører, at ’MULTICLIP’ ved en samlet bedømmelse af mærket har særpræg.

Kontorets kommentarer

Kontoret har bemærket sig ansøgers sammenligning af nærværende varemærkeansøgning ’MULTICLIP’ med EU-Domstolens afgørelse i sagen 16/09/2004, C-329/02 P, ‘SAT.2’, EU:C:2004:532).

Kontoret er enig med ansøger i, at det ansøgte varemærke skal betragtes i sin helhed. Da der er tale om et varemærke, som er sammensat af mange/flerebestanddele (sammensat mærke), skal det med henblik på bedømmelsen af spørgsmålet om dets særpræg betragtes i sin helhed. Dette er imidlertid ikke uforeneligt med, at de forskellige bestanddele, som mærket udgøres af, undersøges hver for sig (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Som ovenfør anført skal Kontoret imidlertid fastholde, at den blotte kombination af bestanddele, der hver for sig er beskrivende for egenskaber ved de ansøgte varer, som hovedregel forbliver beskrivende for de nævnte egenskaber. Ved blot at forbinde sådanne bestanddele uden at tilføre dem en usædvanlig ændring, navnlig af syntaktisk eller semantisk karakter, kan der ikke fremkomme andet end et beskrivende tegn, hvilket er tilfældet med mærket ’MULTICLIP’. Kombinationen kan ikke opnå fornødent særpræg ved, at man blot kombinerer et ordelement uden særpræg med et andet beskrivende ordelement.

Som ligeledes tidligere anført, består mærket ’MULTICLIP’ af det indledende ord/præfiks ’MULTI’, der udelukkende betegner en nyttig og praktisk egenskab eller funktion i forbindelse med de ansøgte. I forbindelse med det efterfølgende beskrivende substantiv ‘CLIP’ er mærket ’MULTICLIP’, set i sin helhed, direkte beskrivende i forbindelse med de ansøgte varer og mangler det fornødne særpræg til at kunne blive registreret.

Afslutningsvis skal Kontoret henvise til EUTM ansøgning nr. 000 253 054, ‘Multisat’, der blev afvist registrering for varer i Klasse 9 (satellitudstyr).

Af ovennævnte årsager og i medfør af artikel 7, stk. 1, litra b) og c), og artikel 7, stk. 2), i EU-varemærkeforordningen gives der hermed afslag på ansøgningen om registrering af EU-varemærke nr. 17 105 701 for samtlige varer, der er omfattet af ansøgningen, nemlig:

Klasse 9 Adaptere til forbindelse af betalingsterminaler med standere.

Klasse 20 Beslag til displays, standere og skilte, ikke af metal.

I overensstemmelse med artikel 67 i varemærkeforordningen, har De ret til at klage over denne afgørelse. I henhold til artikel 68 i varemærkeforordningen skal klagen indgives skriftligt til Kontoret inden for to måneder fra datoen for meddelelsen af denne afgørelse. Den indgives på det sprog, som den påklagede afgørelse blev truffet på. Og inden for fire måneder efter den samme dato skal der indgives en skriftlig begrundelse for klagen. Klagen anses for indgivet, når klagegebyret på 720 EUR er betalt.

Finn PEDERSEN