EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
(EUTM-asetuksen 7 artikla ja
42 artiklan 2 kohta)

Alicante, 02/02/2018

HEINONEN & CO

P.O. Box 671

FI-00101 Helsinki

FINLANDIA

Hakemuksen numero:	017146119
Hakijan viite:	178480/SAM
Tavaramerkki:
Merkin tyyppi:	Kuviomerkki
Hakija:	GROMARK CONSUMERS ENTERPRISE PTE LTD 1 Goldhill Plaza, #02-03 Podium Block SINGAPORE 308899 SINGAPUR

1. Yhteenveto

Virasto ilmoitti hakijalle 28.9.2017 ehdottomasta rekisteröintiesteestä EUTM-asetuksen (EUTMA) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan nojalla, koska se katsoi hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin olevan kuvaileva ja erottamiskyvytön osalle hakemuksen kattamia tavaroita ja palveluja ilmoituksessa (liitteenä) esitetyin perusteluin.

2. Hakijan huomautukset

Hakijan virastolle 28.11.2017 toimittamat huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.

Haettu tavaramerkki ei kuvaile hakemuksen kohteena olevia tavaroita ja palveluja. Kokonaisuutena arvioituna merkki ymmärretään kaupallisen alkuperän osoittavaksi tunnukseksi. Viraston näkemys, jonka mukaan haettu kuviomerkki kuvaisi haetuille tavaroille ja palveluille ominaisia piirteitä, on kaukaa haettu.

Tavaramerkin tarkoituksena on taata kohderyhmälle merkillä varustetun tuotteen tai palvelun alkuperä. Merkin ei tarvitse yksilöidä mistä nimenomaisesta tuottajasta on kyse, vaan merkki voi viitata anonyymiin lähteeseen.

Kun otetaan huomioon hakemuksen kohteena olevat tavarat ja palvelut on aivan yhtä todennäköistä, ellei jopa todennäköisempää, että kohderyhmä kuviomerkin kyseisten tavaroiden ja palvelujen yhteydessä nähdessään, näkee kuvion korkeintaan suggestiivisena viestinä. Merkin antama viesti on epätäydellinen ja epäselvä ja viittaa merkitykseen, jota kyseiset tavarat ja palvelut huomioon ottaen, ei voida katsoa yksiselitteisesti tavaroita ja palveluja kuvailevaksi. Merkin suggestiivisuus ei tee merkistä erottamiskyvytöntä.

Hakemuksen kohteena olevan kuviomerkin ja luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden ja luokkaan 35 kuuluvien palvelujen välinen yhteys on liian häilyvä, epämääräinen ja subjektiivinen, voidakseen tehdä merkistä täysin erottamiskyvyttömän.

Viraston ilmoituksesta ei käy ilmi, että merkin erottamiskyky olisi tutkittu suhteessa kaikkiin haettuihin tavaroihin ja palveluihin.

EUIPO:n ohjesäännöt koskien merkin kuvailevuuden arvioinnissa suoritettavaa tutkintaa vahvistavat, että merkin ei voida katsoa olevan kuvaileva pelkästään siksi, että merkin semanttinen sisältö ei ole kuvitteellinen. Se, että merkki esittää tomaattia, ei siten automaattisesti muodosta estettä rekisteröinnille. Kuviomerkki, joka poikkeaa merkittävästi todenmukaisesta kuvauksesta haetuille tavaroille ja palveluille, ei ole kuvaileva.

Hakemuksen kattamat tavarat ja palvelut liittyvät kauneudenhoitotuotteisiin ja kauneudenhoitopalveluihin. Tomaatti ei ole yleinen kuvaus tuotteiden ja palveluiden ominaisuuksista tai luonteesta, kun halutaan kuvata kauneudenhoitotuotteita ja -palveluja. Tomaatti ei myöskään ole sellainen ainesosa, joka tavallisesti sisältyy kauneudenhoitotuotteisiin tai jota usein käytetään kauneudenhoitopalveluissa. Erityisesti raaka tomaatti on itse asiassa erittäin allergisoiva raaka-aine, eikä sitä yleisesti käytetä kosmetiikassa samalla tavoin kuin esim. kurkkua, aloe veraa tai kauraa, joilla on ihoa rauhoittava vaikutus. Vaikka tomaatin osista jalostettuja jatkovalmisteita (lähinnä siemenöljyä) rajoitetusti voidaankin käyttää joidenkin kosmetiikkatuotteiden raaka-aineluettelossa, ei haetun merkin näkevä kuluttaja muodosta suoraa ja selkeää yhteyttä merkin ja tällaisen raaka-aineen välille, sillä tällainen käyttö on hyvin marginaalista ja toisaalta merkki ei esitä tomaatin siementä ja/tai öljyä, jotka antaisivat suoraan jotakin tietoa tuotteiden valmistusaineista. Pelkkä tomaatti yhdistyy kuluttajien mielessä lähtökohtaisesti sen arkiseen käyttötarkoitukseen ravinnonlähteenä, eikä kuva kokonaisesta tomaatista kuluttajien mielissä liity mitenkään kosmetiikkatuotteiden ominaisuuksiin ainakaan ilman pitkälle vietyjä päättelyketjuja. Koska tomaatti ei ole sellainen ainesosa, jota yleisesti käytetään kauneudenhoidossa, keskivertokuluttaja ei pysty välittömästi, selkeästi ja epäilemättä yhdistämään tomaattia esittävää kuviomerkkiä haettuihin kauneudenhoitoon liittyviin tavaroihin ja palveluihin.

EUIPO:n valituslautakunta on useissa ratkaisuissaan katsonut, että merkin hylkääminen sen kuvailevuuden perusteella tulee kyseeseen ainoastaan silloin, kun merkin kuvailevat elementit ovat välittömästi, selkeästi ja epäilemättä ilmeisiä. jos merkissä ainoastaan viitataan mahdollisesti kuvailevaan sanaan tai sanayhdistelmään ja se on tunnistettavissa vain älyllisten johtopäätösten kautta, se ei yleensä estä rekisteröintiä (R 266/1999-3, BOLLGARD, 13 kohta).

Tavaramerkin rekisteröinti on evättävä, jos kuviomerkki koostuu yksinomaan luonnossa esiintyvästä perusmuodosta, joka ei poikkea merkittävästi todenmukaisesta kuvauksesta ja jolla osoitetaan tavaroiden tai palvelujen lajia tai käyttötarkoitusta. Tässä tapauksessa käsittelijä on kuitenkin tulkinnut EUIPO:n ohjesääntöjä liian laajasti. Haetut tavarat ja palvelut eivät millään tavalla ole sellaisia tavaroita tai palveluita, jotka yleisesti ovat tomaattiin liitettyjä tai tomaatille ominaisia tavaroita tai palveluita. Näin ollen kuvailevuuden toteamiseksi puuttuu riittävän suora ja konkreettinen yhteys.

Viraston esittämä tulkinta merkin merkityksestä on kaukaa haettu. Merkin kuvailevan merkityssisällön ymmärtäminen edellyttää keskivertokuluttajalta monimutkaista ja mielikuvituksellista päättelyketjua.

Kyseistä kuviomerkkiä ei käytetä yleisesti hakemuksen kattamien tavaroiden tai palvelujen tunnuksena tai niitä kuvailevana ilmauksena, ei merkkiä ei näin ollen voida kokonaisuutena arvioiden katsoa erottamiskyvyttömäksi.

3. Päätös

EUTMA:n 75 artiklan perusteella virasto tekee päätöksen sellaisten syiden tai todisteiden perusteella, joihin hakijalla on ollut tilaisuus ottaa kantaa.

Virasto on tutkinut hakijan esittämät huomautukset, mutta pitää kiinni ilmoituksessaan 28.9.2017 esittämästään ehdottomasta hylkäysperusteesta EUTMA 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtien mukaisesti. Koska kyseessä on puhdas kuviomerkki, koskee viraston esittämä este luonnollisesti koko Euroopan Unionia.

Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen (EUTMA) 7 artiklassa säädetään seuraavasti:

”1. Seuraavia merkkejä ei rekisteröidä:

– –

b) tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky;

c) tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia;

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan c alakohdalla estetään se, että ainoastaan yksi yritys saisi käyttää tässä säännöksessä tarkoitettuja merkkejä tai merkintöjä sen vuoksi, että ne on rekisteröity tavaramerkiksi. Tällä säännöksellä pyritään siihen yleisen edun mukaiseen tavoitteeseen, että jokaisen on saatava käyttää vapaasti tällaisia merkkejä tai merkintöjä (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 27; ks. myös vastaavasti tuomio 04/05/1999, C-108/97 ja C-109/97, Chiemsee, § 25 kohta).

Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetut merkit ovat sellaisia merkkejä, jotka eivät kykene täyttämään tavaramerkille asetettua perustehtävää eli yksilöimään tavaran tai palvelun alkuperää niin, että kuluttaja voi myöhempiä hankintoja tehdessään hankkia lisää kyseisellä tavaramerkillä varustettuja tavaroita tai palveluita, jos hän on pitänyt niitä hyvinä, tai valita jonkin toisen tavaran tai palvelun, jos hän ei ole ollut tyytyväinen niihin (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 28 ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).

Merkin kuuluminen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kiellon alaan edellyttää, että merkin ja niiden tavaroiden tai palvelujen välillä, joita varten rekisteröintiä haetaan, on olemassa riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleisö voi heti ja ilman lisäpohdintoja havaita kyseessä olevan tavaroiden ja palvelujen tai jonkin niiden ominaisuuden kuvailun (15/01/2013, T-625/11, ecoDoor, EU:T:2013:14, § 16; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).

Merkin erottamiskykyä ja kuvailevuutta arvioitaessa merkki otetaan huomioon kokonaisuutena ja arvioinnissa otetaan huomioon ne tavarat tai palvelut, joita varten merkin rekisteröintiä haetaan sekä se, miten kohdeyleisö eli näiden tavaroiden tai palvelujen kuluttajat ymmärtävät merkin. Siihen, miten kohdeyleisö mieltää tavaramerkin, voi vaikuttaa keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste, joka voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (12/09/2007, T-358/04, Mikrofonin pään muoto, EU:T:2007:263, § 40).

Oikeuskäytännön mukaan silloin, kun kuviomerkki koostuu yksinomaan luonnossa esiintyvästä perusmuodosta, joka ei poikkea merkittävästi todenmukaisesta kuvauksesta, jolla osoitetaan tavaroiden tai palvelujen lajia tai käyttötarkoitusta, sen rekisteröinti on evättävä tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella kyseisten tavaroiden tai palvelujen ominaisuutta kuvailevana (08/07/2010, T-385/08, koiraa esittävä kuva, EU:T:2010:295; 08/07/2010, T-386/08, hevosta esittävä kuva, EU:T:2010:296).

Käsillä olevan merkin suhteen hakija ei ole huomautuksissaan kiistänyt viraston näkemystä siitä, että kohderyhmä mieltää haetun merkin esittävän tomaattia mutta huomauttaa, että ”Kuviomerkki, joka poikkeaa merkittävästi totuudenmukaisesta kuvauksesta haetuille tavaroille ei ole kuvaileva”. Virasto kuitenkin huomauttaa, että se ei ilmoituksessaan ole merkin rekisteröimisen esteenä 28.9.2017 esittänyt sitä, että merkki esittää kyseessä olevien tavaroiden (kosmetiikka) realistista kuvaa, vaan että haettu, tomaattia esittävä kuviomerkki välittää ilmeistä ja suoraa tietoa kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen muusta ominaispiirteestä, eli tietoa tavaroiden sisältämästä, tai tavaroissa hyödynnettävästä raaka-aineesta ja näihin liittyvien palvelujen (online vähittäismyyntipalvelut, mainonta, messutapahtumien järjestäminen) kohteesta tai asiasisällöstä.

Virasto ei ilmoituksessaan myöskään esittänyt, että juuri identtinen tomaattikuvio olisi alan markkinoilla yleisesti käytössä mutta viittasi artikkeleihin, jotka kiistatta osoittivat joko tomaatin luonnollisen kuvan tai sen läheisen variaation olevan jo yleisesti käytössä tomaattia hyödyntävässä kosmetiikassa. Virasto esittikin, että haettu kuviomerkki mielletään kyseisten tavaroiden kaupankäynnissä käytettyjen tomaattikuvioiden yksinkertaiseksi muunnokseksi. Hakija ei huomautuksissaan ole kommentoinut viraston esiintuomia artikkeleita tai ylipäätään tuonut esiin seikkoja, jotka osoittaisivat viraston viittaamien todisteiden olevan epärelevantteja. Tästä huolimatta hakija väittää, että hakemuksen kohteena olevat tavarat ja palvelut ”eivät millään tavalla ole sellaisia tavaroita tai palveluita, jotka yleisesti ovat tomaattiin liitettyjä tai tomaatille ominaisia tavaroita tai palveluita” ja että riittävän suora ja konkreettinen yhteys kuvailevuuden toteamiseksi puuttuu.

Hakijan huomautuksista huolimatta virasto edelleen katsoo, että haettu kuviomerkki

kertoo kuluttajille välittömästi ja suoraan hakemuksen kohteena olevien kosmetiikkatuotteiden sisältävät tomaattia raaka-aineena tai että niissä jollakin tapaa hyödynnetään tomaattia tai sen ainesosia ja/tai ravinteita, ja vastaavasti palvelujen koskevat kyseisten kosmetiikkatuotteiden tai tomaattia hyödyntävien terveystuotteiden myyntiä, markkinointia ja myynninedistämistä.

Virasto ei yhdy hakijan näkemykseen, että merkin välittämä viesti on ”epätäydellinen ja epäselvä” tai että merkin välittämä viesti olisi pelkästään ”suggestiivinen” kyseessä olevien tavaroiden ja niihin liittyvien myyntipalvelujen suhteen. Päinvastoin, merkin välittämä kuvaileva viesti on selvä ja yksiselitteinen, eikä sen ymmärtäminen –vastoin hakijan näkemystä - edellytä keskivertokuluttajalta ”monimutkaista ja mielikuvituksellista päättelyketjua”. Se, että kuviomerkistä ei sellaisenaan käy esiin, missä muodossa tomaattia kyseisessä tuotteessa hyödynnetään (mehu, uute, siemenet) ei tee merkistä miltään osin vähemmän kuvailevaa. Haettu merkki sellaisenaan kuvailee välittömästi ja suoraan kyseessä olevan tavaroiden (kosmetiikkatuotteiden) ja palvelujen (kosmetiikkatuotteiden myynnin/terveystuotteiden myynnin) tietystä ominaispiirteestä – eli tietoa tavaroiden sisältämästä tai tavaroissa hyödynnettävästä raaka-aineesta ja palvelujen kohteesta. Tarkemmat tiedot siitä, miten tomaattia kyseisessä kosmetiikkatuotteessa on hyödynnetty kuluttaja löytää tavaran tuoteselosteesta.

Hakijan huomautukset, joiden mukaan ”tomaatti ei ole yleinen kuvaus” kyseisten tavaroiden ominaisuuksista, ”tomaatti ei myöskään ole sellainen ainesosa, joka tavallisesti sisältyy kauneudenhoitotuotteisiin tai jota usein käytetään kauneudenhoitopalveluissa” tai että ”erityisesti raaka tomaatti on itse asiassa erittäin allergisoiva raaka-aine, eikä sitä yleisesti käytetä kosmetiikassa samalla tavoin kuin esim. kurkkua, aloe veraa tai kauraa, joilla on ihoa rauhoittava vaikutus” eivät vakuuta virastoa, eivätkä muuta viraston näkemystä merkin kuvailevuudesta.

Jo ilmoituksessaan 28.9.2017 virasto viittasi artikkeleihin, jotka osoittivat tomaattia hyödynnettävän kosmetiikkateollisuuden tuotteissa. Koska hakija huomautuksissaan kuitenkin voimakkaasti argumentoi sen puolesta ettei ”tomaatti ole sellainen ainesosa, jota yleisesti käytetään kauneudenhoidossa”, virasto haluaa tuoda esiin myös seuraavat artikkelit/mainokset, jotka tukevat viraston näkemystä siitä, että tomaattia eri muodoissa hyödynnetään kauneudenhoitotuotteissa:

(..)

(lähde: INFINITA, sivustolla vierailtu 1.2.2018 osoitteessa

http://www.infinita.fi/tuotteet/kristallisuola/kristallisuola-kosmetiikka?SID=15o3ls553i43b3i0fmadi1kct0 )

(lähde: Jolie Webshop, sivustolla vierailtu 2.1.2018 osoitteessa

https://kauppa.jolie.fi/product/1187/iroisie-soin-parfait-bb-voide?utm_source=performission&utm_medium=Affiliate&utm_campaign=fi_pm_Katja%20Kokko )

SPASTORE.FI, KORU- KAUNEUSKAUPPA NETISSÄ!

(..)

(..)

(lähde: Spastore.fi, sivustolla vierailtu 1.2.2018 osoitteessa

http://kauneuskauppa.blogspot.com.es/2013/12/valmista-ihosi-juhlaan-tomaatilla.html )

(..)

(lähde: KUNTOPLUS, sivustolla vierailtu 1.2.2018 osoitteessa

http://kuntoplus.fi/terveys/kauneus/tomaatti-antioksidantteja )

Hakija ei ole huomautuksissaan kiistänyt viraston näkemystä siitä, etteikö tomaattia tai siitä saatavia ravinteita voida hyödyntää myös terveyteen liittyvissä valmisteissa ja näin ollen erilaiset tomaattikuviot esiintyvät myös kyseisen alan tavaroiden markkinoinnissa. Viraston ilmoituksessaan esittämää näkemystä vahvistavat myös seuraavat mainokset/artikkelit:

(..)

(lähde: Luontaistuntija Hamina, sivustolla vierailtu 2.2.2018 osoitteessa

https://luontaistuntijahamina.fi/content/tomaatista-syd%C3%A4nterveytt%C3%A4-%E2%80%93-tutkimukset-todistavat-vaikutuksen )

(lähde: Hankintatukku, sivustolla vierailtu 2.2.2018 osoitteessa

https://www.hankintatukku.fi/tuotteet/miesten-hyvinvointi/lycoforce-plus/ )

Hakijan huomautus, jonka mukaan juuri haettua kuviomerkkiä ei käytetä kosmetiikkatuotteiden yhteydessä ei ole relevantti tai ratkaiseva. Kuten virasto on edellä osoittanut vastaavanlaisia, tomaattia esittäviä merkkejä käytetään kyseisten tavaroiden yhteydessä. Virasto huomauttaa myös, että tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkääminen EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella ei edellytä, että tässä säännöksessä tarkoitettuja tavaramerkin muodostavia merkkejä ja ilmauksia käytetään todellisuudessa rekisteröinnin hakemisajankohtana sellaisten tavaroiden tai palveluiden kuvailemiseen, joita varten rekisteröintiä on haettu, tai näiden tavaroiden tai palveluiden ominaisuuksien kuvailemiseen. Kuten jo tämän säännöksen sanamuodosta ilmenee, on riittävää, että näitä merkkejä ja ilmauksia voidaan käyttää tällä tavoin.

Virasto huomauttaa myös, että kuvailtavissa olevan ominaisuuden merkityksen osalta tuomioistuin on päätöksessään 12/02/,2004, C-363/99, Koninklijke KPN Nederland, EU:C:2004:86, § 102, todennut seuraavasti:

On myös merkityksetöntä, ovatko tavaroiden tai palvelujen kuvailtavissa olevat ominaisuudet kaupallisesti olennaisia vai toissijaisempia ominaisuuksia. Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodossa ei nimittäin erotella ominaisuuksia, joita merkit ja merkinnät, joista tavaramerkki muodostuu, voivat osoittaa. Kun nimittäin otetaan huomioon kyseisen säännöksen tausta-ajatuksena oleva yleinen etu, jokaisen yrityksen on voitava vapaasti käyttää näitä merkkejä tai merkintöjä kuvaamaan omien tavaroidensa mitä hyvänsä ominaisuutta kyseisen ominaisuuden kaupallisesta merkityksestä riippumatta.

Raaka tomaatti saattaa olla hyvin allergisoiva raaka-aine, kuten hakija on huomauttanut. Virasto huomauttaa kuitenkin, että allergisuutta voi aiheuttaa moni muukin kosmetiikassa käytettävä, niin luonnosta saatava raaka-aine kuin myös kyseisissä tuotteissa käytettävät erilaiset kemikaalit. On mahdollista, että kohderyhmään kuuluu juuri tomaatille allergisia henkilöitä. Virasto kuitenkin katsoo, että jopa näiden kuluttajien osalta merkintä, joka selvästi osoittaa tiettyä raaka-ainetta käytetyn (jossakin muodossa) kyseisessä kosmetiikkavalmisteessa, välittää kyseisille kuluttajille yksinomaan ”kuvailevaa” informaatiota tavaran ominaispiirteistä, ja auttaa heitä välttämään kyseistä raaka-ainetta sisältäviä valmisteita. Sen sijaan on hyvin epätodennäköistä, että kuviomerkki välittömästi miellettäisiin osoitukseksi kyseisten tavaroiden kaupallisesta alkuperästä.

Edellä esitetyn perusteella, kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna, on haetun kuviomerkin

ja hakemuksen kohteena olevien tavaroiden ja palvelujen välillä riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kohdeyleisö voi heti ja ilman lisäpohdintoja havaita kyseessä olevan tavaroiden ja palvelujen tai jonkin niiden ominaisuuden kuvailun. Näin ollen merkki kuuluu EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kiellon alaan.

Unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että merkki, joka EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla kuvailee tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, on tämän johdosta väistämättä näiden tavaroiden tai palvelujen osalta kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu tavaramerkki, jolta puuttuu erottamiskyky (12/02/2004, C-265/00, Campina Melkunie, EU:C:2004:87, § 19). Koska haettu kuviomerkki on merkitykseltään selvästi kuvaileva rekisteröintihakemuksen sisältämiin tavaroihin ja palveluihin nähden, puuttuu siltä myös vähimmäiserottamiskyky näiden samojen tavaroiden ja palvelujen osalta.

Hakija on myös peräänkuuluttanut erottamiskyvyn arviointia kunkin tavaran ja palvelun osalta erikseen. Oikeuskäytännön mukaan silloin, kun toimivaltainen viranomainen epää tavaramerkin rekisteröinnin, sen on ilmoitettava päätöksessään päätelmänsä kunkin rekisteröintihakemuksessa tarkoitetun tavaran ja palvelun osalta. Kuitenkin silloin, kun sama hylkäysperuste koskee tavaroiden tai palvelujen luokkaa tai ryhmää, toimivaltainen viranomainen voi antaa ainoastaan yhteiset perustelut kaikkien kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen osalta (15/02/2007, C-239/05, BVBA Management, Training en Consultancy, EU:C:2007:99, § 38). Yhteiset perustelut jonkin tavara- tai palvelusarjan osalta voivat ulottua sellaisiin tavaroihin tai palveluihin, joiden välillä on riittävän suora ja konkreettinen yhteys, jotta kyseiset tavarat tai palvelut muodostavat riittävän yhtenäisen ryhmän siten, että yhtäältä kaikista kyseisen päätöksen perusteluina olevista tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevista toteamuksista ilmenee riittävän selkeästi viranomaisen päättely kunkin tähän ryhmään kuuluvan tavaran ja palvelun osalta ja että toisaalta kyseiset toteamukset soveltuvat erotuksetta kuhunkin näistä tavaroista ja palveluista (02/04/2009, T-118/06, ULTIMATE FIGHTING CHAMPIOSHIP, EU:T:2009:100, § 28). Virasto katsoo, että käsillä olevan hakemuksen kohteena olevilla tavaroilla ja palveluilla (kosmetiikkatuotteiden, terveystuotteiden ja ravintolisäaineiden vähittäiskauppapalvelut, mainonta, myynninedistämispalvelut) on riittävän suora ja konkreettinen yhteys ja ne muodostavat luonteeltaan, ominaisuuksiltaan, käyttötarkoitukseltaan ja markkinointitavaltaan, sellaisen yhtenäisen ryhmän, jonka osalta virasto voi antaa yhteiset perustelut. Monissa apteekeissa esimerkiksi myydään niin lääkkeitä, terveystuotteita, ravintolisäaineita kuin myös kosmetiikkaa).

Virasto on hakijan kanssa samaa mieltä myös siitä, että toimiakseen tavaramerkkinä, merkki voi viitata anonyymiin lähteeseen. Vakiintuneessa oikeuskäytännössä ei nimittäin edellytetä, että tavaramerkki välittää täsmällisen tiedon tavaran valmistajan tai palvelujen tarjoajan henkilöllisyydestä. Riittää, että asianomainen yleisö voi tavaramerkin perusteella erottaa sillä varustetun tavaran tai palvelun muista tavaroista tai palveluista, joilla on toinen kaupallinen alkuperä, ja päätellä, että kaikki sillä varustetut tavarat tai palvelut on tuotettu, saatettu markkinoille tai toimitettu niiden laadusta vastaavan kyseisen tavaramerkin haltijan valvonnassa (10/10/2008, yhdistetyt asiat T-387/06–T-390/06, EU:T:2008:427, Kuormalavan kuvaus, § 27). Käsillä olevan kuviomerkin osalta kohderyhmä ei kuitenkaan edellä esitetyin perusteluin miellä ilmaisua ylipäätään ilmoitukseksi kyseisten tavaroiden ja palvelujen kaupallisesta alkuperästä vaan ymmärtää merkin yksinomaan kuvailevan kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen tiettyä ominaispiirrettä.

Virasto haluaa kiinnittää hakijan huomion myös seuraaviin tavaramerkkihakemuksiin ja niiden osalta tehtyihin päätöksiin:

EUTM hakemus nro: 15 036 809, koskien kuviomerkki

luokkaan 3 ja 5 sisältyville tavaroille hylättiin 20.4.2016.

Valituslautakunta vahvisti päätöksellään 27.11.2017, R 2048/2017-2 kuviomerkin

hylkäämisen tavaraluokkaan 3 sisältyville tavaroille.

Edellä mainituista syistä ja EUTMA:n 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti Euroopan unionin tavaramerkkiä nro 17 146 119 koskeva hakemus hylätään kaikkien haettujen tavaroiden ja palvelujen osalta

Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 59 artiklan mukaan teillä on oikeus hakea muutosta tähän päätökseen. Tavaramerkkiasetuksen 60 artiklan mukaan valitus on tehtävä virastolle kirjallisena kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta. Valitus on tehtävä sillä kielellä, jota on käytetty valituksen kohteena olevan päätöksen käsittelykielenä. Valituksen perusteet sisältävä kirjelmä on jätettävä neljän kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksiantamisesta. Valitus katsotaan tehdyksi vasta kun 720 EUR valitusmaksu on suoritettu.

Tuula RAJALA

LIITE Ilmoitus EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkäämisen perusteista (Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 7 artikla ja Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 11 säännön 1 kohta), 28/09/2017, 6 sivua