Paraiškos Europos Sąjungos prekių ženklui atmetimas

(Europos Sąjungos prekių ženklų reglamento („ESPŽR“) 7 straipsnis ir42 straipsnio 2 dalis)

Alikantė, 12/06/2018

Ruta Pumputiene Law Firm Vilniaus str. 31 LT-01402 Vilnius LITUANIA

Paraiškos Nr.:	017509902
Jūsų numeris:
Prekių ženklas:
Ženklo rūšis:	Figurative
Pareiškėjas:	Verified Payments, UAB Gedimino pr. 20 LT-01103 Vilnius LITUANIA

Remdamasi ESPŽR 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais bei ESPŽR 7 straipsnio 2 dalimi 2017 12 07 Tarnyba pateikė prieštaravimą, nes nustatė, kad dėl pridedamame laiške išdėstytų priežasčių prekių ženklas, kurį prašoma įregistruoti, yra aprašomojo pobūdžio ir neturi skiriamojo požymio.

2018 02 07 pareiškėjas pateikė savo pastabas, kurias būtų galima apibendrinti taip:

1. Pareiškėjas nurodo, jog paslaugos, kurioms prašoma registruoti žymenį „Prowallet“ yra orientuotos ne į profesinę, o į plačiają visuomenę. Tai akivaizdžiai rodo paslaugų, žymimų žymeniu , sąrašas į kurį įeina tokios paslaugos kaip bankininkystės paslaugos, finansinės ir piniginės paslaugos bei banko operacijos, mokėjimo kortelių paslaugos, banko kortelių paslaugos. Taigi, pareiškėjas nesutinka, kad visos paslaugos, nurodytos paraiškoje, yra skirtos tik finansų, draudimo ir/ar nekilnojamojo turto sričių specialistams.

2. Tarnyba pranešime referuoja į Oksfordo šiuolaikinės anglų kalbos žodyną, kur pateikiama termino „wallet“ reikšmė kaip: „technologija, naudojama naršyklėse, ka sandoris yra atliekamas internetu, naudojantis kreditine kortele <...>“. Tokią reikšmę daugelis enciklopedijų priskiria ne tiesiogiai terminui „wallet“, o terminams „digital wallet“, „digital wallet technology“. Taip pat pažymėtina, jog šis terminas niekaip nesusijęs su terminu „professional“ („profesionalus“). Taigi, Tarnyba savo išvadą grindžia tik vienu iš galimų, siauru, formaliu, be to, kurio reikšmė priskiriama tik greta kito žodžio – „digital“ – žodžio „wallet“ aiškinimu. Be to, anglų kalba kalbantys vidutiniai vartotojai suprastų terminą „wallet“, kaip reiškiantį „piniginę“, t.y. dėklą pinigams laikyti. Akivaizdu, kad vidutinis vartotojas tikrai niekaip negalėtų tuojau pat, be papildomo apmąstymo suvokti termino „wallet“ Tarnybos minima reikšme, kadangi vartotojas tam turėtų atlikti tam tikrus mąstymo veiksmus.

3. Termino „wallet“ ar „professional wallet“ nenaudoja net ir Tarnybos išskirti specialistai. Nė vienas iš šių specialistų, Pareiškėjui juos apklausus, tokio termino nežinojo. Taigi, akivaizdu, kad jis nėra ne tik paplitęs jų kalboje, bet apskritai nėra vartojamas.

4. Atkreiptinas dėmesys, jog žymuo „Prowallet“ yra pareikštas registruoti pakankamai dideliam paslaugų sąrašui vienoje klasėje, tačiau Pranešime visas sąrašas nėra įvertintas bei Tarnybos argumentai, pagrindžiantys, jog pareikštas registruoti ženklas aprašo visų 36 klasės paslaugų savybes nėra aiškūs.

5. Pareiškėjas, vadovaudamasis Tarnybos gairėmis (B dalimi, 4 sekcija, 3 skyriumi „Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai“ (ESPŽR 7(1)(b) straipsnis)), kuriose nurodyta, jog „žodžiai derinyje nėra išskirtiniai ar negali suteikti išskirtinumo, jeigu jie vartojami taip dažnai, jog prarado gebėjimą atskirti prekes ir paslaugas“ (3-4 psl.) Šiuo atveju terminas „Prowallet“ nėra nei paplitęs kasdienėje kalboje, nei kitaip dažnai naudojamas apibūdinti bankines ar finansines paslaugas tokiu mastu, kad būtų galima teigti, jog jis neturi skiriamojo požymio.

6. Dėl žymens skiriamojo požymio nebuvimo, pareiškėjas pažymi, jog Tarnyba nenaudojo jokių argumentų, išskyrus tai, kad žymuo turi aprašomąją reikšmę.

7. Dėl žymens skiriamojo požymio pareiškėjas taip pat pažymi, jog vaizdiniai elementai (<...> šviesiai mėlynos ir tamsiai mėlynos spalvos žodinis elementas „Prowallet“, pasižymintis nestandartiniu paryškintu bei pasvirusiu į dešinę pusę šriftu bei įsimenančiu perėjimu iš šviesiai mėlynos spalvos į tamsiai mėlyną spalvą, kuris yra atliktas originaliai atvaizduojant dvispalvę ketvirtąją nuo pradžios raidę „w“. Pasvyrimas į dešinę sudaro dinamišką žymens įspūdį.) dėl savo spalvinės ir struktūrinės kompozicijos, taip pat pasitelktos fantazijos bei būdo, kuriuo jie sujungti, turi požymių sudarančių galimybę atitinkamam vartotojui lengvai įsiminti šį žymenį.

Kaip numatyta ESPŽR 94 straipsnyje, Tarnyba priima sprendimą remdamasi priežastimis arba įrodymais, apie kuriuos pareiškėjas turėjo galimybę pateikti savo pastabas.

Įvertinusi pareiškėjo argumentus Tarnyba nusprendė tęsti prieštaravimą.

Vadovaujantis ESPŽR 7 straipsnio 1 dalies c punktu „prekių ženklai, sudaryti tiktai iš žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami rūšiai, kokybei, kiekiui, paskirčiai, vertei, geografinei kilmei arba prekių pagaminimo ar paslaugų suteikimo laikui, ar kitoms prekių ar paslaugų charakteristikoms žymėti,“ neregistruojami.

ESPŽR 7 straipsnio 1 dalies c punktu, kuriuo šiame punkte nurodytus žymenis ir nuorodas draudžiama įregistruoti kaip Europos Sąjungos prekių ženklus,

siekiama užtikrinti viešąjį interesą, kad visi galėtų laisvai naudoti prekių ar paslaugų, kurioms yra prašoma įregistruoti prekių ženklą, savybes apibūdinančio pobūdžio žymenis ar nuorodas. Tokiu būdu ši nuostata neleidžia, kad dėl tokių žymenų ar nuorodų registracijos prekių ženklais naudojimasis jais būtų paliktas tik vienai įmonei.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pareiškėjas nurodo, jog paslaugos, kurioms prašoma registruoti žymenį yra orientuotos ne į profesinę, o į plačiają visuomenę ir nesutinka, kad visos paslaugos, nurodytos paraiškoje, yra skirtos tik finansų, draudimo ir/ar nekilnojamojo turto sričių specialistams. Dėl šio pareiškėjo argumento Tarnyba visų pirma pažymi, jog prieštaravime nebuvo nurodyta, kad paslaugos, dėl kurių pareikštas prieštaravimas, yra skirtos tik profesinei visuomenės daliai. Tarnyba nurodė, jog paslaugos dėl kurių pareikštas prieštaravimas priklauso specializuotam rinkos sektoriui. Dėl šių paslaugų vartotojo, Tarnyba pažymi, jog kaikurios iš jų yra skirtos tiek plačiajai visuomenės daliai, tiek specialistams (pvz. Finansinės ir piniginės paslaugos bei banko operacijos; Finansavimo paslaugos; Finansiniai pervedimai ir operacijos bei mokėjimų paslaugos; Automatizuotos bankininkystės paslaugos), tačiau kaikurios iš šių paslaugų, yra skirtos tik specialistams (pvz. Pinigų išdavimo automatų ar bankomatų nuoma; Finansinio portfelio valdymas).

Tarnybos pirmine nuomone, labiau tikėtina, jog ženklas bus suvokiamas, kaip pateikiantis aiškią aprašomąją informaciją, dalies vartotojų, kurie turi žinių finansų, draudimo ir/ar nekilnojamojo turto srityse. Tačiau šiame sprendime Tarnyba patikslina prieštaravimą ir konstatuoja, jog atitinkamas vartojas, kuris gali būti tiek plačioji visuomenės dalis, tiek specialistai iš karto suvoks terminą „wallet“ kaip nurodantį saugią technologija, leidžiančią atlikti mokėjimus internetu (29/01/2014 sprendimas, byloje R 1650/2013-1, iPAY WALLET, §22). Kitaip tariant, Tarnybos pranešime nurodytą žodžio „wallet“ reikšmę supras tiek vartotojas neturintis specialių žinių finansų, draudimo ir/ar nekilnojamojo turto srityse, tiek specialistas. Dėl žodžio „wallet“ reikšmės, priešingai nei teigia pareiškėjas, taip pat pažymėtina, jog net ir be termino „digital“, žodis „wallet“ turi Tarnybos nurodytą reikšmę („technologija, naudojama naršyklėse, kai sandoris yra atliekamas internetu, naudojantis kreditine kortele“). Šis Tarnybos teiginys yra pagrįstas Oksfordo žodynu bei patvirtina Apeliacinės Tarybos išvadą aukščiau cituotoje byloje.

Taigi, atsižvelgiant į žodžių „PRO“ ir „WALLET“ reikšmes, pateiktas 2018 02 07 pranešime, šių žodžių junginys anglų kalba kalbančių vartotojų bus suprantamas kaip: profesionali saugi technologija, naudojama naršyklėse, kai sandoris yra atliekamas internetu, naudojantis kreditine kortele. Todėl šis vartotojas, nepaisant tam tikrų stilizuotų elementų, kuriuos sudaro mėlyna spalva ir nestandartinis šriftas, žymenį „Prowallet“ supras kaip suteikiantį informaciją, jog įvairios finansinės, draudimo ir su nekilnojamuoju turtu susijusios paslaugos, kurioms prašoma registruoti ženklą, yra teikiamos naudojant profesionalią, saugią technologiją internetu atliekamiems sandoriams, kuriems naudojama kreditinė kortelė, t.y. atsiskaityti už šias paslaugas galima internetu, naudojantis profesionalia, saugia technologija.

Nors junginys „Prowallet“, kaip toks, nėra randamas žodynuose, Tarnybos nuomone, nėra suvokiamo skirtumo tarp šio junginio ir paprastos jį sudarančių dalių sumos. Taigi, nėra pagrindo manyti, jog dėl neįprasto derinio pobūdžio atitinkamų paslaugų atžvilgiu, žodžių junginys „Prowallet“ galėtų sukurti įspūdį, kuris gerokai skirtųsi nuo atsirandančiojo dėl paprasto jį sudarančių dalių reikšmių derinio.

Tarnyba įvertino, žymenyje naudojamus stilizuoti elementai, kuriais jam suteikiamas tam tikras stilizacijos laipsnis (mėlyna spalva ir nestandartinis šriftas), tačiau laikosi nuomonės, jog šių elementų pobūdis yra toks nereikšmingas, kad jie visam prekių ženklui nesuteikia jokio skiriamojo požymio. Šiuose elementuose nėra jokio požymio, kuris kartu su elementų deriniu leistų prekių ženklui atlikti savo esminę funkciją, susijusią su paslaugomis, kurioms prašoma suteikti apsaugą.

Pareiškėjas mano, jog Tarnybos pateikta termino „wallet“ reikšmė nėra pirminė, todėl vartotojas nesuvoks termino „Prowallet“, kaip aprašančio bankininkystės paslaugas. Dėl terminų, turinčių daugiau nei vieną reikšmę, pažymėtina, jog kad būtų galima atmesti prašymą įregistruoti prekių ženklą pagal ESPŽR 7 straipsnio 1 dalies c punktą,

nebūtina, kad prekių ženklo paraiškos pateikimo metu šioje nuostatoje nurodytą prekių ženklą sudarantys žymenys ir nuorodos būtų realiai naudojami apibūdinti prekę ar paslaugą, dėl kurios pateikta prekių ženklo paraiška, arba šių prekių ar paslaugų savybes. Pagal šios nuostatos formuluotę pakanka, kad šie žymenys ir nuorodos galėtų būti naudojamos tokiems tikslams. Todėl, remiantis šia nuostata, žodinis žymuo neturi būti registruojamas, jei bent viena iš jo galimų reikšmių žymi atitinkamų prekių ar paslaugų savybę.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, pabraukta mūsų.)

Šiuo atveju, pareiškėjas nepateikė argumentų, kodėl vartotojas neturėtų suvokti Tarnybos pateiktos žodžio „wallet“ reikšmės.

Pareiškėjas taip pat argumentuoja, jog terminas „wallet“ ar „professional wallet“ nėra nenaudojamas specializuotos rinkos specialistų. Tarnyba pažymi, jog esminis klausimas atliekant žymens vertinimą pagal pagal ESPŽR 7 straipsnio 1 dalies c punktą yra tas, ar žymuo, dėl kurio paduota paraiška, gali būti naudojamas prekyboje prekėms ar paslaugoms, dėl kurių paduota paraiška, taip, kad atitinkama visuomenė neišvengiamai jį suvoks kaip apibūdinantį šių prekių ar paslaugų savybes, todėl jį reikėtų palikti laisvą naudoti kitiems prekybininkams. Tai, kad ženklas nėra naudojamas savaime neparodo, kad suinteresuota visuomenės dalis gali išsyk suvokti, jog ženklas žymi aptariamųjų prekių ar paslaugų komercinę kilmę.

Pagrįsdamas šį argumentą pareiškėjas vadovaujasi Tarnybos gairių B dalimi, 4 sekcija, 3 skyriumi „Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai“ (ESPŽR 7(1)(b) straipsnis)), kuriose nurodyta, jog „žodžiai derinyje nėra išskirtiniai ar negali suteikti išskirtinumo, jeigu jie vartojami taip dažnai, jog prarado gebėjimą atskirti prekes ir paslaugas“ (3-4 psl.) Tačiau dėl žymens aprašomojo pobūdžio būtina vadovautis ne ESPŽR 7(1)(b) straipsniu ir atitinkamomis gairėmis, o ESPŽR 7(1)(c) straipsniu ir atitinakmomis gairėmis (Tarnybos gairių 4 sekcija, 4 skyriumi, Aprašomieji prekių ženklai (ESPŽR 7(1)(c) straipsnis)). ESPŽR 7(1)(c) straipsnis labai aiškiai nurodo, jog neregistruojami šie žymenys: <...> c) prekių ženklai, sudaryti tiktai iš žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami žymėti rūšiai, kokybei, kiekiui, paskirčiai, vertei, geografinei kilmei arba prekių pagaminimo ar paslaugų suteikimo laikui, ar kitoms prekių ar paslaugų charakteristikoms. Taigi, tai, jog terminas „Prowallet“ nėra paplitęs kasdienėje kalboje ir/ar kitaip dažnai naudojamas apibūdinti bankines ar finansines paslaugas, nėra pagrindas registruoti žymenį .

Pareiškėjas taip pat argumentavo, jog Tarnyba nenurodė prieštaravimo motyvų dėl visų paslaugų, dėl kurių pateikta žymens „Prowallet“ paraiška. Tarnyba nekvestionuoja, jog prieštaravime būtina konkrečiai nurodyti, kuris atsisakymo registruoti pagrindas taikomas nagrinėjamam ženklui, kiekvienos prekės ar paslaugos, kuriai šį ženklą prašoma įregistruoti, atžvilgiu. Tačiau, kaip nurodyta Tarnybos gairėse, pakanka, kad atsisakymo pagrindas būtų taikomas vienai vienarūšių prekių ir (arba) paslaugų kategorijai. Vienarūšėmis laikomos prekės ir (arba) paslaugos, kurios yra pakankamai tiesiogiai ir konkrečiai tarpusavyje susijusios (02/04/2009, T-118/06, Ultimate Fighting Championship, EU:T:2009:100, § 28). Jeigu tas pats atsisakymo registruoti pagrindas ar pagrindai pateikiamas prekių ar apsaugų kategorijai ar grupei, galima pateikti tik bendrus visoms atitinkamoms prekėms ir (arba) paslaugoms taikomus motyvus (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). Šiuo atveju Tarnyba sugrupavo paslaugas, kurioms prašoma registruoti žymenį į finansines, draudimo ir su nekilnojamuoju turtu susijusias paslaugas, nes šiose kategorijose paslaugos, kurioms prašoma registruoti pareiškėjo ženklą yra pakankamai tiesiogiai ir konkrečiai tarpusavyje susijusios. Dėl šių paslaugų kategorijų Tarnyba argumentavo, prieštaravimą dėl žymens registracijos, būtent: atitinkamas vartotojas žymenį suprastų kaip suteikiantį informaciją, jog įvairios finansinės, draudimo ir su nekilnojamuoju turtu susijusios paslaugos, kurioms prašoma registruoti ženklą, yra teikiamos naudojant profesionalią, saugią technologiją internetu atliekamiems sandoriams, kuriems naudojama kreditinė kortelė.

Galiausiai, pareiškėjas nurodo, jog Tarnyba napeteikė jokių argumentų dėl žymens skiriamojo požymio nebuvimo, išskyrus tai, kad žymuo turi aprašomąją reikšmę. Dėl šio argumento Tarnyba pažymi, jog kai ženklas yra apibūdinamojo pobūdžio, jis taip pat neturi skiriamojo požymio, todėl papildoma argumentacija tokiu atveju nėra būtina.

Dėl pirmiau minėtų priežasčių ir remiantis ESPŽR 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais bei ESPŽR 7 straipsnio 2 dalimi, paraiška dėl Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 17 509 902 atmetama visų paslaugų, kurios nurodytos paraiškoje, atžvilgiu.

Remiantis ESPŽR 67 straipsniu, jūs turite teisę paduoti apeliaciją dėl šio sprendimo. Remiantis ESPŽR 68 straipsniu, pranešimas apie apeliaciją Tarnybai turi būti paduotas raštu per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos. Jis turi būti paduotas ta proceso kalba, kuria buvo priimtas sprendimas, dėl kurio teikiama apeliacija. Be to, per keturis mėnesius nuo tos pačios dienos turi būti paduotas rašytinis pareiškimas, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai. Pranešimas apie apeliaciją laikomas paduotu tik tada, kai sumokamas 720 EUR apeliacijos mokestis.

Sandra KASPERIŪNAITĖ