Zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie (Článek 7 Nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení“) a Článek 42 (2 Nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení“)

Alicante, 28/05/2018

PROPATENT - PATENT. ZNÁMK. GRAF. KANCELÁŘ

Pod Pekařkou 107/1

CZ-147 00 Podolí, Praha 4

REPÚBLICA CHECA

Přihláška č. :	017666901
Vaše značka :	Propatent166
Ochranná známka :	BON
Druh známky :	Slovní známka
Přihlašovatel :	TUZEX a.s. Pařížská 1076/7 CZ-11000 Praha 1 REPÚBLICA CHECA

Úřad vznesl dne 31/01/2017 výhradu zápisné nezpůsobilosti v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení, jelikož zjistil, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost, a to z důvodů uvedených v přiloženém dopise.

Přihlašovatel dne 22/03/2017 předložil své vyjádření, které je možné shrnout takto:

1. Přihlašovatel podotýká, že znění ochranné známky „bon“ má více významů. Daný výraz je zkratkou kryptoměny, viz příloha, která se v daném sektoru používá, a nejedná se o označení popisující kvalitu přihlašovaných výrobků a služeb. K posouzení je nutné uvážit povahu daných výrobků a služeb.

V souladu s článkem 75 nařízení úřad přijme rozhodnutí založené na důvodech nebo důkazech, ke kterým měl přihlašovatel možnost se vyjádřit.

Po řádném zvážení argumentů přihlašovatele úřad dospěl k rozhodnutí, že trvá na vznesené výhradě.

Podle ustálené judikatury je každý z důvodů pro zamítnutí zápisu vypočtených v čl. 7 odst. 1 nařízení na ostatních nezávislý a vyžaduje samostatný přezkum. Mimoto je vhodné tyto důvody pro zamítnutí vykládat ve světle obecného zájmu, který je základem každého z nich. Obecný zájem vzatý v úvahu musí odrážet rozdílné úvahy podle dotčeného důvodu pro zamítnutí (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení se nezapisují „ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit v oblasti obchodu k označení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností“.

Ochrannými známkami, na které se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, jsou zejména ty ochranné známky, které neumožňují relevantní veřejnosti „při dalším nabytí dotčených výrobků nebo využití služeb zopakovat nákupní zkušenost, pokud byla její zkušenost pozitivní, nebo se jí vyhnout, pokud byla tato zkušenost negativní“ (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Je tomu tak mimo jiné v případě označení, která jsou běžně používána pro uvádění dotyčných výrobků nebo služeb na trh (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Ad 1) Ve své komunikaci ze dne 31/01/2017 úřad uvedl slovníkovou definici slova „bon“. Vzhledem k významu uvedeného slova Úřad nesouhlasí s názorem přihlašovatele a i nadále zastává názor, že přihlašovaná ochranná známka nemá rozlišovací způsobilost. Relevantní spotřebitel, který byl úřadem vymezen, je průměrný spotřebitel hovořící francouzsky a tudíž by význam označení chápal v jeho obecném smyslu: dobrý. Aby byl zápis ochranné známky zamítnut na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, není nezbytné, aby označení a údaje uvedené v tomto ustanovení, z nichž se skládá ochranná známka, byly skutečně užívány v okamžiku podání přihlášky k zápisu pro účely popisu takových výrobků nebo služeb, pro které je přihláška podána, nebo pro účely popisu vlastností těchto výrobků nebo služeb. Postačuje, jak uvádí samotné znění tohoto ustanovení, aby tato označení a údaje mohly být užity za takovým účelem. Zápis označení musí tedy být podle tohoto ustanovení zamítnut, pokud alespoň v jednom ze svých možných významů popisuje vlastnosti dotyčných výrobků nebo služeb (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Je nutné konstatovat, že skutečnost, že relevantní veřejnost je informovaná a má přehled o daných výrobcích, nemůže mít určující vliv na právní kritéria použitá k posouzení rozlišovací způsobilosti označení. Ačkoli je sice pravda, že stupeň pozornosti relevantní specializované veřejnosti je z podstaty věci vyšší než stupeň pozornosti průměrného spotřebitele, nevyplývá z toho nezbytně, že nižší rozlišovací způsobilost označení je dostatečná, je-li relevantní veřejnost specializovaná (12/07/2012, C‑311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). V daném případě se musí konstatovat, že slovo „bon“ má jasný a konkrétní význam pro danou vymezenou relevantní veřejnost.

Vzhledem k výše uvedeným důvodům a v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení se tímto přihláška ochranné známky Evropské unie č. 17 666 901 zamítá pro všechny výrobky a služby:

Třída 9 Zařízení a příslušenství na zpracování dat, bankomaty, automaty na směnu, výdej a prodej digitálních měn, zařízení a příslušenství na uchování dat, elektronická zařízení na převádění měny, digitální měny, kryptoměny, počítačový software, šifrovací zařízení pro práci s digitálními měnami.

Třída 36 Poskytování virtuální a digitální měny, obchodování s virtuálními a digitálními měnami, měnové obchody, směnárenské služby, investiční služby, informační služby vztahující se k měnám, poskytování směnných kurzů pro zahraniční, domácí, digitální měny a krypto měny, finanční služby, elektronický převod kapitálu.

Třída 42 Analytické a výzkumné služby v oblasti informačních technologií, telekomunikací a nových médií, konzultační, poradenské a informační služby v oblasti informačních technologií, vytěžování dat včetně digitálních měn a kryptoměn.

Podle článku 59 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení o OZEU“) máte právo odvolat se proti tomuto rozhodnutí. Podle článku 60 nařízení o OZEU musí být odvolání podáno u úřadu písemně do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Odvolání se podává v jazyce řízení, ve kterém bylo napadené rozhodnutí vydáno. Kromě toho musí být do čtyř měsíců od téhož dne předloženo písemné odůvodnění odvolání. Odvolání se považuje za podané až po zaplacení poplatku za odvolání ve výši 720 EUR.

Petra CHARUZOVÁ

Příloha: 3 stran