Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 26.02.2019 r.

Justprint Sp. z o.o. ul. Konduktorska 39 C 40-155 Katowice POLONIA

Nr zgłoszenia:	017938023
Nr referencyjny zgłaszającego:
Znak towarowy:	CLICKPRINT
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	Justprint Sp. z o.o. ul. Konduktorska 39 C 40-155 Katowice POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 28.08.2018 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 24.10.2018 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Znak „CLICKPRINT” ma dostateczne znamiona odróżniające, ponieważ w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego nie wprowadza odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczanych nim usług.

2. Wyrażenie „CLICKPRINT” nie ma wyłącznie charakteru informacyjnego i nie weszło do tej pory do języka potocznego.

3. Znak należy ocenić w odniesieniu do towarów i usług, które są nim oznaczane.

4. Zgłaszający powołuje przykłady udzielonych przez EUIPO rejestracji znaków zawierających słowo „CLICK” albo „PRINT”.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Uwagi ogólne na temat art. 7 ust. 1. lit. b) RZTUE

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16.09.2004 r. C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27.02.2002 r. T‑79/00 ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15.09.2005 r. T‑320/03 ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Rejestracja „znaku towarowego składającego się z oznaczeń lub wskazówek, które są ponadto wykorzystywane jako hasła reklamowe, wyznaczniki jakości lub namowy do kupna towarów lub usług, do których znak towarowy się odnosi, nie podlega odmowie tylko z tytułu takiego wykorzystywania” (wyrok z dnia 04.10.2001 r. C‑517/99 ‘Merz & Krell’, pkt 40). „Ponadto należy zauważyć, że do haseł nie można stosować bardziej rygorystycznych kryteriów niż do innych rodzajów oznaczeń” (wyrok z dnia 11.12.2001 r. T‑138/00 ‘DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT’, pkt 44).

Chociaż kryteria oceny odróżniającego charakteru są takie same dla wszystkich rodzajów znaków towarowych, to w ramach stosowania tych kryteriów może się okazać, że postrzeganie tych znaków przez właściwy krąg odbiorców nie musi być takie samo dla każdego z tych rodzajów, a zatem może okazać się trudniejsze wykazanie odróżniającego charakteru niektórych rodzajów znaków towarowych niż innych (wyrok z dnia 29.04.2004 r. w sprawach połączonych C‑456/01 P oraz C‑457/01 P ‘Henkel’, pkt 38).

Ponadto również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku przez przeciętnego konsumenta, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (wyrok z dnia 05.03.2003 r. T‑194/01 ‘Tablette ovoïde’, pkt 42 oraz wyrok z dnia 03.12.2003 r. T‑305/02 ‘Forme d’une bouteille’, pkt 34).

Oznaczenie, takie jak np. hasło, spełniające inne funkcje niż funkcja znaku towarowego w klasycznym rozumieniu, „ma odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE jedynie wówczas, gdy może być odbierane jako określające pochodzenie handlowe danych towarów lub usług, tak aby umożliwić właściwemu kręgowi odbiorców odróżnienie bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towarów i usług właściciela znaku towarowego od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe” (wyrok z dnia 05.12.2002 r., T‑130/01 ‘REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS’, pkt 20 oraz wyrok z dnia 03.07.2003 r. T‑122/01 ‘BEST BUY’, pkt 21).

Co do argumentów zgłaszającego

1. Znak „CLICKPRINT” ma dostateczne znamiona odróżniające, ponieważ w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego nie wprowadza odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczanych nim usług.

Urząd nie podziela tego argumentu zgłaszającego, tym bardziej, że zgłaszający nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska. Zgodnie utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości slogan reklamowy może mieć charakter odróżniający, jeżeli jest odbierany jako coś więcej, niż zwykły przekaz reklamowy wychwalający właściwości towarów lub usług, ze względu na to, że: jest wieloznaczny; i/lub stanowi grę słów; i/lub wprowadza elementy wysiłku twórczego czy zaskoczenia, dzięki czemu może być postrzegany jako fantazyjny, zaskakujący i nieoczekiwany; i/lub cechuje się oryginalnością lub szczególną siłą wywoływania skojarzeń; i/lub stymuluje procesy poznawcze właściwego kręgu odbiorców lub skłania do wysiłku interpretacyjnego (wyrok z 21.01.2010 r. w sprawie C-398/08 P „VORSPRUNG DURCH TECHNIK”, pkt 47, oraz wyrok z 13.04.2011 r. w sprawie T‑523/09 „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH”, pkt 37).

Ponadto do ustalenia charakteru odróżniającego sloganu mogą przyczynić się następujące cechy: niezwykłe struktury składniowe; zastosowanie środków językowych i stylistycznych, takich jak aliteracja, metafora, rym, paradoks itp.¹

Należy stwierdzić, że omawiany slogan „CLICKPRINT” pozbawiony jest wyżej wymienionych elementów, które mogłyby świadczyć o jego charakterze odróżniającym.

Oznaczenie nie może być postrzegane jako fantazyjne w stosunku do usług objętych zgłoszeniem. Nie wprowadza też elementu zaskoczenia, ani nie wymaga wysiłku interpretacyjnego. Zatem nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby umożliwić odbiorcom łatwe i natychmiastowe zapamiętanie go jako znaku towarowego, a  w  konsekwencji rozpoznanie danych towarów jako pochodzących od jednego określonego przedsiębiorstwa.

Stosowanie niekonwencjonalnych form gramatycznych czy, jak w omawianym przypadku, pominięcie pewnych elementów gramatycznych, takich jak rodzajniki określone lub zaimki (np. THE, IT), spójniki (np. OR, AND) lub przyimki (OF, FOR itp.) nie przesądza o charakterze odróżniającym sloganu, ponieważ hasła reklamowe często są pisane w formie uproszczonej tak, aby były bardziej zwięzłe i chwytliwe (wyrok z 24.01.2008 r., T‑88/06, „SAFETY 1ST”, pkt 40). Stosowanie struktury leksykalnej, chociaż niepoprawnej z gramatycznego punktu widzenia, jest uznaną za powszechną w języku reklamy i kontekście handlowym (wyrok z 25.04.2013 r., T‑145/12, „ECO PRO”, pkt 29-32).

2. Wyrażenie „CLICKPRINT” nie ma wyłącznie charakteru informacyjnego i nie weszło do tej pory do języka potocznego.

Nie sposób zgodzić się z tym argumentem zgłaszającego. Zważywszy, że usługi objęte zgłoszeniem to zasadniczo wszelkiego rodzaju usługi drukowania, usługi wykańczania druku oraz wynajmu maszyn i urządzeń drukarskich, nie ulega wątpliwości, że można je zamówić online, z komputera lub innego urządzenia z dostępem do internetu, m.in. za pośrednictwem udostępnionych przez usługodawców aplikacji. Zostało to przez  Urząd wykazane w  wynikach wyszukiwania przeprowadzonego za pośrednictwem internetu dołączonych do zawiadomienia z 28.08.2018 r. W tym kontekście wyrażenie „CLICKPRINT” w żadnym wypadku nie będzie odebrane jako wskazówka pochodzenia handlowego tych usług, ale jako slogan reklamowy informujący, że wystarczy kliknąć, aby zamówić usługi drukowania. Dodatkowo oznaczenie „CLICKPRINT” może być postrzegane przez docelowy krąg odbiorców jako instrukcja sposobu zamówienia usług druku objętych zgłoszeniem, tj. „NACIŚNIJ ‘DRUKUJ’”, „KLIKNIJ ‘DRUKUJ’”.

Reasumując, w kontekście zakwestionowanych usług, wyrażenie „CLICKPRINT” będzie jednoznacznie rozumiane jako slogan promocyjny lub instrukcję zamówienia, zachęcające do skorzystania z usług drukarskich, podkreślające łatwość, wygodę ich zamówienia, ponieważ wystarczy kliknąć, aby je zlecić.

Znak towarowy powinien trafiać do świadomości odbiorcy i trwale się w niej zapisać. Konsument powinien bez cienia wątpliwości skojarzyć dany towar lub daną usługę z konkretnym przedsiębiorcą. Tymczasem w niniejszej sprawie właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał znak „CLICKPRINT” jako zwykłe i proste wyrażenie o charakterze promocyjnym, które ze względów wymienionych powyżej nie może pełnić funkcji znaku towarowego, polegającej na umożliwieniu odróżnienia pochodzenia handlowego towarów lub usług (patrz decyzja nr R 146/2011-4 Czwartej Izby Odwoławczej z 06.09.2011 r. „VITAMIN SHOT – SHOT OF LIFE” / „DAWKA WITAMIN - DAWKA ŻYCIA”).

3. Znak należy ocenić w odniesieniu do towarów i usług, które są nim oznaczane.

Urząd podziela powyższe stanowisko zgłaszającego co do tego, że charakter odróżniający znaku towarowego należy oceniać, z jednej strony, w odniesieniu do towarów lub usług, dla których wystąpiono o rejestrację, a z drugiej strony, przez pryzmat docelowego kręgu odbiorców tego znaku, który tworzą konsumenci tych towarów i usług (wyrok z dnia 27.11.2003 r. T‑348/02 'Quick', pkt 29).

Urząd podkreśla, że zanim podjął decyzję o wysłaniu w dniu 28.08.2018 r. zawiadomienia o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji, dokonał analizy przedmiotowego oznaczenia biorąc pod uwagę ww. wytyczne.

Niemniej jednak, jak wykazano w punktach 1. i 2. powyżej, w przypadku przedmiotowego znaku brak jest jakichkolwiek elementów, które mogłyby sprawić, że zostanie on natychmiast zapamiętany przez właściwy krąg odbiorców, w celu umożliwienia jego postrzegania jako wskazania pochodzenia handlowego omawianych usług (05.04.2017 r., T-291/16, Device of two drawn lines (fig.) EU:T:2017:253, § 31).

4. Zgłaszający powołuje przykłady udzielonych przez EUIPO rejestracji znaków zawierających słowo „CLICK” albo „PRINT”.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że praktyka rejestracyjna jest kształtowana przez dłuższy czas, stąd nie można uniknąć sytuacji, w której pewne budzące wątpliwości znaki zostaną dopuszczone do rejestracji. Niemniej jednak z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą legalności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (wyrok z dnia 27.02.2002 r. T‑106/00 ‘STREAMSERVE’, pkt 67).

Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo unijne, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (wyrok z dnia 15.09.2005 r. C‑37/03 P ‘BioID’, pkt 47 oraz wyrok z dnia 09.10.2002 r. T‑36/01 ‘Surface d'une plaque de verre’, pkt 35).

Dodatkowo stwierdzić należy, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem oraz praktyką, każdy znak badany jest z osobna a Urząd nie jest związany swoimi poprzednimi decyzjami. Niemniej, w drodze wyjaśnienia należy podkreślić, że aby móc stwierdzić, że uprzednie rejestracje są podobne do omawianego znaku, nie wystarczy po prostu stwierdzić, że zawierają one jeden lub oba elementy składowe omawianego znaku, ponieważ znak ten został zakwestionowany jako całość a nie tylko ze względu na znaczenie składających się na niego elementów.

Wszystkie wzmiankowane przez zgłaszającego znaki są znacząco odmienne od omawianego oznaczenia, stąd nie można ich uznać za istotny argument na poparcie omawianego znaku.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 017938023 zostaje odrzucone.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna MAKOWSKA

Załącznik:

Zawiadomienie z 28.08.2018 r. o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji