Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 29/10/2020

KANCELARIA PATENTOWA RAWA & RAWA SP.J. ul. Stokrotkowa 52 87-100 Toruń POLONIA

Nr zgłoszenia:	017958717
Nr referencyjny zgłaszającego:	KP-EUTM685/2018
Znak towarowy:	ORGANIC BOOSTER
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	CALDENA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Parkowa 2 82-230 Trępnowy POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 18/07/2019 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego.

W dniu 16/09/2019 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi. Urząd odpowiedział na nie w piśmie z dnia 05/11/2019 r. Reasumując, zgłaszający wysunął następujące argumenty: określenie „ORGANIC BOOSTER” nie posiada żadnego konkretnego znaczenia, a Urząd wyszukał znaczenia słownikowe poszczególnych jego części i na tej podstawie doszukiwał się znaczenia całości znaku towarowego, zgłoszenie ma charakter odróżniający, ze względu na to, że każda z jego części posiada wiele znaczeń, zgłoszenie jest aluzyjne. Urząd odpowiedział, że dokonał oceny znaku z należytą starannością, biorąc pod uwagę zarówno jego elementy składowe jak i znak jako całość oraz uzasadnił podstawy sprzeciwu. Zgłoszenie „ORGANIC BOOSTER”, rozpatrywane jako całość, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji informuje docelowy krąg odbiorców, że objęte zgłoszeniem towary w klasie 1 są nawozami i substancjami organicznymi, pochodzącymi z upraw ekologicznych i służą wzmocnieniu roślin i wspomagają ich wzrost, ewentualnie, że są substancjami wzmacniającymi rośliny i zawierającymi związki węgla. Dodatkowo, biorąc pod uwagę realia rynkowe, w sklepach ogrodniczych i ze środkami do uprawy roślin można znaleźć całą gamę produktów służących do wspomagania upraw roślin, które są ekologiczne i/lub które zawierają składniki pokarmowe w postaci związków organicznych. W związku z tym docelowy konsument skonfrontowany z przedmiotowym oznaczeniem zrozumie je jako odpisujące rodzaj i przeznaczenie przedmiotowych towarów. Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że nie ma znaczenia, czy właściwości towarów lub usług, które mogą być opisywane, są niezbędne z handlowego punktu widzenia, czy też mają charakter pomocniczy. Omawiane zgłoszenie „ORGANIC BOOSTER” pozbawione jest jakichkolwiek elementów, które mogłyby świadczyć o jego charakterze odróżniającym. Nie jest fantazyjne w powiązaniu z towarami. Nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby umożliwić odbiorcom jego łatwe i natychmiastowe zapamiętanie. Zgłaszający nie wykazał, że oznaczenie posiada w minimalnym wymaganym stopniu charakter odróżniający. Inne definicje, niezwiązane ze zgłoszonymi towarami, poszczególnych elementów słownych znaków są nieistotne. Urząd wykazał, że słowo „ORGANIC” w stosunku do środków do uprawy roślin oznacza m.in. organiczny, naturalny, ekologiczny nawiązujący do nawozu organicznego, a słowo „BOOSTER” opisuje środek wzmacniające i/lub wspomagający. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem do odmowy rejestracji zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE wystarczy, jeżeli co najmniej jedno z możliwych znaczeń terminu ma charakter opisowy w odniesieniu do danych towarów i usług (zob. wyrok z 23/10/2003 w sprawie C-191/01 „Doublemint”, pkt 32; potwierdzony wyrokiem z 12/02/2004 w sprawie C- 363/99 „Postkantoor”, pkt 97).

Ponadto, po rozważeniu ww. argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował się podtrzymać zastrzeżenia odnośnie zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku, a także wysunąć nowe zastrzeżenia, co do reszty zgłoszonych towarów nieobjętych pierwotnym zawiadomieniem. Ww. pismo z dnia 05/11/2019 r. zawiera nowe zawiadomienie o podstawach odmowy udzielenia rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, uznając że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego.

W dniu 30/12/2019 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujący argument: „Urząd zarejestrował 163 znaki słowne zawierające słowo „booster”. Część z tych znaków składa się wyłącznie ze słowa „booster””, np. słowny ZTUE No. 003771755 „biobooster” dla środków chemicznych do stosowania w akwariach i stawach ozdobnych czy słowny ZTUE No. 017502733 „booster” dla dodatków stosowanych w przemyśle.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, w piśmie z dnia 04/05/2020 r. Urząd zdecydował uchylić swoje zastrzeżenia w stosunku do następujących towarów w powiązaniu z podstawami odmowy udzielenia rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE:

Klasa 1 Środki chemiczne do ochrony roślin [inne niż fungicydy, herbicydy, insektycydy, środki przeciwpasożytnicze]; Aktywatory [środki chemiczne]; syntetyczne czynniki wspomagające wzrost roślin; Chemiczne środki wspomagające do użytku w ogrodnictwie; Chemiczne środki wspomagające do użytku w rolnictwie; Środki nawilżające do użytku z rolniczymi środkami chemicznymi; Produkty chemiczne do hamowania rozwoju chwastów; Środki chemiczne do stosowania w przemyśle agrochemicznym [inne niż grzybobójcze, preparaty chwastobójcze, herbicydy, środki owadobójcze, środki przeciw pasożytom].

Zastrzeżenia zostały podtrzymane w stosunku do pozostałych towarów.

Ponadto, Urząd odpowiedział na argument zgłaszającego z dnia 30/12/2019 r., wskazując, że wcześniejsze rejestracje stanowią jedynie okoliczność, która może zostać wzięta pod uwagę, nie będąc jednak decydującą.

Niemniej, w drodze wyjaśnienia należy podkreślić, że aby móc stwierdzić, że uprzednie rejestracje są podobne do omawianego znaku, nie wystarczy po prostu stwierdzić, że zawierają one jeden element składowy omawianego znaku, ponieważ znak ten został zakwestionowany jako całość a nie tylko ze względu na znaczenie składających się na niego elementów. Wszystkie wzmiankowane przez zgłaszającego znaki są w wystarczającym stopniu odmienne od omawianego oznaczenia, aby można je było uznać za mający znaczenie argument na poparcie omawianego znaku.

Dla przykładu, ZTUE 003771755 No. „biobooster” został zgłoszony w 2004 r. dla innych towarów, a mianowicie dla środków chemicznych do stosowania w akwariach i stawach ozdobnych. Co do ZTUE No. 017502733 „booster” został on złożony dla klei i preparatów klejących przeznaczonych dla przemysłu. Są to towary z Klasy 1, ale diametralnie różne od zawartych w niniejszym zgłoszeniu.

Ponadto, po rozważeniu ww. argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował się podtrzymać zastrzeżenia odnośnie zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku, a także wysunąć nowe zastrzeżenia, co do zgłoszonych towarów, co do których Urząd zdecydował uchylić swoje zastrzeżenia w powiązaniu z podstawami odmowy udzielenia rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE. Ww. pismo z dnia 04/05/2020 r. zawiera nowe zawiadomienie o podstawach odmowy udzielenia rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. g) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, uznając że zgłoszony znak może wprowadzać konsumentów w błąd w przypadku stosowania go w odniesieniu do części towarów, których ochrony dotyczy zgłoszenie, ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 01/07/2020 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Wg. Urzędu nie należy powoływać się na wcześniejsze podobne i korzystne decyzje Urzędu.

2. „Pozostawienie oznaczeń opisowych w domenie publicznej ma na celu uniknięcie sytuacji, w której pozostali przedsiębiorcy nie mogą właściwie opisać swoich wyrobów.

W przypadku przedmiotowego znaku towarowego, przypisanie znaczenia wymaga od odbiorcy wysiłku intelektualnego. Dlatego znak ten nie jest znakiem opisowym, a co najwyżej znakiem aluzyjnym.”

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Zgodnie z orzecznictwem sądów europejskich znak słowny, który opisuje właściwości towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, jest z tego powodu bezwzględnie pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych samych towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Art. 7 ust. 1 lit. g) rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (RZTUE) stanowi, że znaki, które ze względu na swój charakter mogą wprowadzać w błąd opinię publiczną, na przykład co do charakteru, jakości lub pochodzenia geograficznego towarów lub usług, nie będą rejestrowane.

Urząd odpowie teraz na argumenty zgłaszającego:

Co do pierwszego argumentu zgłaszającego, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo unijne, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; i 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Wcześniejsze rejestracje stanowią jedynie okoliczność, która może zostać wzięta pod uwagę, nie będąc jednak decydującą. Niemniej jednak, każdy znak jest rozpatrywany z osobna, na podstawie jego nieodłącznych cech, listy produktów i usług, biorąc pod uwagę orzecznictwo oraz obecną praktykę Urzędu.

Jeśli chodzi o argument, że znak nie jest opisowy, Urząd odniósł się do niego w swych poprzednich pismach, streszczonych powyżej. Urząd wskazał, że dokonał oceny znaku z należytą starannością, biorąc pod uwagę zarówno jego elementy składowe jak i znak jako całość oraz uzasadnił podstawy sprzeciwu, wykazując, że dla części produktów znak będzie postrzegany przez docelowych konsumentów, jak opisowy i dlatego nieodróżniający, a dla części towarów, jako wprowadzający w błąd. Biorąc pod uwagę realia rynkowe, w sklepach ogrodniczych i ze środkami do uprawy roślin można znaleźć całą gamę produktów służących do wspomagania upraw roślin. Omawiane zgłoszenie „ORGANIC BOOSTER” pozbawione jest jakichkolwiek elementów, które mogłyby świadczyć o jego charakterze odróżniającym. Nie jest fantazyjne w powiązaniu z towarami. Nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby umożliwić odbiorcom jego łatwe i natychmiastowe zapamiętanie. Zgłaszający nie wykazał, że oznaczenie posiada w minimalnym wymaganym stopniu charakter odróżniający, ani że jest aluzyjne. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem do odmowy rejestracji zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE wystarczy, jeżeli co najmniej jedno z możliwych znaczeń terminu ma charakter opisowy w odniesieniu do danych towarów i usług (zob. wyrok z 23/10/2003 w sprawie C-191/01 „Doublemint”, pkt 32; potwierdzony wyrokiem z 12/02/2004 w sprawie C- 363/99 „Postkantoor”, pkt 97).

Zgłaszający nie odniósł się do argumentu Urzędu, że znak może wprowadzać konsumentów w błąd w przypadku stosowania go w odniesieniu do części towarów, których ochrony dotyczy zgłoszenie.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b), lit. c) oraz lit. g) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 17 958 717 zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich towarów:

Klasa 1 Nawozy; Hormony roślinne (fitohormony); Polepszacze do gleby; Regulatory wzrostu roślin; Stymulatory wzrostu [inne niż do użytku medycznego lub weterynaryjnych]; Bakterie [inne niż do celów medycznych lub weterynaryjnych]; Środki do ochrony nasion; Środki chemiczne do ochrony roślin [inne niż fungicydy, herbicydy, insektycydy, środki przeciwpasożytnicze]; Aktywatory biologiczne; Aktywatory kompostu; Aktywatory [środki chemiczne]; Naturalne i syntetyczne czynniki wspomagające wzrost roślin; Chemiczne środki wspomagające do użytku w ogrodnictwie; Chemiczne środki wspomagające do użytku w rolnictwie; Płyny wspomagające do użytku wraz z dodatkami do fungicydów; Środki nawilżające do użytku jako środki wspomagające do preparatów ochrony roślin; Środki do wspomagania wzrostu roślin; Środki do wspomagania wzrostu roślin z mikroorganizmami; Środki nawilżające do użytku w preparatach przeciw szkodnikom; Środki nawilżające do użytku z rolniczymi środkami chemicznymi; Środki ochrony roślin przeciw patogenom; Produkty chemiczne do hamowania rozwoju chwastów; Środki chemiczne do stosowania w przemyśle agrochemicznym [inne niż grzybobójcze, preparaty chwastobójcze, herbicydy, środki owadobójcze, środki przeciw pasożytom]; biostymulatory (środki oddziałujące na procesy życiowe roślin w inny sposób niż składnik pokarmowy).

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Monika TOMCZYNSKA