Zurückweisung der Anmeldung einer

Unionsmarke

(Artikel 7 und 42 Absatz 2 UMV)

Alicante, 20/09/2019

MEISSNER & MEISSNER Postfach 330 130 D-14171 Berlin ALEMANIA

Anmeldenummer:	018012812
Ihr Zeichen:	amann-141-EM/Nm
Marke:	Steel-tech
Art der Marke:	Wortmarke
Anmelderin:	Amann & Söhne GmbH & Co. KG Postfach 9 D-74355 Bönnigheim ALEMANIA

Das Amt beanstandete am 16. Mai 2019 die Anmeldung unter Berufung auf deren beschreibenden Charakter sowie auf fehlende Unterscheidungskraft gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b) und c) sowie Absatz 2 der Verordnung über die Unionsmarke (UMV). Die Mitteilung über Eintragungshindernisse wurde im beiliegenden Schreiben begründet (Anlage).

Die Anmelderin nahm dazu mit Schreiben vom 16. September 2019 Stellung. Die Stellungnahme kann wie folgt zusammengefasst werden:

1. Die Bezeichnung sei „nicht beschreibend“.

2. Andere Wörter würden für die vom Amt dargelegte Bedeutung verwendet.

3. Es gebe vielfache Anwendungsgebiete von Technologie.

4. Die mitgeteilten Internet-Treffer seien nicht einschlägig.

Entscheidung

Gem. Art. 94 UMV trifft das Amt eine Entscheidung. Diese darf nur auf Gründe gestützt werden, zu denen die Beteiligten sich äußern konnten.

Nach eingehender Prüfung der Argumente der Anmelderin hat das Amt entschieden, die Beanstandung aufrechtzuerhalten.

Verfahrensgegenständliches Warenverzeichnis der Klassen 17 und 23

17 Kunststoffe als Halbfabrikate; Isolier- und Barrierematerialien; Fasern für Isolierungszwecke; Gewebe für Isolierzwecke; Synthetische Fasern, ausgenommen für Textilzwecke; Fasern, Garne, Zwirne, Gewebe, Gewirke, Vliesstoffe sowie daraus hergestellte Flächenware, für Antistatik sowie zur Abschirmung, Reflektion, Absorption elektromagnetischer Wellen sowie zur antimikrobiellen Wasser- und Flüssigkeitsaufbereitung; Fäden aus regenerierten Fasern, nicht für textile Zwecke; elastische Garne und Fäden, nicht für Textilzwecke.

23 Garne und Fäden.

Angesprochene Verkehrskreise

Im vorliegenden Fall handelt es sich bei den von der angemeldeten Marke erfassten Waren sowohl um solche für den täglichen Verbrauch, also für Durchschnittsverbraucher, als auch um solche, die sich an Gewerbetreibende richten, deren Kenntnisse besonders hoch sind. Dementsprechend handelt es sich sowohl um verständige Verbraucher als auch um besonders versierte Fachkreise. Der Aufmerksamkeitsgrad der angesprochenen Verkehrskreise ist durchschnittlich.

Die Beurteilung des beschreibenden Charakters stützt sich darauf, wie der hier maßgebliche englisch-sprachige Verbraucher das Zeichen in Verbindung mit den Waren, für die Schutz beantragt wird, wahrnehmen würde.

Erläuterung des Begriffs der angemeldeten Wortmarke „Steel-tech“

Wie bereits in der o. g. Mitteilung ausgeführt, besteht die angemeldete Bezeichnung aus den Bestandteilen „Steel“ und „tech“, die durch einen Bindestrich miteinander verbunden sind. Der erste Bestandteil „Steel“ bedeutet „Stehl“ (Langenscheidt Englisch-Deutsch). Der zweite Bestandteil „tech“ weist als verständliche Abkürzung von „Technology" auf ein Teilgebiet der Technik hin. Die Gesamtbezeichnung bedeutet somit „Stahl-Technologie“. Entsprechend den Ausführungen der Anmelderin auf ihrer eigenen Homepage https://www.amann.com/de/produkte/steel-tech/ handelt es sich dabei um elektrisch leitfähiges Garn auf Edelstahl-Basis. Ferner wird „das multifunktionale Smart Yarn zum Wirken, Stricken, Weben und Sticken“ verwendet, vgl. auch folgende Internet-Treffer mit Hilfe der Suchmaschine GOOGLE vom Stand der o. g. Mitteilung über Eintragungshindernisse:

Suchergebnis auf Amazon.de für: Edelstahl Garn - Stricken & Häkeln ...

https://www.amazon.de/Edelstahl-Garn.../s?...n%3A2993043031%2...

Ergebnissen 1 - 24 von 137 - Fantasyworld 22 PC/Satz Ergonomische Multi Color Edelstahl Häkelnadel Garn Stricknadel 2-8mm Nähen Werkzeuge mit Etui.

Finden Sie Hohe Qualität Edelstahl Faser Edelstahl Garn Hersteller ...

https://german.alibaba.com › Garn › vermischtes Garn

Finden Sie Hohe Qualität Edelstahl Faser Edelstahl Garn Hersteller Edelstahl Faser Edelstahl Garn Lieferanten und Edelstahl Faser Edelstahl Garn Produkte ...

China Edelstahl Garn, Edelstahl Garn China Produkte Liste de.Made ...

https://de.made-in-china.com/tag.../Stainless-Yarn_hryuin_1.html

China Edelstahl Garn, Edelstahl Garn Suche China produkte und China Edelstahl Garn hersteller und lieferanten liste de.Made-in-China.com.

Edelstahl garn | Etsy

https://www.etsy.com/de/market/edelstahl_garn

Du suchtest nach: edelstahl garn! Auf Etsy gibt es Tausende von handgefertigten Produkten, Vintage-Stücken und Unikaten passend zu deiner Suche.

Edelstahl-Faser-Mischgarn-Hersteller und Lieferanten China - Fabrik ...

de.cnsanyuantextile.com/.../stainless-steel-fiber-blended-yarn.html

Edelstahlfaser Blended Garn. Edelstahlfasermischgarn ist eine Art Metallfasermischgarn, es ist aus Edelstahl 316L Faser gemischt mit Baumwolle oder ...

Ito Tetsu - Seidengarn mit Edelstahl - rikes-wollmaus.de

https://www.rikes-wollmaus.de › Garne › ITO

Tetsu von ITO - eine außergewöhnliche Mischung aus Maulbeerseide mit 39% Edelstahl für einzigartige Handarbeiten.

20 stücke Große-auge Edelstahl Garn Stricken Kreuz Stich Nadeln ...

www.boldmatters.de/20-stücke-große-auge-edelstahl-garn-stricken-k...

20 stücke Große-auge Edelstahl Garn Stricken Kreuz Stich Nadeln Nähen Werkzeuge ali-02125680 - Nadeln - Markenname: OOTDTY.

Polyester Farbe: gold/schwarz Lauflänge: Nm 38 = 236 den 38.000 m/kg ...

Bezeichnung der Art, der Bestimmung und der Beschaffenheit

Gem. Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c) UMV sind Marken, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, welche im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Menge, der Bestimmung, des Wertes der geographischen Herkunft oder der Zeit der Herstellung der Ware oder der Erbringung der Dienstleistung oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale der Ware oder Dienstleistung dienen können, von der Eintragung ausgeschlossen.

Zum Zwecke der Beurteilung des beschreibenden Charakters ist festzustellen, ob aus Sicht der maßgeblichen Verkehrskreise ein hinreichend direkter und konkreter Zusammenhang zwischen dem Ausdruck und den Waren oder Dienstleistungen besteht, deren Eintragung beantragt wird (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

Wie bereits in der o. g. Mitteilung erläutert, macht der Ausdruck in seiner Gesamtheit den Verbrauchern unmittelbar deutlich, dass sämtliche Waren der Klassen 17 und 23 unterschiedliche Fasern, Fäden, Zwirne, Gewebe sowie Garne diese Stahl-Technologie zugrunde legen bzw. dass die Waren darauf basieren. Es besteht daher ein eindeutiger, markenrechtlich nicht zulässiger Zusammenhang zwischen der Bedeutung der Marke einerseits und den verfahrensgegenständlichen Waren und Dienstleistungen andererseits.

Zu der Stellungnahme der Anmelderin ist zunächst einmal festzustellen, dass sie zu den Ausführungen des Amtes, sie selber benutze die Marke auf ihrer Homepage exakt im vom Amt dargelegten Sinne, nicht Stellung genommen hat. Offensichtlich teilt sie insoweit die markenrechtliche Beurteilung des Amtes. Abgesehen davon, dass die o. g. Treffer eindeutig einen Bezug zu (Edel)Stahl aufweisen und zu Waren wie verschiedenen Garnen und Fasern, reicht bereits die mögliche beschreibende Bedeutung der Marke aus, um diese zurückzuweisen. Im Übrigen widerspricht die Anmelderin mit ihren Ausführungen der dargelegten Bedeutung auf ihrer Homepage, was wenig überzeugend ist. Weiterhin hat sie auf Seite 2 ihrer Stellungnahme selber in vier Zeilen unterschiedliche Technologiearten dargelegt. Damit führt sie selber überzeugend aus, dass es auf fast allen Bereichen des wirtschaftlichen Lebens und den in den entsprechenden Warenbereichen eine Technologie gibt. Es überrascht, dass die Anmelderin selber Grunde nennt, die zu einer Zurückweisung der Marke führen bzw. dazu beitragen. Im Übrigen ist es markenrechtlich unerheblich, dass es andere Bezeichnungen mit einem vergleichbaren oder ähnlichen Bedeutungsgehalt gibt. Sollte die Marke tatsächlich nichts mit Stahl zu tun haben - etwa in Bezug auf dessen Beschaffenheit, äußerliches Erscheinungsbild und/oder Wirkungsweise -, wäre eine Beanstandung auf der Grundlage von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe g) UMV zu prüfen, also wegen Täuschungsgefahr.

Ein Wortzeichen kann von der Eintragung ausgeschlossen werden, wenn es zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der in Frage stehenden Waren oder Dienstleistungen bezeichnet. Diese Grundsätze gelten auch für Anmeldungen, die aus einer Wortverbindung bestehen. Denn im Allgemeinen bleibt die bloße Kombination von Bestandteilen, von denen jeder Merkmale der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreibt, selbst für diese Merkmale beschreibend. Die bloße Aneinanderreihung solcher Bestandteile ohne Vornahme einer ungewöhnlichen Änderung, insbesondere syntaktischer oder semantischer Art, kann nämlich nur zu einer Marke führen, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben besteht, welche im Verkehr zur Bezeichnung von Merkmalen der genannten Waren oder Dienstleistungen dienen können.

Somit hat eine Marke, die sich aus einem Wort mit mehreren Bestandteilen zusammensetzt, von denen jeder Merkmale der Waren oder Dienstleistungen beschreibt, für die die Eintragung beantragt wird, selbst einen die genannten Merkmale beschreibenden Charakter, es sei denn, dass ein merklicher Unterschied zwischen dem Wort und der bloßen Summe seiner Bestandteile besteht; dies setzt entweder voraus, dass das Wort aufgrund der Ungewöhnlichkeit der Kombination in Bezug auf die genannten Waren oder Dienstleistungen einen Eindruck erweckt, der hinreichend weit von dem abweicht, der bei bloßer Zusammenfügung der seinen Bestandteilen zu entnehmenden Angaben entsteht, und somit über die Summe dieser Bestandteile hinausgeht, oder dass das Wort in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen ist und dort eine ihm eigene Bedeutung erlangt hat, so dass es nunmehr gegenüber seinen Bestandteilen autonom ist, soweit die neue Bedeutung nicht selbst beschreibend ist. Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall nicht vor.

Selbst wenn jedoch die Bezeichnung eine sprachliche Neuschöpfung darstellen würde, ist zu berücksichtigen, dass im Allgemeinen die bloße Kombination von Bestandteilen, von denen jeder Merkmale der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreibt, selbst für diese Merkmale beschreibend bleibt (Urteil des Gerichtshofes in der Rechtssache C-363/99 vom 12. Februar 2004, „Postkantoor“, Rdnrn. 99-102). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall gegeben.

Die Anmelderin übersieht, dass es für die Anwendung der Tatbestandsvoraussetzungen des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe c) UMV ausreichend ist, wenn das Zeichen entsprechend zur Bezeichnung von Merkmalen von Waren und Dienstleistungen verstanden werden kann. Insoweit ist die Möglichkeit ausreichend, das Zeichen entsprechend zu verstehen, um die dafür vorgesehenen Rechtsfolgen eintreten zu lassen. In Bezug auf die Ausführungen, die angemeldete Marke sei nicht „(unmittelbar) beschreibend“, ist zunächst einmal festzustellen, dass der Terminus der sog. „beschreibenden Angabe“ nicht expressis verbis in dieser Rechtsvorschrift genannt ist. Diese markenrechtliche Beurteilung kann jedoch auch dahingestellt bleiben, weil maßgebend ist, ob ein relevanter Teil der angesprochenen Verkehrskreise, bei denen es sich – wie dargelegt – teilweise um versierte Fachkreise oder um gut informierte Verbraucher handelt, das Zeichen entsprechend verstehen kann. Da dies aus den dargelegten Gründen der Fall ist, sind die erforderlichen Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt, die die entsprechenden rechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen.

Ferner verkennt die Anmelderin, dass die mögliche Bedeutung einer angemeldeten Marke nicht abstrakt, sondern im Zusammenhang mit den relevanten Waren und Dienstleistungen zu untersuchen ist. Markenrecht ist kein Ratespiel, welche Ware/Dienstleistung sich wohl hinter der Marke verbirgt, sondern Prüfungsgegenstand von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c) UMV ist die Marke aus der Sicht des relevanten Publikums in Bezug auf die angemeldeten Waren und Dienstleistungen (Entscheidung der Beschwerdekammer R 0752/2008-1 vom 23. Oktober 2008, „Buch24“, Rdnr. 16).

Darüber hinaus ist das Vorbringen, das Zeichen sei mehrdeutig, interpretationsbedürftig, könnte auf vielerlei Weise verstanden werden und hätte daher keinen eindeutigen und bestimmten Sinngehalt, nicht erheblich (Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-191/01 P vom 23. Oktober 2003, „DOUBLEMINT“, Rdnr. 32; Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-28/06 vom 06. November 2007, „VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN“, Rdnr. 32).

Im Übrigen ist es Teil der Prüfung und Hintergrund der Regelung der absoluten Eintragungshindernisse des Artikels 7 Absatz 1 Buchstaben b) bis e) UMV zu vermeiden, dass ein einzelner Wirtschaftsteilnehmer einen unzulässigen Wettbewerbsvorteil durch die Entstehung eines ausschließlichen Rechts an einem Zeichen, das allen frei zur Verfügung überlassen bleiben muss, erlangt. Im vorliegenden Fall muss der Begriff „Steel-tech“ auch anderen Mitbewerbern freistehen, um die o. g. Bedeutungen zu dokumentieren.

Daher besteht der Ausdruck „Steel-tech“ im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c) UMV ausschließlich aus Zeichen oder Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Bestimmung und der Beschaffenheit der angemeldeten Waren dienen können.

Mangelnde Unterscheidungskraft

Gem. Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) UMV sind Marken von der Eintragung ausgeschlossen, die keine Unterscheidungskraft haben. Unterscheidungskräftig im Sinne dieser Rechtsvorschrift sind nur solche Zeichen, die im Hinblick auf die konkret beanspruchten Waren und Dienstleistungen in den Augen der angesprochenen Verbraucher geeignet erscheinen, die Waren oder Dienstleistungen dieses Unternehmens von denen eines anderen Unternehmens zu unterscheiden.

Gemäß der Rechtsprechung des Gerichtshofes kann aufgrund der Tatsache, dass ein Zeichen aus Oberbegriffen besteht, die den Verkehrskreisen Auskunft über ein Merkmal der Waren/Dienstleistungen geben, darauf geschlossen werden, dass das Zeichen keine Unterscheidungskraft besitzt (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21). Dies ist zweifellos auf den vorliegenden Fall anwendbar.

Da die Marke in Bezug auf die Waren, für die sie angemeldet wurde, eine eindeutig beschreibende Bedeutung besitzt, wird die Marke bei den maßgeblichen Verkehrskreisen den Eindruck erwecken, dass sie in erster Linie beschreibenden Charakter hat, wodurch jegliche Annahme, dass die Marke eventuell eine Herkunft bezeichnet, ausgeschlossen ist.

Ein Nachweis darüber, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, zum Zeitpunkt der Anmeldung für die aufgeführten Waren oder für ihre Merkmale bereits verwendet werden, ist nicht erforderlich (Urteil des Gerichtshofes in der Rechtssache C-64/02 P vom 21. Oktober 2004, „DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT“, Rdnr. 46; Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-385/08 vom 08. Juli 2010, „Darstellung eines Hundes“, Rdnr. 34).

Da keine darüber hinausgehenden Angaben vorliegen, wird der Verkehr das Zeichen somit nicht als betriebliche Kennzeichnungsfunktion wahrnehmen. Die Hauptfunktion einer Marke, nämlich die Waren eines Unternehmens von denen anderer zu unterscheiden, wird daher von dem angemeldeten Zeichen nicht erfüllt. Diese Beurteilung wird zusätzlich dadurch gestützt, dass sich der nur eine angemessene Aufmerksamkeit aufbringende Durchschnittsverbraucher, wenn ihn das Zeichen nicht sofort auf die Herkunft der gekennzeichneten Ware oder Dienstleistung hinweist, sondern ihm lediglich eine rein werbende und abstrakte Aussage vermittelt, nicht die Zeit nehmen wird, über die verschiedenen möglichen Funktionen des Zeichens nachzudenken oder es als eine Marke wahrzunehmen.

Das Zeichen, für das Schutz beantragt wird, ist daher in seiner Gesamtheit beschreibend, hat keine Unterscheidungskraft und ist nicht in der Lage, die gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b) und c) sowie Artikel 7 Absatz 2 UMV beanstandeten Waren zu unterscheiden.

Ergebnis

Aufgrund der oben angeführten Gründe und gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b) und c), Absatz 2 sowie Artikel 42 UMV wird hiermit die Marke für die angemeldeten Waren zurückgewiesen.

Gemäß Artikel 67 UMV können Sie gegen diese Entscheidung Beschwerde einlegen. Gemäß Artikel 68 UMV ist die Beschwerde innerhalb von zwei Monaten nach der Zustellung dieser Entscheidung schriftlich beim Amt einzulegen. Die Beschwerdeschrift muss in der Verfahrenssprache eingereicht werden, in der die Entscheidung, die Gegenstand der Beschwerde ist, ergangen ist. Innerhalb von vier Monaten nach Zustellung dieser Entscheidung ist die Beschwerde schriftlich zu begründen. Die Beschwerde gilt erst als eingelegt, wenn die Beschwerdegebühr von 720 EUR entrichtet worden ist.

Peter QUAY