Avslag av en ansökan om ett EU‑varumärke

(artikel 7 och artikel 42.2 i EU-varumärkesförordningen)

Alicante, 18/11/2019

ADVOKATFIRMAN DELPHI KB Box 1432 SE-111 84 Stockholm SUECIA

Ansökningsnummer:	018022218
Er ref:	72259-005
Varumärke:	EASYSHOP
Typ av märke:	Ordmärke
Sökande:	Datema Retail Solutions Aktiebolag Box 1492 SE-171 28 Solna SUECIA

1. EUIPO gjorde en invändning den 18 april 2019 i enlighet med artikel 7.1 b och artikel 7.2 i EU-varumärkesförordningen då detta varumärke ansågs sakna särskiljningsförmåga enligt bifogat brev.

2. Sökanden lämnade först in sina synpunkter den 17 juni 2019 på engelska; en översättning till svenska lämnades efter kontorets begäran in den 9 oktober 2019. Dessa kan sammanfattas enligt följande:

• Produkten EASYSHOP är en mobil självscanningslösning som bl.a. gör det möjligt att scanna varor under en kunds gång genom en butik. Den har även förmågan att rikta erbjudanden och annonser till enskilda konsumenter, har stöd för inköpslistor etc. för förbättrad kundupplevelse. Sökanden ger en mer detaljerad produktbeskrivning.

• Produktens kunder är detaljhandelskedjor som driver minst 100 butiker. Detaljhandlarna som köper lösningen använder aldrig EASYSHOP-varumärket mot sina konsumenter.

• Märket EASYSHOP är välkänt inom detaljhandelssektorn och har använts sedan 2014. Självscanningslösningen har visats vid ett flertal internationella handelsmässor och i marknadsföring inom detaljhandelssektorn. Licenser till mjukvaran har sålts till bl.a. Norge, Estland, Finland, Tyskland och Nederländerna.

• Den relevanta målgruppen är i detta fall yrkesverksamma detaljhandlare.

• EASYSHOP är inte en vanlig ordkombination på något språk. Det kan potentiellt ses som meddelandet ”easy way to shop” och liknande; det har dock ingen koppling till de sökta varorna och tjänsterna.

• Det faktum att märket inte är särskilt fantasirikt betyder inte att det saknar särskiljningsförmåga.

• Kontoret har bl.a. registrerat märkena EASYJET och EASYBANK.

• Utöver märkets ovanlighet i det relevanta sammanhanget kommer målgruppen inte att uppfatta det som en beskrivning av varornas egenskaper; tvärtom krävs en viss tolkningsansträngning för att förstå märkets innebörd.

• Märkets särskiljningsförmåga överstiger minimigränsen som måste uppnås för att det ska kunna registreras.

• Sökanden hänvisar till EU-varumärkesförordningen och rättspraxis som stöd för sina argument.

3. I enlighet med artikel 75 i EU-varumärkesförordningen är det kontorets uppgift att fatta ett beslut som grundar sig på omständigheter som sökanden har haft möjlighet att yttra sig över. Efter noggrant övervägande av sökandens synpunkter har kontoret beslutat att invändningen kvarstår.

Enligt artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen får ”varumärken som saknar särskiljningsförmåga” inte registreras.

Det är fast rättspraxis att vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i EU-varumärkesförordningen ska tillämpas oberoende av de andra och prövas separat. Dessa registreringshinder ska dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas ska spegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

De varumärken som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen är i synnerhet sådana som inte möjliggör för den relevanta målgruppen att träffa samma val vid ett senare köp av de berörda varorna eller tjänsterna, om erfarenheten varit god, eller att göra ett annat val, om den varit dålig (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Detta är fallet bland annat, i fråga om kännetecken som är vanligt förekommande i samband med saluföring av de berörda varorna eller tjänsterna (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Till att börja med har det uppmärksammats att tjänsten Uppdatering och underhåll av system för databaser av misstag förekom både under avslagna tjänster och godkända tjänster och att tjänsten Uppdatering och underhåll av system för mjukvara bortföll helt och hållet.

I vilket fall godkänns märket för tjänsterna Uppdatering och underhåll av system för mjukvara och databaser.

Kontoret kan inte finna någonting särskiljande med det sökta märket i samband med aktuella varor och tjänster.

Sammansättningen av orden EASY och SHOP skulle genast förstås av en engelskspråkig konsument som ung. ”shoppa enkelt/lätt”. Sökanden anger att produkten EASYSHOP är självscanningslösning som uppenbarligen gör det enklare för konsumenter att handla/shoppa och ger en förbättrad kundupplevelse.

Måhända är den relevanta målgruppen yrkesverksamma detaljhandlare som inte direkt använder sig av lösningen när de handlar. Det är dock önskvärt för detaljhandlare att deras kunder finner det lätt och smidigt att handla (och kanske därmed handlar mer och oftare hos just dem).

Det faktum att den relevanta målgruppen är yrkesverksamma kan inte ha avgörande betydelse på vilka rättsliga kriterier som används för att bedöma ett teckens särskiljande natur. Även om det är sant att uppmärksamhetsnivån hos den relevanta målgruppen rent definitionsmässigt kommer att vara högre än genomsnittskonsumentens, så följer det inte nödvändigtvis att en svagare särskiljande natur för ett tecken skulle vara tillräckligt om den relevanta målgruppen är specialister (12/07/2012, C‑311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Sökanden påstår att märket EASYSHOP är välkänt inom detaljhandelssektorn men har inte lämnat in några konkreta bevis på detta påstående.

EASYSHOP är kanske inte en vanlig eller använd ordkombination. Det måste dock framhållas att ett varumärkes särskiljningsförmåga ska bedömas på grundval av om den relevanta målgruppen utan svårighet uppfattar varumärket som en angivelse av det kommersiella ursprunget för den berörda varan eller tjänsten. Att varumärket inte är använts tidigare utgör härvid inte med nödvändighet ett tecken på att målgruppen får denna uppfattning (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Sökanden själv medger att EASYSHOP kan ses som meddelandet ”easy way to shop” eller ”easy shopping” och liknande. Datorprogrammen och applikationerna ifråga avser av allt att döma självscanningslösningar som gör det enklare och smidigare and handla. Det finns därför en icke obetydlig koppling mellan varorna och tjänsterna och uttrycket EASYSHOP.

Det poängteras att kontoret aldrig påstod att märket direkt beskriver varornas och tjänsternas egenskaper men däremot att det saknar särskiljningsförmåga då det kan uppfattas som information om en eftersökt kvalitet hos varorna och vad de kan åstadkomma.

Det är sant att det inte uppställs några krav på en viss nivå av kreativitet eller fantasi för att ett varumärke ska kunna registreras. I detta fall kan uttrycket EASYSHOP inte i några avseende framstå som ett minnesvärt märke som uppfyller den huvudsakliga funktionen hos ett varumärke. Det är en banal kombination av ord som ger information om varornas och tjänsterna på mer än ett enbart antydande sätt. Ingen tolkningsansträngning krävs för att uppfattas märkets innebörd.

När det gäller sökandens argument att ett antal liknande registreringar har godtagits av EUIPO är det tillräckligt att påpeka att enligt fast rättspraxis omfattas beslut om registrering av ett kännetecken som EU-varumärke av en begränsad behörighet och inte av en befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan om huruvida ett kännetecken kan registreras som EU-varumärke ska därför bedömas enbart på grundval av varumärkesförordningen, som denna tolkats av unionsdomstolen, och inte på grundval av EUIPO:s tidigare praxis (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; och 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Det följer av domstolens rättspraxis att likabehandlingsprincipen ska tillämpas mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen förmån kan åberopa en olaglig åtgärd som gynnat någon annan (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Kontoret har avslagit hundratals märken med förledet EASY-, se några av många exempel nedan, inkluderande märket ”easyBank” vilket var ett av de märken sökanden hänvisade till som ett märke som godkänts:

017942524 - EasyTracking

015896426 – easyBank

014108807 – EASYTOBOOK

001431212 - EASY-PICK

013271572 – EasySet

I avsaknad av något ytterligare särskiljande element, finns inte någonting i märket EASYSHOP som på ett enkelt sätt kan komma att uppfattas som ett angivande av varornas och tjänsternas kommersiella ursprung.

4. Av de skäl som angivits ovan och i enlighet med artikel 7.1 b och artikel 7.2 i EU- varumärkesförordningen avslås härmed denna ansökan om ett EU-varumärke nr 018022218 för följande varor och tjänster:

Klass 9 Programvara; operativsystem och programvara för dator; mjukvaruapplikationer; programvara; programvara och applikationer för mobila enheter; nedladdningsbar programvara; nedladdningsbara applikationer för användning på mobila enheter; programvara för användning på bärbara datorer; mjukvara för detaljhandel.

Klass 42 Utveckling av mjukvara; utveckling av programvaruapplikationslösningar; tekniska supporttjänster avseende datorprogram och applikationer; installation av mjukvara.

Ansökan godtas för övriga varor och tjänster, nämligen för:

Klass 9 Applikationer för hämtning av data; databaser.

Klass 38 Tillhandahållande av tillgång till databaser; tillhandahållande av tillgång till innehåll, webbplatser och portaler.

Klass 42 Design av databaser; underhåll av databaser; uppdatering och underhåll av system för mjukvara och databaser; värd av datoriserad data, filer, applikationer och information.

Enligt artikel 67 i EU-varumärkesförordningen har ni rätt att överklaga detta beslut. Enligt artikel 68 i EU-varumärkesförordningen ska överklagandet lämnas skriftligen till kontoret inom två månader från dagen för meddelandet av detta beslut. Det ska inges på handläggningsspråket för det förfarande under vilket det överklagade beslutet fattades. Och grunderna för överklagandet ska anges skriftligen inom fyra månader från samma dag. Överklagandet kommer att registreras först då en avgift för överklagan på 720 EUR har betalats.

Cecilia ÅLIN