Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 18/09/2019

Marcin Walkowiak Buk 3B 72-003 Dobra POLONIA

Nr zgłoszenia:	018027922
Nr referencyjny zgłaszającego:	PW/19/08/EUTM/F2
Znak towarowy:
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	FOL-GOS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Starogostyńska 10 63-800 Gostyń POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 03/04/2019 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 08/08/2019 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Cechy przedstawieniowe zgłoszenia oceniane w całości nie są ani oczywiste, ani też proste i powinny być oceniane w całości.

2. Warstwa koncepcja znaku jest głęboko przemyślana i konsekwentnie realizowana jako marka zgłaszającego.

3. Odczytanie znaku graficznego jako sloganu wymaga od odbiorcy swego rodzaju wysiłku twórczego, a sama możliwość transponowania prostej warstwy graficznej na złożony kontekst znaczeniowy jest elementem fantazyjnym, oryginalnym, zaskakującym i nieoczekiwanym mając na uwadze prostą formę piktogramową.

4. Zielona kolorystyka jest spójną koncepcją prezentacji marki i produktów firmy Fol-gos sp. Z o.o. co widać chociażby w zarejestrowanym przez Urząd ZTUE 18 027 921.

5. Urząd zarejestrował inne graficzne znaki towarowe, które również stanowią prostą kompozycje elementów, często pozbawioną nawet kolorystyki.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Oznaczenie, takie jak np. hasło, spełniające inne funkcje niż funkcja znaku towarowego w klasycznym rozumieniu, „ma odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE jedynie wówczas, gdy może być odbierane jako określające pochodzenie handlowe danych towarów lub usług, tak aby umożliwić właściwemu kręgowi odbiorców odróżnienie bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towarów i usług właściciela znaku towarowego od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe” (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; i 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Urząd odpowie teraz na uwagi zgłaszającego:

Urząd jest zdania, iż z należytą starannością dokonał oceny zgłoszenia znaku towarowego , biorąc pod uwagę zarówno jego elementy składowe jak i znak jako całość. W związku z tym, nie może się zgodzić, iż ocena zgłoszenia nie została odpowiednio uzasadniona i że nie zostały uwzględnione wszystkie istotne kryteria. Urząd jest zdania, iż wystarczająco uargumentował wysunięte zastrzeżenia, z jednej strony badając znak w odniesieniu do towarów i usług, dla których wnioskuje się o rejestrację i z drugiej strony, badając znak w odniesieniu do postrzegania przez właściwy krąg odbiorców.

Ponieważ przedmiotowy znak składa się z kilku elementów (znak złożony), w celu oceny jego charakteru odróżniającego należy go zbadać w całości. Nie zachodzi tutaj jednak niezgodność z badaniem indywidualnych elementów każdego znaku po kolei (wyrok z dnia 19/09/2001 T 118/00 ‘Tablette carrée blanche, tachetée de vert, and vert pâle’, punkt 59).

Zgłaszający jest zdania, że znak posiada wyraźne cechy odróżniające ze względu na zieloną kolorystykę, prostą formę piktogramową oraz trudność w odczytaniu znaku graficznego jako sloganu. Tymczasem zawarte w znaku elementy graficzne ograniczają się do odwzorowania rolki folii (pełniącej również funkcje litery „I”), serca i symbolu recyklingu. Elementy te są na tyle proste, iż nie pozwolą konsumentowi na identyfikację źródła pochodzenia usługi. Również zgłoszona kolorystyka nie jest elementem na tyle nietypowym, aby mogła nadać charakter odróżniający.

Ponadto, omawiane elementy graficzne nie różnią się wystarczająco od innych elementów graficznych powszechnie używanych w handlu w odniesieniu między innymi do folii w klasie 16, folii i tworzyw sztucznych w klasie 17 oraz ich sprzedaży w klasie 35, lecz jedynie są ich wariantem. W przedmiotowym przypadku właściwy konsument posługujący się językiem angielskim rozumiałby to oznaczenie jako mające następujące znaczenie: kocham, bardzo lubię, popieram recykling; i nie będzie dostrzegał w oznaczeniu żadnego konkretnego wskazania pochodzenia handlowego, lecz jedynie jego promocyjny przekaz, który służy wyłącznie podkreśleniu pozytywnych aspektów omawianych towarów i usług, a mianowicie tego, że są to towary i usługi przyczyniają się do ochrony środowiska poprzez ponowne wykorzystanie materiałów (w tym przypadku folii).

Chociaż oznaczenie, którego ochrony dotyczy zgłoszenie, zawiera pewne elementy graficzne składające się z litery „I” w formie rolki, serca i symbolu recyklingu, charakter tych elementów jedynie wzmacnia przekaz (opisany powyżej) i nie nadaje w żaden sposób charakteru odróżniającego znakowi towarowemu jako całości. Wspomniane elementy nie posiadają żadnej cechy w odniesieniu do sposobu, w jaki zostały połączone, pozwalającej znakowi na pełnienie jego podstawowej funkcji w stosunku do towarów i usług, których ochrony dotyczy zgłoszenie. Fakt, że omawiane zestawienie elementów graficznych nie różni się znacząco od innych form i symboli powszechnie stosowanych w obrocie handlowym, Urząd poparł wynikami wyszukiwań internetowych przedstawionymi w piśmie z dnia 03/04/2019.

Urząd stwierdza, że graficzne elementy składające się na omawiany znak tj. kolor, oraz wyżej wymienione elementy graficzne, nie nadają omawianemu zgłoszeniu, jako całości, jakiegokolwiek charakteru odróżniającego, gdyż układ elementów graficznych musi mieć taki charakter, aby wymagał od konsumenta wysiłku intelektualnego w celu połączenia pojęcia i tego, do czego może się odnosić.

Urząd zwraca uwagę, że stopień stylizacji omawianego zgłoszenia, nie jest ani wystarczająco fantazyjny ani nie jest "więcej niż sumą elementów składowych" i że proste połączenie niedystynkcyjnych elementów graficznych nie wystarczy by nadać oznaczeniu charakter odróżniający w minimalnym wymaganym stopniu, który jest niezbędny do rejestracji.

Zgłaszający twierdzi, iż odczytanie znaku graficznego jako sloganu wymaga od odbiorcy swego rodzaju wysiłku twórczego, a sama możliwość transponowania prostej warstwy graficznej na złożony kontekst znaczeniowy jest elementem fantazyjnym, oryginalnym, zaskakującym i nieoczekiwanym mając na uwadze prostą formę piktogramową. Urząd nie zgadza się z tym twierdzeniem, gdyż docelowy konsument jest przyzwyczajony do odczytywania znaczeń piktogramów, ponieważ są one powszechnie stosowane w obrocie handlowym i w marketingu. Według wytycznych Urzędu piktogramy to podstawowe i uproszczone znaki i symbole, którym można przypisać wyłącznie wartość informacyjną i instruktażową w odniesieniu do przedmiotowych towarów lub usług. Przykładami mogą tu być oznaczenia, które wskazują na sposób użycia towaru lub skorzystania z usługi (np. rysunek telefonu w połączeniu z usługą dostawy pizzy), lub które zwięźle ujmują powszechnie zrozumiały komunikat (np. nóż i widelec w odniesieniu do usług zaopatrzenia w żywność) (Rozdział 3 Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego (art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE) , 9 Piktogramy).

Powszechnie stosowane piktogramy, na przykład znak recyklingu, które nadają się do ponownego wykorzystania lub rysunek lodów w celu oznaczenia, że w pobliżu sprzedaje się lody, nie mają charakteru odróżniającego w odniesieniu do towarów lub usług, dla których są stosowane.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że inne graficzne znaki towarowe, które również stanowią prostą kompozycje elementów, często pozbawioną nawet kolorystyki zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo unijne, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; i 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Dodatkowo, nie jest częścią procedury rozpatrywania zgłoszenia, ponowne egzaminowanie wcześniejszych znaków towarowych, które zostały zbadane przez Urząd. Każdy znak musi zostać oceniony w oparciu o swoje własne cechy a decyzja podjęta na podstawie aktualnych praktyk i realiów rynkowych.

Ponadto, należy dodać iż przedmiotowe zgłoszenie nie jest porównywalne, do przedstawionych przez zgłaszającego znaków, gdyż ma jasny przekaz semantyczny w stosunku do zgłoszonych towarów i usług i nie odbiega znacząco od innych kompozycji graficznych stosowanych powszechnie w handlu i marketingu. Również dlatego Urząd nie może się zgodzić, że na przykład, znak towarowy ZTUE 18 027 921 jest porównywalny do przedmiotowego zgłoszenia. Zawarty w owym znaku towarowym zielony element graficzny ani nie ma bezpośredniego związku ze zgłoszonymi towarami i usługami, ani nie ma żadnego niedystynkcyjnego znaczenia marketingowego.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 18 027 922 zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich towarów i usług, a mianowicie:

Klasa 16 Folie z polipropylenu do pakowania; Folie polietylenowe do zawijania lub pakowania.

Klasa 17 Biodegradowalne folie z tworzyw sztucznych do użytku w rolnictwie; Folie z tworzyw sztucznych [półprodukty]; Folie polimerowe do użytku w produkcji; Folie winylowe dla rolnictwa; Folie z tworzyw sztucznych do użytku w ogrodnictwie; Folie z tworzyw sztucznych do użytku w leśnictwie; Folie z tworzyw sztucznych do użytku w rolnictwie; Folie z tworzyw sztucznych do stosowania w rolnictwie; Folie wodoodporne z tworzyw sztucznych [inne niż do pakowania]; Folie do sianokiszonki; Materiały z tworzyw sztucznych pochodzące z recyklingu, do użytku w produkcji; Półprzetworzone substancje z tworzyw sztucznych; Mieszane tworzywa sztuczne z odzysku, stosowane w produkcji; Tworzywa sztuczne z odzysku; Wytłaczane granulki polistyrenowe; Wytłaczane tworzywa sztuczne [półprodukty].

Klasa 35 Usługi sprzedaży hurtowej w związku z foliami z tworzyw sztucznych do stosowania w rolnictwie; Usługi sprzedaży detalicznej w związku z foliami z tworzyw sztucznych do stosowania w rolnictwie.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO