Weigering van de aanvraag voor een merk van de Europese Unie

(artikel 7 en artikel 42, lid 2 UMV)

Alicante, 25/10/2019

GEVERS

Brussels Airport Business Park

Holidaystraat, 5

B-1831 Diegem

BÉLGICA

Aanvraagnr.:	018041213
Uw kenmerk:	TRM2514603EU00
Benaming van het merk:	ADD YOUR OWN SIGNATURE
Merksoort:	Woordmerk
Aanvrager:	FacTory-AddiTions BVBA Rederskaai 15 bus 1 B-8380 Brugge BÉLGICA

Het Bureau heeft op 23/04/2019 ingevolge artikel 7, lid 1, onder b), UMV en artikel 7, lid 2, UMV bedenkingen geuit, aangezien het heeft vastgesteld dat het aangevraagde handelsmerk geen onderscheidend vermogen heeft, en wel om de redenen die in bijgevoegde brief zijn uiteengezet..

De aanvrager heeft na een verlenging van de termijn verleend op 21/06/2019 en een tweede kennisgeving met verzoek tot vertaling van de opmerkingen ontvangen op 23/08/2019, en verzonden op 26/08/2019, op 18/09/2019 zijn opmerkingen ingediend, die als volgt kunnen worden samengevat:

1. Het teken heeft drie verschillende betekenissen en is hierdoor een woordspeling. Het veroorzaakt een cognitief proces, is speels, creatief en origineel.

2. Het merk beschrijft de werking van de waren en diensten niet.

3. Het EUIPO heeft drie vergelijkbare aanvragen geaccepteerd.

Ingevolge artikel 94 UMV is het de taak van het Bureau om een beslissing te nemen op basis van redenen of gronden waartegen de aanvrager verweer heeft kunnen voeren.

Na ruime overweging van de argumenten van de aanvrager, heeft het Bureau besloten zijn bedenkingen te handhaven.

Op grond van artikel 7, lid 1, sub b, UMV kunnen ‘merken die elk onderscheidend vermogen missen’ niet worden ingeschreven.

Het is vaste rechtspraak dat de in artikel 7, lid 1, UMV vermelde weigeringsgronden onafhankelijk zijn en een afzonderlijk onderzoek vereisen. Voorts moeten deze weigeringsgronden worden uitgelegd tegen de achtergrond van het algemeen belang dat aan elk ervan ten grondslag ligt. Het algemeen belang dat in aanmerking wordt genomen, moet andere overwegingen weerspiegelen naargelang van de betrokken weigeringsgrond (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Onder artikel 7, lid 1, sub b, UMV vallen met name die merken die het relevante publiek niet in staat stellen om bij een latere aankoop van de betreffende goederen of diensten de aankoopkeuze te herhalen, indien de ervaring positief was, of in geval van een negatieve ervaring, een andere keuze te maken (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Dit is inter alia het geval met tekens die gewoonlijk voor het op de markt brengen van de betrokken waren of diensten worden gebruikt (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

De inschrijving ‘van een merk bestaande uit tekens of benamingen die reclameslogans, kwaliteitsaanduidingen of aansporingen tot het kopen van de waren of diensten waarop dat merk betrekking heeft, zijn, is als zodanig echter niet uitgesloten wegens dat gebruik’ (04/10/2001, C 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). ‘Voorts behoren op slogans geen strengere criteria te worden toegepast dan op andere soorten tekens’ (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Hoewel de criteria ter beoordeling van het onderscheidend vermogen hetzelfde zijn voor de verschillende categorieën merken, kan bij de toepassing van deze criteria blijken dat de perceptie van het relevante publiek niet noodzakelijkerwijs dezelfde is bij elk van die categorieën, en dat het voor bepaalde categorieën merken dus moeilijker zou kunnen zijn om het onderscheidend vermogen vast te stellen dan voor andere (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Bovendien is het eveneens vaste rechtspraak dat de wijze waarop het relevante publiek een merk opvat, afhangt van het aandachtsniveau van de persoon in kwestie, dat kan variëren naargelang van de soort waren of diensten waarom het gaat (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; en 03/12/2003, T 305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Als een teken, zoals een slogan, andere functies vervult dan die van een merk in de klassieke betekenis van het woord, heeft dit teken ‘slechts onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, UMV wanneer het dadelijk kan worden opgevat als een aanduiding van de commerciële herkomst van de betrokken waren of diensten, zodat het relevante publiek de waren of diensten van de merkhouder zonder gevaar voor verwarring kan onderscheiden van die van een andere commerciële herkomst’ (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; en 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Wat betreft het eerste argument waarin gesteld wordt dat het teken door de verschillende betekenissen die de term heeft een woordspeling is, dient te worden aangenomen dat het betrokken teken geen onderscheidend vermogen verkrijgt door het feit dat het meerdere betekenissen kan hebben, dat het een woordspeling kan zijn, of dat het ironisch, verrassend en onverwacht kan worden geacht. Door deze verschillende elementen verkrijgt dit teken slechts onderscheidend vermogen wanneer het door het in aanmerking komende publiek meteen wordt opgevat als een aanduiding van de commerciële herkomst van de waren en diensten van de aanvrager, zodat dit publiek de waren en diensten van de aanvrager zonder gevaar van verwarring kan onderscheiden van die met een andere commerciële herkomst.

(15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

De andere betekenissen die de aanvrager noemt, namelijk ‘het verlenen van een persoonlijke toets’ en ‘het verkrijgen van een persoonlijke stijl door middel van kunstwerken’ ontberen bovendien ook elk onderscheiden vermogen, evenals de betekenis gegeven door het Bureau te weten ‘zet je/uw eigen handtekening er op, voeg je/uw eigen handtekening toe. Het teken is een inspirerende of aansporende boodschap tot het zetten van de eigen handtekening op een reproductie, kaart, foto of ander drukwerk en het dus hierdoor te verpersoonlijken.

Er is geen reden om aan te nemen dat de gemiddelde consument van de betrokken waren en diensten zich zou begeven in een niet voor de hand liggende uitleg van de in de merkaanvrage vervatte aanduiding, temeer niet daar een wél voor de hand liggende interpretatie van de aanduiding, in haar geheel beschouwd of waargenomen, rechtstreeks volgt uit de gecombineerde betekenis van de bestanddelen waaruit zij bestaat. De elementen bevatten geen enkel aspect zoals een originele combinatie, dat dit merk geschikt maakt om een wezenlijke functie te vervullen voor de waren en diensten waarvoor bescherming wordt gevraagd.

Het argument van de aanvrager dat het teken niet beschrijvend is voor de waren en diensten wordt door het Bureau beaamd. Het bezwaar in dan ook geuit onder artikel 7, lid 1 onder b) en artikel 7, lid 2 UMV en niet onder artikel 7, lid 1, onder c) UMV.

Wat betreft het argument van een aantal vergelijkbare inschrijvingen door het EUIPO zijn aanvaard, is het voldoende om op te merken dat volgens de vaste rechtspraak beslissingen ter zake van de inschrijving van een teken als merk van de Europese Unie op een gebonden en niet op een discretionaire bevoegdheid berusten.‑ De vraag of een teken als merk van de Europese Unie kan worden ingeschreven moet derhalve alleen op basis van de UMV, zoals uitgelegd door de rechter van de Unie, worden beoordeeld en niet op basis van een eerdere praktijk van het Bureau (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; en 09/10/2002, T‑36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

‘Uit de rechtspraak van het Hof volgt immers dat de eerbiediging van het beginsel van gelijke behandeling te verenigen moet zijn met de eerbiediging van het legaliteitsbeginsel, dat meebrengt dat niemand zich ten eigen voordele kan beroepen op een onwettigheid waarvan anderen hebben kunnen profiteren’ (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Vast staat dat de toetsing van registreerbaarheid van merken altijd aan een evolutie onderhevig is. Het is het Bureau gelegen om zo veel mogelijk de zelfde richtlijnen voor toetsing te hanteren en willekeur te voorkomen middels interne richtlijnen, handleidingen (gepubliceerd via de EUIPO website) en trainingen om zo het algemene publieke belang te dienen en het register vrij te houden van beschrijvende of niet-onderscheidende tekens. Om tekens te accepteren louter en uitsluitend vanwege een eerdere acceptatie van mogelijk gelijksoortige tekens compromitteert het legaliteitsbeginsel van de uitvoering van het Gemeenschapsverdrag.

Twee van de drie genoemde Uniemerken namelijk 016149726 ‘FIND YOUR OWN SIGNATUE’ voor klasse 35 en 016149817 FIND YOUR OWN SIGNATURE AT HOME. IN LIFE voor klasse 35 hebben bovendien een duidelijk abstracter karakter in relatie tot de aangevraagde diensten.

Om de hierboven uiteengezette redenen en ingevolge artikel 7, lid 1, onder b), UMV en artikel 7, lid 2, UMV wordt de aanvraag van merk van de Europese Unie nr.  018 04 12 13 hierbij verworpen voor alle waren/diensten van de aanvraag

Uit hoofde van artikel 67 UMV hebt u het recht tegen dit besluit in beroep te gaan. Krachtens artikel 68 UMV moet het beroep binnen twee maanden na de dag waarop deze beslissing is meegedeeld schriftelijk bij het Bureau worden ingesteld. Het wordt ingesteld in de procestaal van de bestreden beslissing. Een schriftelijke uiteenzetting van de gronden van het beroep moet binnen vier maanden na diezelfde datum worden ingediend. Het beroep wordt pas geacht ingesteld te zijn nadat de beroepstaks van 720 EUR is betaald.

Carine CEELEN