Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 15/05/2019

Rafał Radziszewski ul. Ułanów Nadwiślańskich 3 58-310 Szczawno-Zdrój POLONIA

Nr zgłoszenia:	018051816
Nr referencyjny zgłaszającego:
Znak towarowy:	HEMPMATCHA
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	Rafał Radziszewski ul. Ułanów Nadwiślańskich 3 58-310 Szczawno-Zdrój POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 30/04/2019 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 06/05/2019 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Zgłoszone oznaczenie „Hempmatcha” nie dotyczy mieszanki dwóch towarów lecz produktu z konopi siewnych o cechach japońskiej matchy.

2. Odbiorca anglojęzyczny również zrozumie je zupełnie inaczej niż zostało to przedstawione w odmowie.

3. W przekładzie na język polski "matcha konopna", jak również w oryginalnym brzmieniu, złożenie zostanie zrozumiane przez konsumenta w następujący sposób: produkt wytworzony z konopi, posiadający właściwości matchy.

4. Oznaczenie ma silny charakter odróżniający ze względu na samą innowacyjność produktu i brak jakiegokolwiek odpowiednika na rynku zarówno europejskim jak i światowym.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Urząd odpowie teraz na uwagi zgłaszającego:

Urząd nie kwestionuje twierdzenia zgłaszającego, że połączenie słów „HEMP” i „MATCHA”, może w handlu odnosić się do produktu z konopi siewnych o cechach japońskiej matchy - zależy od producenta jaki typ produktu ma zamiar oferować. Jednakże, biorąc pod uwagę, że podczas rozpatrywania należy skoncentrować się na towarach i/lub usługach, których dotyczy zgłoszenie, argumenty dotyczące specyficznych cech produktów oferowanych przez zgłaszającego są nieistotne. Urząd w swym zawiadomieniu z dnia 30/04/2019 podał jedynie istotne dla sprawy definicje słów „HEMP” i „MATCHA” pochodzące z uznanych źródeł informacji. Tym samym stwierdził, że „HEMP” to coroczna, silnie pachnąca roślina azjatycka, Cannabis sativa, mająca twarde włókna, głęboko klapowane liście i małe zielonkawe kwiaty, a słowo „MATCHA” opisuje japońską herbatę z drobno zmielonych liści zielonej herbaty. Urząd jest zdania, iż złożenie tych dwóch słów w odniesieniu do herbaty jednoznacznie wskazuje, że jest to towar, który powstał z połączenia tych dwóch produktów. Czy producent w rzeczywistości oferuje herbatę o innych cechach charakterystycznych jest nieistotne w przedmiotowej sprawie.

Ponadto, warto zwrócić również uwagę na realia rynkowe. Herbata typu „hemp” jest sprzedawana jako napar z liści konopi. Herbata typu „macha” jest sprzedawana jako odmiana zielonej herbaty w proszku. Docelowy konsument, kupując herbatę, na której widnieje zestawienie słów „hemp” i „macha” natychmiast zrozumie, że produkt, który ma w ręku jest mieszanką tych dwóch herbat.

Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że nie ma … znaczenia to, czy właściwości towarów lub usług, które mogą być opisywane, są niezbędne z handlowego punktu widzenia, czy też mają charakter pomocniczy. Art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, w sposób jaki został sformułowany, nie rozróżnia według właściwości, które mogą być wskazywane przez oznaczenia lub wskazówki tworzące znak. W rzeczywistości ze względu na publiczny interes leżący u podstaw ww. przepisu, wszystkie przedsiębiorstwa muszą mieć możliwość swobodnego używania takich oznaczeń i wskazówek do opisywania wszelkich właściwości swoich własnych towarów bez względu na to, jakie mogą mieć znaczenie handlowe (12/02/2004, C‑363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

Aby odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, nie jest konieczne, aby oznaczenia lub wskazówki tworzące znak, o których mowa we wspomnianym artykule, rzeczywiście były wykorzystywane w chwili składania zgłoszenia rejestracyjnego, w sposób opisujący takie towary lub usługi, dla których składa się zgłoszenie, lub właściwości tych towarów lub usług. Wystarczy, zgodnie z tym, co wynika z brzmienia danego przepisu, żeby takie oznaczenia lub wskazówki mogły być stosowane do takich celów. Zatem na podstawie wspomnianego przepisu należy odmówić rejestracji znaku, jeżeli co najmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje właściwość danych towarów lub usług (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, podkreślenie dodane).

W związku z powyższym Urząd jest zdania, iż z należytą starannością dokonał oceny znaku towarowego „HEMPMATCHA”, biorąc pod uwagę zarówno jego elementy składowe jak i znak jako całość. Nie można się zgodzić, iż ocena zgłoszenia nie została odpowiednio uzasadniona i że nie zostały uwzględnione wszystkie istotne kryteria. Tym samym, Urząd podtrzymuje, że zgłoszenie „HEMPMATCHA”, rozpatrywane, jako całość, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji informuje docelowy krąg odbiorców, iż objęte zgłoszeniem towary w klasach 5 i 30 zawierają azjatycką roślinę Cannabis sativa oraz japońską herbatę typu macha. W związku z tym oznaczenie opisuje rodzaj i jakość przedmiotowych towarów.

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (wyrok z dnia 26/11/2003, T‑222/02, ‘ROBOTUNITS’, pkt 34).

Zgłaszający twierdzi, iż oznaczenie ma silny charakter odróżniający ze względu na innowacyjność produktu i brak jakiegokolwiek odpowiednika na rynku zarówno europejskim jak i światowym. Urząd podkreśla, iż nie jest częścią procedury rozpatrywania zgłoszenia, badanie innowacyjności produktu. Oceny charakteru odróżniającego znaku towarowego dokonuje się na podstawie faktu, iż znak ten może być od razu postrzegany przez dany krąg odbiorców jako określenie pochodzenia handlowego danego towaru lub usługi … Brak wcześniejszego używania nie może w tym względzie stanowić bezwzględnej przesłanki takiego postrzegania.” (wyrok z dnia 15/09/2005 T 320/03 ‘LIVE RICHLY’, pkt 88.)

Ponadto, nie jest konieczne wykazanie przez Urząd, że znaczenie pojęcia jest przejrzyste dla właściwego kręgu konsumentów, do których adresowane są towary i/lub usługi. Wystarczy, że pojęcia użyto, jako opisu lub jako charakterystyki danych towarów i usług lub że mogło tak zostać zrozumiane przez właściwy krąg odbiorców (zob. wyrok z 17/09/2008 w sprawie T-226/07 „PRANAHAUS”, pkt 36). Dodatkowo, nie ma potrzeby, aby Urząd wskazywał na aktualne lub przyszłe potrzeby lub konkretny interes osób trzecich w zakresie stosowania pojęcia opisowego, którego zgłoszenie dotyczy (bez konieczności zachowania swobody) (zob. wyrok z 04/05/1999 w sprawie C-108/97 „Chiemsee”, pkt 35; wyrok z 12/02/2004 w sprawie C-363/99 „Postkantoor“, pkt 61).

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 18051816 ‘HEMPMATCHA’ zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich towarów, a mianowicie:

Klasa 5 Herbata lecznicza.

Klasa 30 Herbata.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO