Avslag av en ansökan om ett EU‑varumärke

(artikel 7 och artikel 42.2 i EU-varumärkesförordningen)

Alicante, 21/08/2019

Time Advokatbyrå KB Box 590 SE-11411 Stockholm SUECIA

Ansökningsnummer:	018054016
Er ref:	StockholmEyeCenter
Varumärke:	Stockholm Eye Center of Excellence
Typ av märke:	Ordmärke
Sökande:	S:t Eriks Ögonsjukhus AB Polhemsgatan 50 SE-11282 Stockholm SUECIA

1. EUIPO gjorde en invändning den 17 maj 2019i enlighet med artikel 7.1 b och artikel 7.2 i EU-varumärkesförordningen då detta varumärke ansågs sakna särskiljningsförmåga enligt bifogat brev.

2. Sökanden lämnade in sina synpunkter den 27 juni 2019 och dessa kan sammanfattas enligt följande:

• Sökanden anser att den relevanta målgruppen är en förhållandevis snäv patientgrupp som är brukare av ytterst specialiserad ögonvård samt yrkesverksamma inom specialiserad ögonvård.

• Sökanden, S:t Eriks Ögonsjukhus AG, är det enda sjukhus i Sverige som erbjuder specialiserad ögonsjukvård. Sökanden är således den ende aktören inom detta område.

• Uttrycket ”Center of Excellence” är ett vedertaget begrepp inom det engelska språket och åsyftar en ledande aktör inom ett visst specialistområde. Begreppet bär med sig en inneboende förväntan om vissa egenskaper och kvaliteter.

• Ordet ”Stockholm” är en geografisk angivelse/precisering av det ”Eye Center of Excellence” som avses. Märket används i princip synonymt med sökandens firma, och kopplingen mellan märket och sjukhuset är stark och etablerad inom den relevanta målgruppen.

• Den omständigheten att märket skulle kunna uppfattas som ett reklambudskap saknar enligt EU-domstolen betydelse för dess särskiljningsförmåga om det samtidigt uppfattas av omsättningskretsen som en upplysning om tjänsternas kommersiella ursprung.

• Kontoret har godkänt en mängd märken som innehåller orden ”Center of excellence” och ”excellence”. Exempel på sådana märken ges.

• Sökanden refererar till Kontorets Riktlinjer samt rättspraxis som stöd för sina argument.

3. I enlighet med artikel 75 i EU-varumärkesförordningen är det kontorets uppgift att fatta ett beslut som grundar sig på omständigheter som sökanden har haft möjlighet att yttra sig över.

Efter noggrant övervägande av sökandens synpunkter har kontoret beslutat att invändningen kvarstår.

Enligt artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen får ”varumärken som saknar särskiljningsförmåga” inte registreras.

De varumärken som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen är i synnerhet sådana som inte möjliggör för den relevanta målgruppen att träffa samma val vid ett senare köp av de berörda varorna eller tjänsterna, om erfarenheten varit god, eller att göra ett annat val, om den varit dålig (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Detta är fallet bland annat, i fråga om kännetecken som är vanligt förekommande i samband med saluföring av de berörda varorna eller tjänsterna (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Registrering av ett varumärke som består av kännetecken eller upplysningar som dessutom används som reklamslogans, kvalitetsbeteckningar eller uppmaningar att köpa de varor eller tjänster som avses med varumärket är inte som sådan utesluten på grund av en sådan användning (dom av den 04/10/2001, C‑517/99, ”Merz & Krell”, punkt 40). Det ska även påpekas att det inte ska tillämpas strängare kriterier för slogans än de regler som är tillämpliga på andra typer av kännetecken (11/12/2001, T‑138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Ett kännetecken, till exempel en slogan, som fyller andra funktioner än den som det klassiska varumärket fyller har emellertid särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen endast om det omedelbart kan uppfattas som en upplysning om det kommersiella ursprunget för de berörda varorna eller tjänsterna, så att den relevanta målgruppen utan risk för förväxling kan särskilja varumärkesinnehavarens varor eller tjänster från dem som har ett annat kommersiellt ursprung (05/12/2002, T‑130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; och 03/07/2003, T‑122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Kontoret kan inte finna annat än att märket ’Stockholm Eye Center of Excellence’ saknar särskiljningsförmåga för de aktuella tjänsterna.

Kontoret delar sökandens åsikt att omsättningskretsen utgörs av en snäv patientgrupp som är brukare av ytterst specialiserad ögonvård samt yrkesverksamma inom specialiserad ögonvård. Dessa konsumenter uppfattar märket precis på samma sätt som hela den engelsktalande publiken då märket utgörs av vanliga engelska ord och uttryck.

Som nämndes i Meddelandet om grunder för avslag så kan märket översättas till ”Stockholms Ögoncenter för förträfflighet”.

Därmed anger märket att tjänsterna tillhandahålls av ett utmärkt och betydande ögoncenter som är placerat i Stockholm.

Vad det gäller uttrycket ”center of excellence” så noteras det också att det förekommer bland annat i Oxford Dictionary där det definieras som ”a place where the highest standards are maintained” (en plats där de högsta standarderna upprätthålls) https://www.lexico.com/en/definition/centre_of_excellence .

Därrmed är det otvivelaktigt att ”center of excellence” är en tydlig kvalitetsangivelse. Det noteras också att sökanden medger att så är fallet.

Ordet ”eye” i märket anger endast att tjänsterna avser ögon. Vidare noteras att uttrycket ”center of excellence” används i samband med ögonvårdtjänster. Se bl.a. följande hemsidor (”centre” är den brittiska stavningen av ”center”):

https://www.westernsussexhospitals.nhs.uk/news/new-centre-excellence-eye-care/

New ‘centre of excellence’ for eye care

A brand new purpose-built ophthalmology department opening in Shoreham will provide access to some of the best ophthalmic assessment and surgical facilities in the country.

https://www.moorfields.nhs.uk/content/what-we-do

What we do

Moorfields Eye Hospital NHS Foundation Trust is the leading provider of eye health services in the UK and a world-class centre of excellence for ophthalmic research and education.

https://oriel-london.org.uk/about-oriel/

About Oriel

Oriel is our proposal to create a new, purpose-built centre of excellence for eye care, research and education

Märkets meddelande är direkt, klart och omöjligt att missförstå. Det finns inget inslag i märket överhuvudtaget som skulle göra att omsättningskretsen skulle uppfatta märket som en angivelse av tjänsternas ursprung.

Sökanden hävdar att S:t Eriks Ögonsjukhus är det enda sjukhus i Sverige som erbjuder specialiserad ögonsjukvård och att kopplingen mellan märket och sjukhuset är stark och etablerad inom den relevanta målgruppen. Det faktum att sökanden är det enda ögonsjukhuset med specialiserad vård är ovidkommande då det viktiga är hur målgruppen uppfattar märket. Det noteras också att sökanden inte har visat att målgruppen uppfattar märket som en ursprungsangivelse och inte heller hävdar att märket har erhållit särskiljningsförmåga bland de relevanta konsumenterna.

Vad det gäller sökandens hänvisning till dom C-398/08 P, Vorsprung dürch Technik, så är det sant att medan denna dom inte uteslöt berömmande reklambudskap från att registreras, så angav den inte att alla berömmande reklambudskap kan registreras p.g.a. att de är just reklambudskap. I paragraf 45 i domen hävdar ECJ att i den mån som omsättningskretsen uppfattar märket som en ursprungsangivelse, har det faktum att märket på samma gång uppfattas som ett reklambudskap ingen betydelse vad det gäller dess särskiljande förmåga. Det betyder att omsättningskretsen måste uppfatta ett reklambudskap som ett kännetecken för att märket skall anses vara särskiljande. Sökande har inte visat att så är fallet vad det gäller det nu sökta märket.

När det gäller sökandens argument att ett antal liknande registreringar har godtagits av EUIPO är det tillräckligt att påpeka att enligt fast rättspraxis omfattas beslut om registrering av ett kännetecken som EU-varumärke av en begränsad behörighet och inte av en befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan om huruvida ett kännetecken kan registreras som EU-varumärke ska därför bedömas enbart på grundval av varumärkesförordningen, som denna tolkats av unionsdomstolen, och inte på grundval av EUIPO:s tidigare praxis (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; och 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Det följer av domstolens rättspraxis att likabehandlingsprincipen ska tillämpas mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen förmån kan åberopa en olaglig åtgärd som gynnat någon annan (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Vidare noteras det att de flesta märkena som sökanden hänvisar till har helt andra konnotationer än det nu sökta märket. Det märket som mest liknar det aktuella märket är EUTM 13760939 - CENTER OF EXCELLENCE IN HEALTH AND TOURISM’. Det visar sig dock att detta märke avslogs delvis, nämligen för bland annat ”tillhandahållande av tillfälligt boende” i klass 43 och ”sjukvårdstjänster” i klass 44.

4. Av de skäl som angivits ovan och i enlighet med artikel 7.1 b och artikel 7.2 i EU-varumärkesförordningen avslås härmed denna ansökan om ett EU-varumärke nr 18 054 016 för samtliga tjänster som har yrkats.

Enligt artikel 67 i EU-varumärkesförordningen har ni rätt att överklaga detta beslut. Enligt artikel 68 i EU-varumärkesförordningen ska överklagandet lämnas skriftligen till kontoret inom två månader från dagen för meddelandet av detta beslut. Dessutom ska grunderna för överklagandet anges skriftligen inom fyra månader från samma dag. Överklagandet kommer att registreras först då en avgift för överklagan på 720 EUR har betalats.

Anne-Lee KRISTENSEN