Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji zgodnie z Artykułem 7 Rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego („RWZT”) oraz Zasadą 11(3) Rozporządzenia wykonawczego w sprawie wspólnotowego znaku towarowego („RWWZT”)

Alicante, 26/01/2016

KANCELARIA PATENTOWA ELŻBIETA PIĄTKOWSKA Skórzewo, ul. Truskawkowa 12 60-185 Poznań POLONIA

Nr zgłoszenia:	014401905
Nr referencyjny zgłaszającego:	AJ/Group/2015
Znak towarowy:	KURTKA WODNA
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	AJ GROUP ul. Działkowa 19 65-767 Zielona Góra POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 21/09/2015 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RWZT, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 29/10/2015 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Zgłoszenie „KURTKA WODNA” może zostać zarejestrowane gdyż jedynie sugeruje a nie opisuje cechy zgłoszonych towarów i usług.

2. Połączenie słów „KURTKA” i „WODNA” nie jest używane ani w stosunku do odzieży ani w stosunku do jej sprzedaży. W celu poparcia swych argumentów, zgłaszający nawiązał do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 20/09/2001, C-383/99P, „Baby-Dry”, pkt. 40, 43-44.

3. Zgłaszający wniósł o wyeliminowanie z wykazu towarów i usług części towarów i usług w klasach 9 i 35.

Zgodnie z art. 75 RWZT Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RWZT jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16/09/2004 C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Zakazując rejestracji jako wspólnotowych znaków towarowych oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe (Zob. wyrok z dnia 23/10/2003 C‑191/01 P ‘Wrigley’, pkt 31.)

Urząd odpowie teraz na uwagi zgłaszającego:

Urząd nie może zgodzić się ze stwierdzeniem, iż zgłoszenie „KURTKA WODNA” jest pojęciem fantazyjnym i nie wskazuje na cechy objętych nim towarów i usług. W swym zawiadomieniu z dnia 21/09/2015, Urząd uzasadnił podstawy sprzeciwu, poprzez podanie znaczenia słów „KURTKA” i „WODNA”, oraz poprzez uwzględnienie zwyczajnego rozumienia tych słów przez właściwy krąg odbiorców i w stosunku do towarów i usług ujętych w zgłoszeniu. W swojej ocenie Urząd stwierdził, iż rozpatrywane oznaczenie, jako całość, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji informuje docelowy krąg odbiorców, iż objęte zgłoszeniem towary i usługi są między innymi odzieżą wierzchnią w klasie 25, przeznaczoną do kontaktu z wodą lub która nie przepuszcza wody, na przykład wodoodporne kurtki dziecięce, pelerynki itp. W klasie 35, zgłoszenie opisuje usługi w zakresie prowadzenia sklepu lub hurtowni oraz usługi sprzedaży za pośrednictwem Internetu wierzchniej odzieży przeznaczonej do kontaktu z wodą takiej jak np. kurtki dziecięce i pelerynki wykonane ze specjalnych, nieprzemakalnych materiałów. Docelowy konsument natychmiast zrozumie, że towary i usługi, dla których zgłoszenie uznane jest za niedopuszczalne, związane są z krótkim, wierzchnim okryciem przystosowanym do kontaktu z wodą.

Zgodnie z ustalonym orzecznictwem do odmowy rejestracji zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT wystarczy, jeżeli co najmniej jedno z możliwych znaczeń terminu ma charakter opisowy w odniesieniu do danych towarów i usług (zob. wyrok z dnia 23/10/2003 C‑191/01 P „Wrigley”, pkt 32; potwierdzony wyrokiem z 12/02/2004 w sprawie C-363/99 „Postkantoor”, pkt 97).

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RWZT], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (wyrok z dnia 26/11/2003 T‑222/02 ‘ROBOTUNITS’, pkt 34).

W odniesieniu do argumentu, że wyrażenie "KURTKA WODNA" nie jest używane na rynku w stosunku do odzieży i jej sprzedaży, Urząd musi zwrócić uwagę, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem aby odrzucić rejestrację oznaczenia wystarczy, że pojęcia użyto jako opisu lub jako charakterystyki danych towarów i usług lub że mogło tak zostać zrozumiane przez właściwy krąg odbiorców (zob. wyrok z 17/09/2008, T-226/07 „PRANAHAUS”, pkt 36). Nie ma potrzeby, aby Urząd wskazywał na aktualne lub przyszłe potrzeby lub konkretny interes osób trzecich w zakresie stosowania pojęcia opisowego, którego zgłoszenie dotyczy (bez konieczności zachowania swobody) (zob. wyrok z 04/05/1999, C-108/97 „Chiemsee”, pkt 35; wyrok z 12/02/2004, C-363/99, „Postkantoor“, pkt 61).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oceny charakteru odróżniającego znaku towarowego dokonuje się na podstawie faktu, iż znak ten może być od razu postrzegany przez dany krąg odbiorców jako określenie pochodzenia handlowego danego towaru lub usługi … Brak wcześniejszego używania nie może w tym względzie stanowić bezwzględnej przesłanki takiego postrzegania.” (wyrok z dnia 15/09/2005 T‑320/03 ‘LIVE RICHLY’, pkt 88.)

Ponadto Urząd uważa, że omawiane wyrażenie jest pozbawione charakteru odróżniającego, nie dla tego, że jest ono "tak często używane" w odniesieniu do rozpatrywanych towarów i usług, że nie ma zdolności do odróżniania pochodzenia handlowego, lecz dlatego, że jest ono opisowe względem rodzaju i przeznaczenia omawianych towarów i usług.

Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że istnieje wyraźne nakładanie się podstaw do odmowy rejestracji określonych w artykułach od 7 (1) (b) do (d) (wyrok z dnia 12/02/2004, C-363/99, "Postkantoor ", pkt 67 i 85, oraz wyrok z dnia 12/02/2004, C- 265/00," Biomild ", pkt 18). Dodatkowo, zgodnie z orzecznictwem sądów europejskich słowny znak, który opisuje właściwości towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) RWZT, jest z tego powodu bezwzględnie pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych samych towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RWZT (zob. wyrok z 12/06/2007, T-190/05, „TWIST & POUR”, pkt 39).

Ponadto, połączenie elementów bez wprowadzenia niespotykanej zmiany - szczególnie w składni lub znaczeniu - może stworzyć jedynie oznaczenie o charakterze opisowym. Samo połączenie elementu słownego o charakterze opisowym z innym elementem słownym o charakterze opisowym nie sprawia, że połączenie ma charakter odróżniający. Znak "KURTKA WODNA" składa się z całkowicie zrozumiałego połączenia dwóch polskich słów, dlatego połączenie to nie może być uważane za nic więcej niż sumę elementów składowych. Dlatego, zdaniem Urzędu, omawiane oznaczenie nie spełnia warunków do uzyskania rejestracji, a w szczególności, pozbawione jest jakiegokolwiek odróżniającego charakteru, a także składa się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju i przeznaczenia omawianych towarów.

W nawiązaniu do wyroku „Baby-Dry”, zgodnie z aktualnym orzecznictwem i obecnymi wytycznymi składniowa i gramatyczna poprawność wyrażenia nie jest wymogiem koniecznym dla jego rejestracji. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Pierwszej Instancji znacznie się rozwinęły od wyroku „Baby-Dry” (decyzja z dnia 02/08/ 2004, R 262/2003-2, „ECONOMY PLUS”, pkt. 11 ). Obecnie, najważniejszym wyznacznikiem jest możliwość zidentyfikowania pochodzenia handlowego towarów i usług.

Zgłaszający wniósł o wyeliminowanie z wykazu towarów i usług części towarów i usług w klasach 25 i 35. Niniejszym potwierdza się, że wykaz został zmieniony i otrzymuje następujące brzmienie:

Klasa 25 Odzież, obuwie, nakrycia głowy; konfekcja dziecięca: kurtki dziecięce, pelerynki, spodnie, sukienki, spódniczki, czapeczki, kaftaniki; konfekcja damska, męska: płaszcze, kurtki męskie i damskie, spodnie, spódnice, garnitury, żakiety, marynarki, bluzki, kostiumy.

Klasa 35 Usługi w zakresie prowadzenia sklepu lub hurtowni oraz usługi sprzedaży za pośrednictwem Internetu mianowicie z artykułami: odzież, obuwie, nakrycia głowy, konfekcja dziecięca: kurtki dziecięce, pelerynki, fartuszki, spodnie, sukienki, spódniczki, czapeczki, kaftaniki, konfekcja damska, męska: płaszcze, kurtki męskie i damskie, spodnie, spódnice, garnitury, żakiety, marynarki, bluzki, kostiumy.

Jednakże, powyższe ograniczenie nie wystarczy do uchylenia bezwzględnych podstawy odmowy rejestracji, z przyczyn należycie wyjaśnionych powyżej i ponieważ zgłaszający nie wyeliminował wszystkich towarów i usług w stosunku, do których zostało wysunięte zastrzeżenia, co do rejestracji.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RWZT, zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego 14 401 905 zostaje odrzucone po części dla następujących towarów i usług:

Klasa 25 Odzież; konfekcja dziecięca: kurtki dziecięce, pelerynki; konfekcja damska, męska: płaszcze, kurtki męskie i damskie.

Klasa 35 Usługi w zakresie prowadzenia sklepu lub hurtowni oraz usługi sprzedaży za pośrednictwem Internetu mianowicie z artykułami: odzież, konfekcja dziecięca: kurtki dziecięce, pelerynki, konfekcja damska, męska: płaszcze, kurtki męskie i damskie.

Dla pozostałych towarów i usług zgłoszenie będzie dopuszczone do publikacji, a mianowicie w stosunku do:

Klasa 25 Obuwie, nakrycia głowy; konfekcja dziecięca: spodnie, sukienki, spódniczki, czapeczki, kaftaniki; konfekcja damska, męska: spodnie, spódnice, garnitury, żakiety, marynarki, bluzki, kostiumy.

Klasa 35 Usługi w zakresie prowadzenia sklepu lub hurtowni oraz usługi sprzedaży za pośrednictwem Internetu mianowicie z artykułami: obuwie, nakrycia głowy, konfekcja dziecięca: fartuszki, spodnie, sukienki, spódniczki, czapeczki, kaftaniki, konfekcja damska, męska: spodnie, spódnice, garnitury, żakiety, marynarki, bluzki, kostiumy.

Na mocy art. 59 RWZT zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Na mocy art. 60 RWZT odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji, której odwołanie dotyczy. Ponadto w terminie czterech miesięcy od tego samego dnia wnosi się pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 800 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO