Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 29/04/2016

KANCELARIA PATENTOWA "BIPAT" S.C. WIESŁAW BIENIAK WŁODZIMIERZ RÓŻYCKI ul. Srebrna 16 00-810 Warszawa 00-810 Warszawa POLONIA

Nr zgłoszenia:	014878904
Nr referencyjny zgłaszającego:	ZT-784/CTM
Znak towarowy:	SYSTEM +
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	AWENTA E.W.A. CHOMKA SPÓŁKA JAWNA Stojadła, ul. Warszawska 99 05-300 Mińsk Mazowiecki POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 16/12/2015 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych poniżej.

Zgłoszony znak towarowy nie kwalifikuje się do rejestracji na mocy art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RWZT.

Zgłoszony znak zawiera słowo SYSTEM +, posiada następującą reprezentację:

i jest uznany za niedopuszczalny dla:

6 Drobne wyroby metalowe; Metalowe materiały i elementy budowlane i konstrukcyjne; Metalowe materiały nieprzetworzone i półprzetworzone, będące półproduktami.

11 Elektryczne wentylatory okienne; Systemy HVAC (ogrzewanie, wentylacja i klimatyzacja); Instalacje do odzyskiwania ciepła z powietrza; Urządzenia do wentylacji; Wentylatory osiowe; Wentylatory pokojowe; Wentylatory radialne; Wentylatory ssące; Wentylatory wywiewne.

17 Wytłaczane tworzywa sztuczne w postaci rur do użytku w produkcji; Wytłaczane tworzywa sztuczne w postaci prętów do użytku w produkcji; Wytłaczane tworzywa sztuczne w postaci okrągłych prętów do użytku w produkcji; Wytłaczane tworzywa sztuczne w postaci bloków do użytku w produkcji; Wytłaczane tworzywa sztuczne w postaci arkuszy do użytku w produkcji; Wytłaczane tworzywa sztuczne w postaci granulek do użytku w produkcji.

19 Niemetalowe materiały i elementy budowlane i konstrukcyjne.

Charakter odróżniający znaku towarowego należy oceniać, po pierwsze, w odniesieniu do towarów lub usług, w stosunku do których wystąpiono o rejestrację, i po drugie, przez pryzmat postrzegania docelowego kręgu odbiorców tego znaku, składającego się z konsumentów tych towarów i usług (wyrok z dnia 27/11/2003 T‑348/02 'Quick', pkt 29).

Średni poziom zainteresowania konsumenta będzie się prawdopodobnie wahał w zależności od towarów i usług (wyrok z dnia 22/06/1999 C‑342/97 ‘Lloyd Schuhfabrik Meyer’, pkt 26).

Ponadto podczas oceny charakteru odróżniającego znaku towarowego składającego się z połączenia kilku elementów, znak należy rozpatrywać w całości. Niemniej jednak nie wyklucza to uprzedniego zbadania każdego z poszczególnych elementów, z których znak jest złożony (wyrok z dnia 09/07/2003 T‑234/01 ‘Stihl’, pkt 32).

W obecnym przypadku niedopuszczalne towary objęte zgłoszonym znakiem są towarami powszechnego użytku oraz specjalistycznymi i są przeznaczone zarówno dla przeciętnych użytkowników, jak i specjalistów. Z uwagi na charakter omawianych towarów poziom uwagi grupy docelowej będzie co najmniej na poziomie przeciętnego, stosunkowo dobrze poinformowanego, spostrzegawczego i rozsądnego użytkownika. Ponadto, ponieważ znak SYSTEM + składa się ze słów języka polskiego, angielskiego, niemieckiego, duńskiego, szwedzkiego, czeskiego i słowackiego, właściwa grupa docelowa, w odniesieniu do której należy ocenić bezwzględne podstawy odmowy rejestracji, obejmuje przeciętnych konsumentów pochodzących ze Wspólnoty posługujących się tymi językami (wyrok z dnia 22/06/1999 C‑342/97, 'Lloyd Schuhfabrik Meyer', pkt 26; i ww. wyrok z dnia 27/11/2003 T‑348/02, 'Quick', pkt 30). Dodatkowo jednak Urząd jest zdania, że profesjonaliści z obszaru Unii Europejskiej, działający w obszarze zgłoszonych towarów nie będą mieć problemów ze zrozumieniem zarówno omawianego słowa, jak i znaku „plus” stanowiącego powszechny symbol cech pozytywnych. Dlatego też odpowiedni krąg konsumentów, w odniesieniu do którego należy badać bezwzględne podstawy odmowy rejestracji omawianego znaku obejmuje także profesjonalnego konsumenta w każdym z 28 państw członkowskich UE.

Omawiany znak towarowy składa się ze słowa o następującym znaczeniu:

system

1. «układ elementów mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość»

2. «zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących jako całość»

oraz z elementu „+”, oznaczającego zaletę, dodatnią stronę.

Definicje ze Słownika języka polskiego PWN.

Właściwy użytkownik zrozumie znak jako wyrażenie o określonym znaczeniu: zespół elementów, urządzeń, przewodów itp., funkcjonujący dobrze i efektywnie jako całość.

Brak charakteru odróżniającego

Do stwierdzenia braku charakteru odróżniającego wystarczy, gdy semantyczna zawartość przedmiotowego oznaczenia słownego wskazuje konsumentom cechę towarów odnoszącą się do ich wartości rynkowej, która przez właściwy krąg odbiorców będzie odbierana przede wszystkim jako – mimo że niekonkretne – przesłanie reklamowe lub zachęcające do zakupu, a nie jako wskazówka pochodzenia handlowego danych towarów (wyrok z dnia 30/06/2004 T‑281/02 'Mehr für Ihr Geld', pkt 31).

Właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał wyrażenie SYSTEM + jako wiadomość promocyjną i o charakterze zachwalającym, której funkcją jest opisanie właściwości towarów i usług. Ponadto, mimo iż zasadniczo znaki towarowe mogą być odbierane jednocześnie jako wyrażenie promocyjne i oznaczenie pochodzenia komercyjnego towarów, to w obecnej sprawie właściwy krąg odbiorców raczej nie będzie dostrzegał w oznaczeniu jakiegokolwiek wskazania pochodzenia handlowego, lecz jedynie jego promocyjny przekaz, który służy wyłącznie podkreśleniu pozytywnych aspektów omawianych towarów, mianowicie to, że stanowią lub mogą stanowić one część dobrze i efektywnie działającego systemu, zespołu elementów (wyrok z dnia 21/01/2010, C‑398/08 P, ‘Audi’, pkt 45 oraz wyrok z dnia 12/07/2012 C‑311/11 P ‘Smart Technologies’, pkt 34).

Oznaczenie SYSTEM + nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby, poza swoim oczywistym znaczeniem promocyjnym o charakterze zachwalającym, umożliwić odbiorcom łatwe i natychmiastowe zapamiętanie go jako znaku towarowego posiadającego charakter odróżniający dla omawianych towarów (wyrok z dnia 05/12/2002 T‑130/01 'REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS', pkt 28).

Zgłoszony znak zawiera co prawda pewne elementy graficzne, które nadają mu pewien stopień stylizacji, to elementy te są tak nieznaczące, że nie nadają w żaden sposób charakteru odróżniającego zgłoszonemu znakowi jako całości. Wspomniane elementy nie posiadają żadnej cechy, w szczególności w odniesieniu do sposobu w jakim zostały połączone, pozwalającej zgłoszonemu znakowi na pełnienie jego podstawowej funkcji w stosunku do towarów i usług objętych zgłoszeniem (wyrok z dnia 15/09/2005 C‑37/03 P 'BioID', pkt 74).

W związku z powyższym zgłoszony znak rozpatrywany jako całość nie ma charakteru odróżniającego w stopniu wymaganym w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RWZT, w odniesieniu do towarów, w stosunku do których wystąpiono o rejestrację.

Wszelkie uwagi należy zgłosić w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia niniejszego pisma. W przypadku braku uwag zgłoszenie zostanie odrzucone.

W dniu 12/02/2016 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Zdaniem zgłaszającego Urząd nie uzasadnia jakie cechy ujawnia zgłoszony znak w odniesieniu do zgłoszonych towarów.

2. Zgłaszający jest zdania, że symbol „+” jest odbierane jako symbol dodawania albo znak graficzny bez konkretnego znaczenia i nie symbolizuje cech pozytywnych.

3. Zgłaszający zwraca uwagę, że omawiane oznaczenie składa się z elementów wieloznacznych, więc w odbiorze powszechnym będzie odbierane jako abstrakcyjne.

4. Zgłaszający nie zgadza się ze stwierdzeniem Urzędu, że znak będzie zachęcał do zakupu określonych towarów.

5. Zgłaszający zwraca uwagę na elementy graficzne omawianego oznaczenia.

6. Zgłaszający stwierdza, że nie ma podstaw aby przewidywać, że omawiane oznaczenie nie nabędzie charakteru odróżniającego.

7. Zgłaszający zwraca uwagę na podobne znaki już zarejestrowane przez Urząd.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16/09/2004 C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27/02/2002 T‑79/00 ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15/09/2005 T‑320/03 ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Rejestracja „znaku towarowego składającego się z oznaczeń lub wskazówek, które są ponadto wykorzystywane jako hasła reklamowe, wyznaczniki jakości lub namowy do kupna towarów lub usług, do których znak towarowy się odnosi, nie podlega odmowie tylko z tytułu takiego wykorzystywania” (wyrok z dnia 04/10/2001 C‑517/99 ‘Merz & Krell’, pkt 40). „Ponadto należy zauważyć, że do haseł nie można stosować bardziej rygorystycznych kryteriów niż do innych rodzajów oznaczeń” (wyrok z dnia 11/12/2001 T‑138/00 ‘DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT’, pkt 44).

Chociaż kryteria oceny odróżniającego charakteru są takie same dla wszystkich rodzajów znaków towarowych, to w ramach stosowania tych kryteriów może się okazać, że postrzeganie tych znaków przez właściwy krąg odbiorców nie musi być takie samo dla każdego z tych rodzajów, a zatem może okazać się trudniejsze wykazanie odróżniającego charakteru niektórych rodzajów znaków towarowych niż innych (wyrok z dnia 29/04/2004 w sprawach połączonych C‑456/01 P oraz C‑457/01 P ‘Henkel’, pkt 38).

Ponadto również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku przez przeciętnego konsumenta, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (wyrok z dnia 05/03/2003 T‑194/01 ‘Tablette ovoïde’, pkt 42 oraz wyrok z dnia 03/12/2003 T‑305/02 ‘Forme d’une bouteille’, pkt 34).

Oznaczenie, takie jak np. hasło, spełniające inne funkcje niż funkcja znaku towarowego w klasycznym rozumieniu, „ma odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE jedynie wówczas, gdy może być odbierane jako określające pochodzenie handlowe danych towarów lub usług, tak aby umożliwić właściwemu kręgowi odbiorców odróżnienie bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towarów i usług właściciela znaku towarowego od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe” (wyrok z dnia 05/12/2002, T‑130/01 ‘REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS’, pkt 20 oraz wyrok z dnia 03/07/2003 T‑122/01 ‘BEST BUY’, pkt 21).

Punkt 1

Zdaniem zgłaszającego Urząd nie uzasadnia jakie cechy ujawnia zgłoszony znak w odniesieniu do zgłoszonych towarów.

W odpowiedzi na ten zarzut należy podkreślić, że Urząd jest zdania, że omawiane oznaczenie pozbawione jest jakiegokolwiek odróżniającego charakteru, nie uważa natomiast, że ma ono charakter opisowy. Tym samym Urząd nie jest zobowiązany do wskazania, jakie cechy ujawnia zgłoszony znak w odniesieniu do zgłoszonych towarów, wystarczy jedynie stwierdzenie, że omawiane oznaczenie nie pozwala danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27/02/2002 T‑79/00 ‘LITE’, pkt 26). Jednakże Urząd pragnie powtórzyć swoją opinię zawartą w piśmie z dnia 16/12/2016, że omawiane oznaczenie zawiera promocyjny przekaz, który służy wyłącznie podkreśleniu pozytywnych aspektów omawianych towarów, mianowicie takich, że stanowią lub mogą stanowić one część dobrze i efektywnie działającego systemu, zespołu elementów.

Punkt 2

Zgłaszający jest zdania, że symbol „+” jest odbierane jako symbol dodawania albo znak graficzny bez konkretnego znaczenia i nie symbolizuje cech pozytywnych.

Urząd nie zgadza się z tym stwierdzeniem zgłaszającego. Urząd pragnie ponownie podkreślić, że element „+” użyty w znaku, oznacza zaletę, dodatnią stronę, co wynika z definicji zawartej w Słowniku języka polskiego PWN. Tym samym argument ten należy odrzucić.

Punkt 3

Zgłaszający zwraca uwagę, że omawiane oznaczenie składa się z elementów wieloznacznych, więc w odbiorze powszechnym będzie odbierane jako abstrakcyjne.

Urząd zgadza się ze zgłaszającym, że elementy zgłoszonego oznaczenia mają wiele znaczeń. Jednocześnie jednak nie może zgodzić się ze stwierdzeniem, że odpowiedni konsument zetknąwszy się z tym oznaczeniem będzie traktował je jako oznaczenie abstrakcyjne. Przeciwnie, oznaczenie „SYSTEM +” jest to wyrażenie o określonym znaczeniu: zespół elementów, urządzeń, przewodów itp., funkcjonujący dobrze i efektywnie jako całość. Znak ten nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby, poza swoim oczywistym znaczeniem promocyjnym o charakterze zachwalającym, umożliwić odbiorcom łatwe i natychmiastowe zapamiętanie go jako znaku towarowego posiadającego charakter odróżniający dla omawianych towarów

Punkt 4

Zgłaszający nie zgadza się ze stwierdzeniem Urzędu, że znak będzie zachęcał do zakupu określonych towarów.

Zgłaszający nie przedstawił żadnych argumentów kwestionujących opinię Urzędu, że właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał wyrażenie „SYSTEM +” jako wiadomość promocyjną i o charakterze zachwalającym, której funkcją jest opisanie właściwości towarów i usług. Mimo iż zasadniczo znaki towarowe mogą być odbierane jednocześnie jako wyrażenie promocyjne i oznaczenie pochodzenia komercyjnego towarów, to w obecnej sprawie właściwy krąg odbiorców nie będzie dostrzegał w oznaczeniu jakiegokolwiek wskazania pochodzenia handlowego, lecz jedynie jego promocyjny przekaz, który służy wyłącznie podkreśleniu pozytywnych aspektów omawianych towarów, mianowicie to, że stanowią lub mogą stanowić one część dobrze i efektywnie działającego systemu, zespołu elementów (wyrok z dnia 21/01/2010, C‑398/08 P, ‘Audi’, pkt 45 oraz wyrok z dnia 12/07/2012 C‑311/11 P ‘Smart Technologies’, pkt 34). W związku z tym Urząd podtrzymuje swoją opinię, według której omawiany znak będzie zachęcał do zakupu zgłoszonych towarów.

Punkt 5

Zgłaszający zwraca uwagę na elementy graficzne omawianego oznaczenia.

Urząd dostrzega, że zgłoszony znak zawiera pewne elementy graficzne, które nadają mu pewien stopień stylizacji, jednak jest zdania, że elementy te są tak nieznaczące, że nie nadają w żaden sposób charakteru odróżniającego zgłoszonemu znakowi jako całości. Wspomniane elementy nie posiadają żadnej cechy, w szczególności w odniesieniu do sposobu w jakim zostały połączone, pozwalającej zgłoszonemu znakowi na pełnienie jego podstawowej funkcji w stosunku do towarów i usług objętych zgłoszeniem (wyrok z dnia 15/09/2005 C‑37/03 P 'BioID', pkt 74).

Punkt 6

Zgłaszający stwierdza, że nie ma podstaw aby przewidywać, że omawiane oznaczenie nie nabędzie charakteru odróżniającego.

Urząd zgadza się ze zgłaszającym, że omawiane oznaczenie może w przyszłości nabyć charakteru odróżniającego. Jednakże dla oceny jego zdolności rejestracyjnej znaczenie miałoby istnienie wtórnego charakteru odróżniającego omawianego znaku w chwili obecnej. Jednakże zgłaszający ani nie stwierdził, że omawiane oznaczenie posiada wtórny charakter odróżniający, ani nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie tej tezy. Tym samym argument ten nie może zostać uwzględniony.

Punkt 7

Zgłaszający zwraca uwagę na podobne znaki już zarejestrowane przez Urząd.

W odniesieniu do argumentu zgłaszającego, zgodnie z którym Urząd zaakceptował w przeszłości znaki towarowe podobne do obecnie omawianego, wystarczającym jest stwierdzenie, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem, decyzje dotyczące rejestracji danego znaku jako wspólnotowego znaku towarowego podejmowane są w wykonaniu nadanych Urzędowi uprawnień i nie zależą od swobodnej decyzji Urzędu. Tym samym, zdolność rejestracyjna danego znaku jako wspólnotowego znaku towarowego musi być oceniana wyłącznie na podstawie rozporządzenia, interpretowanego zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym, a nie na podstawie uprzedniej praktyki Urzędu (wyrok Sądu z dnia 15 września 2005 r. w sprawie C-37/03P, BioID AG/OHIM, BioID, Rec. str. I-7975, pkt 47 oraz wyrok Sądu z dnia 9 października 2002 r. w sprawie T‑36/01, Glaverbel/OHIM, powierzchnia szklanej płytki, Rec. str. II‑3887, pkt 35).

Dodatkowo należy podkreślić, że aby móc stwierdzić, że uprzednie rejestracje są podobne do omawianego znaku, nie wystarczy po prostu stwierdzić, że zawierają one jeden lub oba elementy składowe omawianego znaku, ponieważ znak ten został zakwestionowany jako całość a nie tylko ze względu na znaczenie składających się na niego elementów. Wszystkie wzmiankowane przez zgłaszającego znaki są w wystarczającym stopniu odmienne od omawianego oznaczenia, aby można je było uznać za mający znaczenie argument na poparcie omawianego znaku.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 014878904  - „SYSTEM +” zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich towarów.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Na mocy art. 60 ust. 1 RZTUE odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji, której odwołanie dotyczy. Ponadto w terminie czterech miesięcy od tego samego dnia wnosi się pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Marcin MORAWSKI