Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 05.11.2016 r.

Magdalena Slifirczyk ul. Szczęśliwicka 29/46 02-353 Warsaw POLONIA

Nr zgłoszenia:	014944921
Nr referencyjny zgłaszającego:	533/CTM/15
Znak towarowy:	HIALURONOWE ODMŁODZENIE
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	CEDERROTH POLSKA S.A. ul. Polna 21 05-250 Radzymin POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 11.02.2016 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 13.06.2016 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Urząd błędnie ocenił docelową grupę odbiorców omawianych towarów i poziom ich uwagi. W rzeczywistości odbiorcy towarów i usług objętych zgłoszeniem to konsumenci o podwyższonej uwadze lub specjaliści, którzy posiadają znaczny zasób wiedzy w zakresie oddziaływania kwasu hialuronowego. Zatem nie będą oni postrzegać znaku jako opisowego w odniesieniu do towarów i usług.

2. Urząd niepoprawnie odczytał znaczenie elementów słownych zawartych w znaku i ocenił go jako oznaczenie opisowe, którym wcale nie jest. Zdaniem zgłaszającego znak „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” jest fantazyjny i zaskakujący, a przez to posiada zdolność odróżniającą.

3. Urząd nie wykazał opisowego charakteru przedmiotowego oznaczenia w stosunku do każdej pozycji z wykazu towarów i usług objętych zgłoszeniem.

4. Zdaniem zgłaszającego znak uzyskał wtórną zdolność odróżniającą na skutek używania w obrocie gospodarczym na terytorium Polski.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Uwagi ogólne dotyczące art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16.09.2004 r. C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(Zob. wyrok z dnia 23.10.2003 r. C‑191/01 P ‘Wrigley’, pkt 31.)

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (wyrok z dnia 26.11.2003 r. T‑222/02 ‘ROBOTUNITS’, pkt 34).

Uwagi ogólne dotyczące art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE

W myśl art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27.02.2002 r., T 79/00, ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15.09.2005 r., T‑320/03, ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Ponadto, również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku także przez przeciętnego konsumenta, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (wyrok z dnia 05.03.2003 r., T-194/01, ‘Tablette ovoïde’, pkt 42 oraz wyrok z dnia 03.12.2003 r., T‑305/02, ‘Forme d’une bouteille’, pkt 34).

Ogólne uwagi dotyczące wtórnego charakteru odróżniającego

Zgodnie z art. 7 ust. 3 [RZTUE] bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji zawartych w art. 7 ust. 1 lit. b)‑d) tego rozporządzenia nie uwzględnia się, jeżeli w następstwie używania znak towarowy uzyskał charakter odróżniający dla towarów lub usług, dla których występuje się o rejestrację.

Fakt, że oznaczenie, które tworzy dany znak towarowy, rzeczywiście postrzegane jest przez właściwy krąg odbiorców jako wskazówka pochodzenia handlowego towaru lub usługi, w świetle art. 7 ust. 3 RZTUE jest wynikiem starań zgłaszającego znaku towarowego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Okoliczność ta uzasadnia odejście od rozważań dotyczących potrzeb interesu publicznego, które leżą u źródła przepisów art. 7 ust. 1 lit. b)‑d) [RZTUE] i które wymagają, aby określone w tych przepisach oznaczenia mogły być swobodnie używane przez wszystkich w celu uniknięcia uzyskania niedozwolonej przewagi konkurencyjnej przez pojedynczego uczestnika obrotu gospodarczego.

Po pierwsze z orzecznictwa wynika, że uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania znaku towarowego wymaga, aby przynajmniej znaczna część właściwego kręgu odbiorców rozpoznawała z uwagi na znak towarowy dane towary lub usługi jako pochodzące z określonego przedsiębiorstwa. Okoliczności, na podstawie których uznaje się spełnienie wymogu uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania, nie mogą jednakże zostać stwierdzone jedynie na podstawie ogólnych i abstrakcyjnych danych, takich jak określony udział procentowy.

Po drugie dla dopuszczenia rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 3 RZTUE uzyskany przez znak towarowy w  następstwie używania charakter odróżniający musi zostać wykazany w tej części Unii Europejskiej, w której znak ten pozbawiony jest charakteru odróżniającego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b)‑d) ww. rozporządzenia.

Po trzecie w  celu dokonania oceny, czy w konkretnym przypadku znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania, należy uwzględnić czynniki takie jak: udział w rynku posiadany przez znak towarowy, intensywność, zasięg geograficzny i okres używania tego znaku, nakłady poniesione przez przedsiębiorstwo na jego promocję, część zainteresowanych kręgów, które rozpoznają towar jako pochodzący z określonego przedsiębiorstwa na podstawie znaku towarowego, jak również oświadczenia izb przemysłowych i handlowych oraz innych stowarzyszeń zawodowych. Jeśli na podstawie tych czynników można stwierdzić, że zainteresowane kręgi lub przynajmniej ich znaczna część rozpoznają towar jako pochodzący z określonego przedsiębiorstwa na podstawie znaku towarowego, to należy wnioskować, że określona w art. 7 ust. 3 RZTUE przesłanka rejestracji znaku towarowego została spełniona.

Po czwarte charakter odróżniający znaku towarowego, włączając w  to charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania, należy oceniać w odniesieniu do towarów lub usług, dla których znak towarowy został zgłoszony, jak również z uwzględnieniem sposobu, w jaki przeciętny konsument, właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny, postrzega omawianą kategorię towarów lub usług.

(Zob. wyrok z dnia 10.11.2004 r. T‑396/02 ‘Forme d'un bonbon’, pkt 55-59; wyrok z dnia 04.05.1999 r. w sprawach połączonych C‑108/97 i C‑109/97 ‘Windsurfing Chiemsee’, pkt 52; wyrok z dnia 22.06.2006 r. C‑25/05 P ‘Storck’, pkt 75 i wyrok z dnia 18.06.2002 r. C‑299/99 ‘Philips’, pkt 63.)

Co do argumentów zgłaszającego

1. Urząd błędnie ocenił docelową grupę odbiorców omawianych towarów i poziom ich uwagi. W rzeczywistości odbiorcy towarów i usług objętych zgłoszeniem to konsumenci o podwyższonej uwadze lub specjaliści, którzy posiadają znaczny zasób wiedzy w zakresie oddziaływania kwasu hialuronowego. Zatem nie będą oni postrzegać znaku jako opisowego w odniesieniu do towarów i usług.

Urząd nie zgadza się z oceną zgłaszającego co do docelowej grupy odbiorców i poziomu ich uwagi.

Sposób, w jaki właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku przeciętni konsumenci, będzie postrzegał znak towarowy zależy od poziomu uwagi danej osoby, który może się różnić w zależności od kategorii przedmiotowych towarów i usług. W tym przypadku poziom uwagi przeciętnego konsumenta nie będzie wysoki ze względu na fakt, że towary i usługi, o których rejestrację wniesiono są powszechnie dostępnymi usługami kosmetycznymi i pielęgnacyjnymi oraz używanymi kosmetykami pielęgnacyjnymi, kosmetykami de celów leczniczych i preparatami farmaceutycznymi. Cena omawianych towarów jest na tyle niska, że przeciętny odbiorca nie bada uważnie wszystkich cech nabywanych produktów.

Po pierwsze gotowych produktów lub preparatów kosmetycznych w klasach 3 i 5, których dotyczy zgłoszenie, nie można porównywać z powoływanym przez zgłaszającego kwasem hialuronowym jako składnikiem kosmetycznym, którego nabywcy dysponowaliby większą wiedzą i podwyższonym poziomem uwagi. Urząd pragnie zwrócić uwagę zgłaszającego, że składniki i  dodatki do wytwarzania kosmetyków byłyby zaklasyfikowane w klasie 1.

Po drugie w omawianym przypadku należy przyjąć, że zarówno gotowe kosmetyki pielęgnacyjne z klasy 3, jak i gotowe produkty kosmetyczne do celów leczniczych, należące do klasy 5, są obecnie powszechnie dostępne dla konsumentów bez przepisu lekarza nie tylko w aptekach, ale również w drogeriach, sklepach zielarskich, supermarketach, a nawet na stacjach benzynowych. Powszechna reklama w mediach i dostępność kosmetyków leczniczych i preparatów farmaceutycznych pozwala jednoznacznie wskazać przeciętnych konsumentów jako docelowy krąg odbiorców towarów takich jak te wyżej wymienione. Ponadto sam zgłaszający potwierdził w swoim stanowisku i przedstawionym materiale dowodowym, że towary oznaczone m.in. omawianym znakiem są oferowane w sieciowych sklepach detalicznych Netto i supermarketach Biedronka.

Tak więc nie ulega wątpliwości, że w obecnym przypadku mamy do czynienia z gotowymi towarami w klasach 3 i 5 kierowanymi do przeciętnych konsumentów, którzy nie poświęcają większej uwagi przy zakupie tych towarów.

Ponadto w stosunku do usług kosmetycznych i w zakresie pielęgnacji urody z klasy 44 przeciętny odbiorca nie jest specjalistą kosmetologiem lub dermatologiem i w związku z tym nie zna dokładnego działania kosmetyków na  procesy wewnątrzkomórkowe czy procesy biochemiczne zachodzące w tkankach. Zależy mu na rodzaju pielęgnacji i jej efekcie końcowym, czyli odmłodzonym wyglądzie osiągniętym dzięki użyciu kwasu hialuronowego, a nie na tym, w wyniku jakich konkretnie procesów biochemicznych ten efekt zostanie osiągnięty.

Poza tym, nawet gdyby przyjąć, że poziom uwagi części właściwych odbiorców jest wysoki, należy stwierdzić, że fakt, iż właściwy krąg odbiorców tworzą specjaliści w danej dziedzinie, nie może mieć decydującego wpływu na kryteria prawne stosowane przy dokonywaniu oceny charakteru odróżniającego oznaczenia. Chociaż jest prawdą, że poziom uwagi właściwego kręgu odbiorców tworzonego przez specjalistów w danej dziedzinie jest z definicji wyższy od poziomu uwagi przeciętnego konsumenta, to niekoniecznie wynika z tego, że nieznaczny charakter odróżniający oznaczenia będzie wystarczający, w przypadku gdy właściwe grono odbiorców tworzą specjaliści w danej dziedzinie (wyrok z dnia 12.07.2012 r. C‑311/11 P ‘Smart Technologies’, pkt 48).

2. Urząd niepoprawnie odczytał znaczenie elementów słownych zawartych w znaku i ocenił go jako oznaczenie opisowe, którym wcale nie jest. Zdaniem zgłaszającego znak „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” jest fantazyjny i zaskakujący, a przez to posiada zdolność odróżniającą.

Względem tego argumentu należy wskazać, że według ogólnej zasady połączenie elementów, z których każdy z osobna opisuje właściwości samych towarów i usług, ma charakter opisowy wobec tych właściwości.

Samo połączenie tych elementów bez wprowadzenia niespotykanej zmiany – szczególnie w składni lub znaczeniu – może stworzyć jedynie oznaczenie o charakterze opisowym. Jednak jeśli niespotykany charakter połączenia w stosunku do towarów i usług powoduje wrażenie wystarczająco odmienne od wrażenia wywołanego przez zwykłe połączenie składników, które stanowią jego części składowe, to połączenie uważa się za coś więcej niż sumę elementów składowych (wyrok z 12.02.2004 r. w sprawie C-265/00 „Biomild”, pkt 39 i 43). Wyrażenia „niespotykany rodzaj połączenia”, „wrażenie wystarczająco odmienne” i „więcej niż suma elementów składowych” należy interpretować w takim znaczeniu, że art. 7 ust. 1 lit. c) nie ma zastosowania, jeśli sposób, w jaki dwa elementy o charakterze opisowym są połączone, jest w całości fantazyjny.

Samo połączenie opisowego elementu słownego pozbawionego cech odróżniających z innym elementem słownym o charakterze opisowym nie sprawia, że połączenie ma charakter odróżniający.

Właściwy w tym przypadku będzie sposób postrzegania omawianego oznaczenia przez przeciętnych konsumentów, dla których wyrażenie „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” jest wskazówką informującą w prosty i bezpośredni sposób o rodzaju omawianych towarów i usług.

Przymiotnik „HIALURONOWE” w żadnym wypadku nie będzie zrozumiany inaczej niż jako odnoszący się do kwasu hialuronowego. Został on zastosowany w mianowniku liczby pojedynczej rodzaju nijakiego, zatem jego forma gramatyczna jest poprawnie dostosowana do następującego po nim rzeczownika.

Wyraz „odmłodzenie” jest formą rzeczownikową czasownika „odmłodzić” i jest powszechnie stosowane w języku polskim w połączeniu z przymiotnikami i innymi częściami mowy.¹ Fakt, że Urząd nie doprecyzował zastosowanej w omawianym wyrażeniu formy gramatycznej nie decyduje o innym niż opisowe postrzeganiu przedmiotowego wyrażenia przez docelową grupę odbiorców.

Z definicji wyrazu „ODMŁODZENIE” przytoczonej przez Urząd w zawiadomieniu z 11.02.2016 r. wynika, że oznacza on odmłodzenie, odmładzanie: nadanie komuś wyglądu człowieka młodszego, niż jest w rzeczywistości; przywrócenie sił starzejącemu się organizmowi.

Należy uznać, że przeciętny konsument jest dostatecznie uważny, stosunkowo dobrze poinformowany, spostrzegawczy i rozsądny, zatem nie będzie on oczekiwał, że omawiane towary i usługi naprawdę odmłodzą go lub odejmą mu lat. Natomiast niewątpliwie dostrzeże opisowy przekaz zapowiadający uzyskanie młodszego wyglądu lub przywrócenie starzejącemu się organizmowi sił.

Dlatego przeciętny konsument, skonfrontowany ze  znakiem „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” na opakowaniu produktów kosmetycznych do celów pielęgnacyjnych, leczniczych lub preparatów farmaceutycznych odczyta je natychmiast i bezpośrednio jako kosmetyki, które dzięki działaniu kwasu hialuronowego zapewnią mu odmłodzony wygląd lub przywrócenie sił.

Natomiast w kontekście usług kosmetycznych lub pielęgnacyjnych z  klasy 44 omawiany znak informuje jednoznacznie i bez żadnego wysiłku interpretacyjnego, że usługi te dotyczą szeroko rozumianej odnowy biologicznej i są zabiegami z użyciem kwasu hialuronowego. Skorzystanie z tych usług zapewni docelowemu odbiorcy dzięki zastosowaniu kwasu hialuronowego młodszy wygląd lub przywrócenie sił starzejącemu się organizmowi.

Ponadto nietrudno dostrzec, że usługi informacji i doradztwa dotyczącego pielęgnacji urody i stosowania produktów kosmetycznych oznaczone znakiem „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” dotyczą usług odnowy biologicznej z zastosowaniem kwasu hialuronowego.

W tych okolicznościach należy podkreślić, że posiadanie przez dane oznaczenie kilku znaczeń o charakterze opisowym w stosunku do objętych zgłoszeniem towarów lub usług nie świadczy o zdolności odróżniającej tego znaku.

3. Urząd nie wykazał opisowego charakteru przedmiotowego oznaczenia w stosunku do każdej pozycji z wykazu towarów i usług objętych zgłoszeniem.

W odniesieniu do tego argumentu, Urząd musi podkreślić, że zgodnie z wyrokiem z dnia 15.02.2007 r. w sprawie C-239/05 ‘BVBA Management, Training en Consultancy’, par. 38, Trybunał orzekł, że „biorąc pod uwagę całość powyższych rozważań, na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć, że wykładni dyrektywy należy dokonywać w ten sposób, iż właściwy organ, odmawiając rejestracji znaku towarowego, zobowiązany jest do podania w swej decyzji wniosków, do jakich doszedł w odniesieniu do każdego z towarów lub każdej z usług objętych zgłoszeniem, niezależnie od tego, w jaki sposób zgłoszenie to zostało sformułowane. Jednakże w przypadku, gdy ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec kategorii lub grupy towarów lub usług, właściwy organ może ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia dotyczącego wszystkich rozpatrywanych towarów lub usług” (podkreślenie własne).

Dla Urzędu jest jasne, że wszystkie zakwestionowane towary w klasach 3 i 5, mimo że są zakwalifikowane do dwóch różnych klas, należą do tej samej grupy produktów, dlatego Urząd miał prawo użyć ogólnego uzasadnienia w tym przypadku. To samo dotyczy usług w klasie 44, które należą do tej samej kategorii.

Ponadto należy zauważyć, że aby odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE,

nie jest konieczne, aby oznaczenia lub wskazówki tworzące znak, o których mowa we wspomnianym artykule, rzeczywiście były wykorzystywane w chwili składania zgłoszenia rejestracyjnego, w sposób opisujący takie towary lub usługi, dla których składa się zgłoszenie, lub właściwości tych towarów lub usług. Wystarczy, zgodnie z tym, co wynika z brzmienia danego przepisu, żeby takie oznaczenia lub wskazówki mogłyby być stosowane do takich celów. Zatem na podstawie wspomnianego przepisu należy odmówić rejestracji znaku, jeżeli co najmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje właściwość danych towarów lub usług.

(23.10.2003 r., C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

W świetle powyższego, dla odmowy rejestracji omawianego znaku nie ma znaczenia czy obecnie stosuje się kwas hialuronowy w towarach takich jak olejki do celów kosmetycznych lub preparaty do kąpieli systemów nawigacyjnych. Ważne, że może być w nich stosowany w przyszłości.

Kwas hialuronowy jest substancją, której właściwości zostały odkryte stosunkowo niedawno i w wyniku licznych badań naukowych odkrywane są jego nowe zastosowania, nie tylko w kosmetykach i zabiegach estetycznych, ale także w medycynie, w tym w chirurgii, stomatologii i ortopedii.

Dlatego w niniejszym postępowaniu zasadne jest uznanie charakteru opisowego i braku zdolności odróżniającej oznaczenia „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” dla wszystkich towarów i usług objętych zgłoszeniem.

4. Zdaniem zgłaszającego znak uzyskał wtórną zdolność odróżniającą na skutek używania w obrocie gospodarczym na terytorium Polski.

Zgłaszający na poparcie tego argumentu załącza następujące dowody:

1. Wizerunki przykładowych i wprowadzonych na rynek w Polsce produktów oznaczonych znakiem „HIALURONOWE ODMŁODZENIE” przed datą zgłoszenia znaku.

2. Zestawienie faktur sprzedaży firmy Cederroth Polska S.A. na rzecz Jeronimo Martins Polska S.A. za okres 07.2014 r. – 01.2015 r. oraz na rzecz Netto Sp. z o.o. za 07.2015 r., a także na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego z 03.2016 r

3. Zdjęcie wykonane w jednym ze sklepów sieci Biedronka przedstawiające półkę sklepową z produktami pod marką „SORAYA HIALURONOWE ODMŁODZENIE”.

4. Przykładową gazetkę reklamową sieci sklepów Netto z 20-26.07.2015 r.

5. Wyniki badań sprzedażowych za okres od 07.2014 do 12.2014 r. oraz za rok 2015 opracowanych przez firmę ACNielsen Polska sp. z o.o.

6. Artykuły i wydruki ze strony egospodarka.pl informujące o zajęciu przez sieć sklepów Biedronka miejsca lidera w rankingach sieci handlowych i detalicznych.

7. Dwadzieścia faktur wystawionych przez firmę zgłaszającą Cederroth Polska S.A. na rzecz Jeronimo Martins Polska S.A. za okres od 07.2014 r. do 11.2014 r.

Ponieważ słowa „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”, co zostało udowodnione w zawiadomieniu z 11.02.2016 r., mają znaczenie oraz są opisowe w odniesieniu do zgłoszonych towarów i usług w języku polskim, uzyskany przez znak towarowy w następstwie używania charakter odróżniający musi zostać wykazany w części Unii Europejskiej, w której konsumenci posługują się tym właśnie językiem.

Zestawienie faktur sprzedaży firmy Cederroth Polska S.A. na rzecz Jeronimo Martins Polska S.A. za okres 07.2014 r. – 01.2015 r. oraz na rzecz Netto Sp. z o.o. za 07.2015 r., a także na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego z 03.2016 r., nie może zostać uwzględnione, ponieważ zgłaszający nie wykazał, jakie towary były przedmiotem sprzedaży i czy były to towary oznaczone spornym znakiem „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”. Dane są te zbyt ogólne, aby umożliwić wyciągnięcie określonych wniosków co do używania przedmiotowego znaku.

Tego typu zbiorcze dane o obrotach powinny jednoznacznie wskazywać nie tylko na zgłaszany znak towarowy, ale również na konkretne towary objęte znakiem, aby mogły być uwzględnione przez Urząd jako dowód na uzyskanie przez sporny znak towarowy wtórnego charakteru odróżniającego.

Zdjęcie wykonane w jednym ze sklepów sieci Biedronka nie jest opatrzone datą, a ponadto przedstawia produkty oznaczone znakiem „SORAYA BEAUTY CREATOR HIALURONOWE ODMŁODZENIE”, a nie „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”. Urząd wskazuje, że dowody niepozwalające na stwierdzenie dat używania nie są wystarczające, aby wykazać, że charakter odróżniający został uzyskany przed datą zgłoszenia.

Podobnie jeśli chodzi o wizerunki przykładowych i wprowadzonych na rynek w Polsce produktów oznaczonych znakiem „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”. One także nie są opatrzone datą, a ponadto w rzeczywistości przedstawiają opakowania produktów oznaczonych znakami słowno‑graficznymi „SORAYA BEAUTY CREATOR HIALURONOWE ODMŁODZENIE”.

To samo dotyczy gazetki sklepu Netto z 20-26.07.2015 r. Na stronie 7 tej publikacji widoczny jest krem oznaczony logo „SORAYA BEAUTY CREATOR HIALURONOWE ODMŁODZENIE”, a nie „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”.

W konsekwencji wyżej wymienione nie materiały dowodzą one, jak właściwy krąg odbiorców postrzega tylko i wyłącznie zgłaszany znak.

Podobnie w stosunku do wyników badań sprzedażowych opracowanych przez firmę ACNielsen Polska sp. z o.o., dotyczą one wartości sprzedaży za okres od 07.2014 do 11.2014 r. produktów pod marką „SORAYA BEAUTY CREATOR HIALURONOWE ODMŁODZENIE”, a nie „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”.

Jeśli chodzi o serię ww. faktur, to dotyczą one produktu oznaczonego skrótem „SOR BIED ZEST BC”. W żadnej z nich nie ma wzmianki o tym, że sprzedaż dotyczyła produktów oznaczonych znakiem będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Zatem dokumenty te nie dowodzą, że przedmiotem sprzedaży były towary oznaczone znakiem „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”.

Co do artykułów i wydruków ze strony egospodarka.pl, informujących o zajęciu przez sieć sklepów Biedronka miejsca lidera w rankingach sieci handlowych i detalicznych nie są dowodem na uzyskanie wtórnego charakteru odróżniającego przez znak „HIALURONOWE ODMŁODZENIE”.

Reasumując, powyższe dowody dotyczą zaledwie kilku produktów, mianowicie kremów przeciwzmarszczkowych w różnych wersjach dla różnych grup wiekowych: 30+, 40+, 50+ i 60+, a po drugie dotyczą towarów oznaczonych kilkoma różnymi znakami towarowymi, to jest: „SORAYA BEAUTY CREATOR HIALURONOWE ODMŁODZENIE”, i „SOR BIED ZEST BC”. Ponieważ przedstawione dowody wskazują na używanie znaków znacząco odmiennych od oznaczenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, jako takie nie zostaną uwzględnione.

Przy tym należy zauważyć, że towary i usługi są często wprowadzane do obrotu pod kilkoma znakami towarowymi, co utrudnia stwierdzenie, jak właściwy krąg odbiorców postrzega tylko i wyłącznie zgłaszany znak, tymczasem dane dotyczące obrotów / reklamy mogą również obejmować sprzedaż lub promocję innych znaków towarowych lub znacząco odmiennych wersji danego znaku towarowego. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku omawianego znaku.

Podsumowując, materiał dowodowy, rozpatrywany jako całość (decyzja Izb Odwoławczych z dnia 30.03.2007 r., R 0159/2005-4 „Metavit/MEXA-VIT C et al”, pkt 37), jest niewystarczający dla wykazania, że zgłoszony znak w chwili złożenia wniosku o rejestrację posiadał charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania w odniesieniu do zgłoszonych towarów i usług w zakresie, który pozwoliłby co najmniej znaczącej części odpowiedniego kręgu konsumentów w Unii Europejskiej posługujących się językiem polskim identyfikować te towary i usługi jako pochodzące od konkretnego przedsiębiorcy.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 014944921 zostaje odrzucone.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 60  RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania.

W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna MAKOWSKA

Załączniki:

1. Wyniki wyszukiwania w internecie

2. Zawiadomienie z 11.02.2016 r. o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji

ZAŁĄCZNIK

Wyniki wyszukiwania w internecie

http://sjp.pwn.pl/doroszewski/odmlodzenie;5463984.html

Informacja pochodząca z internetu wyszukana w dniu 04.11.2016 r.