Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 28.10.2016 r.

Jolanta Justyńska ul. Górnośląska 31/25 62-800 Kalisz POLONIA

Nr zgłoszenia:	015017511
Nr referencyjny zgłaszającego:
Znak towarowy:	PADEREWSKI
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	FUH "BIREX" Radosław Banaszyński ul. T. Kościuszki 16/1 63 200 Jarocin POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 09.02.2016 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 06.06.2016 r. zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Zdaniem zgłaszającego nie istnieje bezpośredni związek między oznaczeniem „PADEREWSKI” a zakwestionowanymi przez Urząd towarami i usługami, zwłaszcza jeśli chodzi o takie towary jak bloczki notatnikowe, szyldy papierowe, szyldy z papieru lub z kartonu itp.

2. Znaki literowe, wyrazy, grafika nie muszą być nietypowe ani oryginalne, aby znak nadawał się do wskazywania pochodzenia towarów i usług konkretnego przedsiębiorstwa. Zdaniem zgłaszającego w omawianym oznaczeniu został zapewniony minimalny stopień zdolności odróżniającej.

3. Zgłaszający powołuje kilka wcześniejszych rejestracji znaków towarowych Unii Europejskiej, składających się z nazwisk słynnych osobistości, które jego zdaniem wskazują na ugruntowaną praktykę Urzędu uznawania zdolności rejestracyjnej podobnych oznaczeń.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Uwagi ogólne dotyczące art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16.09.2004 r. C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(Zob. wyrok z dnia 23.10.2003 r. C‑191/01 P ‘Wrigley’, pkt 31.)

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (wyrok z dnia 26.11.2003 T‑222/02 ‘ROBOTUNITS’, pkt 34).

Uwagi ogólne dotyczące art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE

W myśl art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie znaki, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (wyrok z dnia 27.02.2002 r., T 79/00, ‘LITE’, pkt 26). Ma to miejsce między innymi w przypadku gdy oznaczenia są powszechnie używane w ramach sprzedaży danych towarów lub usług (wyrok z dnia 15.09.2005 r., T‑320/03, ‘LIVE RICHLY’, pkt 65).

Ponadto, również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku także przez przeciętnego konsumenta, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (wyrok z dnia 05.03.2003 r., T-194/01, ‘Tablette ovoïde’, pkt 42 oraz wyrok z dnia 03.12.2003 r., T‑305/02, ‘Forme d’une bouteille’, pkt 34).

Co do argumentów zgłaszającego

1. Zdaniem zgłaszającego nie istnieje bezpośredni związek między oznaczeniem „PADEREWSKI” a zakwestionowanymi przez Urząd towarami i usługami, zwłaszcza jeśli chodzi o takie towary jak bloczki notatnikowe, szyldy papierowe, szyldy z papieru lub z kartonu itp.

Urząd zgadza się ze zgłaszającym co do tego, że odmowie rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE podlegają tylko te oznaczenia, co do których stwierdzono, że oznaczają w sposób konkretny i bezpośredni określone cechy towarów i usług objętych zgłoszeniem.

Taki właśnie związek zachodzi pomiędzy zakwestionowanymi towarami i usługami.

Jak wskazano powyżej, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE przewiduje odmowę rejestracji „znaków towarowych, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Należy zauważyć, że powyższa lista jest jedynie przykładowa i nie wyczerpuje wszystkich cech lub właściwości towarów i usług, w stosunku do których należy ocenić charakter opisowy znaku. Zasadniczo każdy opis właściwości towarów lub usług musi prowadzić do odmowy rejestracji znaku na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE. Nie ma znaczenia, czy właściwości towarów lub usług mają znaczenie komercyjne czy  jedynie poboczne, bądź czy istnieją synonimy tych właściwości (wyrok z 12.02.2004 r. w  sprawie C-363/99 „Postkantoor”, pkt 102 i wyrok z 24.04.2012 r. w sprawie T-328/11 „EcoPerfect”, pkt 41).

Do „innych właściwości”, które podlegają zastrzeżeniom należą m.in. przedmiot zgłaszanych towarów i usług, określenie docelowego konsumenta: „children” lub „ellos” (wyrok z 27.02.2002 r. w sprawie T-219/00 „Ellos”) dla odzieży, a także przeznaczenie lub przewidywane korzyści towarów lub usług objętych zgłoszeniem.¹

W omawianym oznaczeniu mamy do czynienia ze szczególną sytuacją, w której znak „PADEREWSKI” zawiera oczywiste i bezpośrednie informacje dotyczące przedmiotu omawianych towarów i usług. W celu potwierdzenia swojego stanowiska, Urząd pragnie zwrócić uwagę zgłaszającego na punkt 2.3.2.7 Wytycznych dotyczących rozpatrywania spraw przez Urząd².

Przewiduje on, że nazwiska sławnych osób, zwłaszcza muzyków lub kompozytorów, mogą wskazywać na daną kategorię towarów, jeśli z powodu powszechnego użycia, upływu czasu, daty śmierci lub ich popularyzacji, uznania, wielu wykonawców lub wykształcenia muzycznego, krąg odbiorców uzna je za powszechne, rodzajowe. Przykładem wskazanym w Wytycznych Urzędu jest pojęcie „VIVALDI”, które wskazuje bezpośrednio i bez konieczności dalszego namysłu, że chodzi o słynnego kompozytora, którego muzyka jest wykonywana przez orkiestry na całym świecie, jest przedmiotem licznych wydawnictw muzycznych i literackich. W konsekwencji, pojęcie „VIVALDI” nie będzie uznane za wskazujące na pochodzenie oznaczonych nim towarów od danego przedsiębiorstwa.

Nie ulega wątpliwości, że z podobnym oznaczeniem mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie słownego znaku „PADEREWSKI”.

Jak Urząd informował w zawiadomieniu z 09.02.2016 r., właściwy użytkownik zrozumie to słowo jako wyrażenie o określonym znaczeniu:

Paderewski, światowej sławy polski kompozytor, pianista, polityk i mąż stanu.

Wbrew zarzutom zgłaszającego, Urząd przedstawił szczegółową argumentację co do każdej z kategorii zakwestionowanych towarów i usług.

Z praktyki Urzędu i utrwalonego orzecznictwa jasno wynika, że do towarów i usług, które mogą być opisowe ze względu na ich przedmiot, należą m.in. w klasie 16: materiały drukowane, fotografie oraz drukowane materiały szkoleniowe. Do usług budzących zastrzeżenia należą w klasie 41: nauczanie, kształcenie, rozrywka oraz publikacje elektroniczne (nie do pobrania).

Jest bezdyskusyjne, że następujące zakwestionowane towary z klasy 16 należą do szerokiej kategorii materiałów drukowanych:

„Bloczki notatnikowe; Szyldy papierowe; Szyldy z papieru lub z kartonu; Tablice ogłoszeniowe z kartonu lub papieru; Afisze, plakaty z papieru lub kartonu; Transparenty z papieru; Książki; Afisze, plakaty; Arkusze informacyjne; Banery wystawowe z papieru; Banery wystawowe wykonane z kartonu; Biuletyny [materiały drukowane]; Czasopisma [periodyki]; Drukowane emblematy; Drukowane etykietki papierowe; Drukowane foldery informacyjne; Drukowane ulotki informacyjne; Drukowane zaproszenia; Emblematy papierowe; Gazety; Kalendarze; Karty okolicznościowe; Katalogi; Odbitki; Pocztówki i widokówki; Programy imprez; Reklamy drukowane; Reprodukcje graficzne; Zaproszenia; Ulotki.”

Do drugiej kategorii towarów podlegających odrzuceniu według wytycznych Urzędu należą drukowane materiały szkoleniowe, do których zaliczyć należy także książki.

Omawiany znak jest opisowy dla  przedmiotu wyżej wymienionych towarów, ponieważ wskazuje wyraźnie i bezpośrednio, że są one poświęcone twórczości, życiu lub działalności Paderewskiego, ewentualnie zawierają informacje na temat tego kompozytora, pianisty, polityka i męża stanu lub jego wizerunek.

Dla odmiany, następujące zakwestionowane towary:

„Akwarele; Obrazy i zdjęcia; Odbitki; Odbitki artystyczne graficzne; Reprodukcje obrazów; Ryciny i ich reprodukcje”, a także „Afisze, plakaty; Reprodukcje graficzne” są traktowane analogicznie do fotografii i dlatego uznano, że omawiany znak jest wprost i  jednoznacznie opisowy względem nich, gdyż informuje bezpośrednio i bez konieczności dalszego namysłu, że ww. towary przedstawiają wizerunek lub zawierają podobiznę słynnego kompozytora i pianisty Paderewskiego.

Co do zakwestionowanych usług z klasy 41, należy zaklasyfikować je następująco:

nauczanie, kształcenie:

„Edukacja; Organizowanie festynów w celach edukacyjnych; Organizowanie kongresów i  konferencji w  celach edukacyjnych; Organizowanie kongresów i konferencji w celach edukacyjnych; Organizowanie prezentacji do celów kulturalnych.”

rozrywka:

„Rozrywka; Imprezy kulturalne; Organizacja imprez kulturalnych i artystycznych; Organizacja konkursów muzycznych; Organizowanie festiwali; Organizowanie festiwali w celach kulturalnych; Organizowanie festiwali w celach rozrywkowych; Organizowanie festynów w celach rekreacyjnych; Organizowanie festynów w celach rozrywkowych; Organizowanie gal; Organizowanie i prowadzenie koncertów; Organizowanie imprez muzycznych; Organizowanie imprez rozrywkowych i kulturalnych; Organizowanie imprez w celach kulturalnych, rozrywkowych; Organizowanie kongresów i konferencji w celach kulturalnych; Organizowanie imprez w celach kulturalnych, rozrywkowych; Organizowanie kongresów i konferencji w celach kulturalnych; Organizowanie prezentacji w celach rozrywkowych; Prezentacja koncertów; Prezentacja koncertów muzycznych; Prowadzenie imprez kulturalnych; Rezerwacja sal na  imprezy rozrywkowe; Rezerwacje koncertów; Rozrywka (Informacja o -); Udzielanie informacji w dziedzinie muzyki; Udzielanie informacji, komentarzy i artykułów w dziedzinie muzyki za pośrednictwem sieci komputerowych; Usługi rozrywkowe świadczone przez hotele; Usługi w zakresie organizowania widowisk kulturalnych.”

publikacje elektroniczne (nie do pobrania):

„Publikowanie gazety dla klientów w Internecie; Publikowanie katalogów dotyczących turystyki; Publikowanie magazynów konsumenckich; Publikowanie materiałów drukowanych, innych niż teksty reklamowe; Udostępnianie publikacji elektronicznych; Wydawanie przewodników turystycznych.”

Względem ww. usług w klasie 41 omawiany znak wskazuje wprost, że ww. usługi dotyczą Ignacego Jana Paderewskiego lub są prowadzone w celu przedstawienia / popularyzacji twórczości, życia lub działalności Paderewskiego (patrz wyrok z 05.12.2000 r. w sprawie T-32/00 „Electronica”, pkt 42‑44).

Wynika z tego, iż związek między słowami „PADEREWSKI” oraz towarami i  usługami, w odniesieniu do których wystąpiono o rejestrację, jest wystarczająco konkretny i bezpośredni, aby znalazła zastosowanie bezwzględna podstawa odmowy rejestracji, wskazana w art. 7 ust. 1 lit. c) oraz art. 7 ust. 2 RWZT.

2. Znaki literowe, wyrazy, grafika nie muszą być nietypowe ani oryginalne, aby znak nadawał się do wskazywania pochodzenia towarów i usług konkretnego przedsiębiorstwa. Zdaniem zgłaszającego w omawianym oznaczeniu został zapewniony minimalny stopień zdolności odróżniającej.

Urząd zgadza się ze zgłaszającym co do tego, że brak odróżniającego charakteru nie może po prostu wynikać ze stwierdzenia, że dany znak nie ma dodatkowego wymyślonego elementu lub nie wygląda niezwykle lub zadziwiająco (patrz także wyrok z dnia 05.04.2001 r. T‑87/00 ‘EASYBANK’, pkt 39).

Prawdą jest, że artykuł 7 ust. 1 lit. b) przewiduje, że nawet najniższy poziom charakteru odróżniającego jest wystarczający, aby nie zaistniała bezwzględna podstawa odmowy rejestracji. Jednakże w przypadku omawianego oznaczenia wymagany minimalny poziom charakteru odróżniającego nie został ustalony. Urząd przyznaje, że rejestracja znaku towarowego nie wymaga ustalenia szczególnego stopnia inwencji lub kreatywności ze strony właściciela znaku.

Niemniej jednak jasno wynika z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości w związku z art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, że przy ocenie charakteru odróżniającego znaku towarowego każdy znak, niezależnie od jego kategorii, musi umożliwić właściwemu kręgowi odbiorców odróżnienie bez ryzyka wprowadzenia w błąd, towarów i usług właściciela znaku towarowego od towarów i usług mających inne pochodzenie handlowe, a w konsekwencji spełniać podstawową funkcję znaku towarowego.

Zasadniczym pytaniem jest to, czy oznaczenie zgłoszone do rejestracji może być wykorzystywane w handlu w odniesieniu do towarów lub usług zgłoszonych do rejestracji, w sposób, który przez właściwy krąg odbiorców nieuchronnie będzie postrzegany jako opisujący przedmiot zgłaszanych towarów lub usług, i czy w związku z tym oznaczenie to nie powinno być dostępne dla innych uczestników rynku.

W przedmiotowej sprawie chodzi o słynnego muzyka, kompozytora, polityka, męża stanu, którego utwory są wykonywane przez artystów na całym świecie, jego twórczość jest przedmiotem licznych wydawnictw muzycznych i literackich, a także rozmaitych wydarzeń kulturalnych, edukacyjnych i rozrywkowych takich jak festiwale, konkursy, koncerty, odczyty, czy konferencje. W konsekwencji, pojęcie „PADEREWSKI” będzie wskazywało jednoznacznie na treść lub przedmiot oznaczonych nim towarów i usług.

Co za tym idzie, omawiany znak nie zawiera żadnych elementów, które mogłyby umożliwić odbiorcom łatwe i natychmiastowe zapamiętanie go jako znaku towarowego, to jest rozpoznanie danych towarów i usług jako pochodzących od jednego określonego przedsiębiorstwa.

Co do twierdzenia zgłaszającego, jakoby Urząd nie posiadał żadnego dowodu na poparcie twierdzenia, iż należało odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, wystarczy stwierdzić, iż zdolność rejestracyjna oznaczenia powinna być oceniana wyłącznie na podstawie właściwych przepisów, zgodnie z ich wykładnią dokonaną przez sąd UE. Stąd, zastosowanie przez Urząd przy podejmowaniu decyzji kryterium charakteru opisowego w sposób zgodny z wykładnią dokonaną w orzecznictwie jest wystarczające, aby zwolnić go z obowiązku uzasadnienia poprzez przedstawienie dowodów (wyrok z dnia 08.07.2004 r., T-289/02, ‘TELEPHARMACY SOLUTIONS’, § 54.

Ponadto należy stwierdzić należy, że gdy Urząd opowiada się za brakiem pierwotnego charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego, może oprzeć swoją analizę na faktach wynikających z ogólnego doświadczenia praktycznego zdobytego przy okazji obrotu towarami masowej konsumpcji, które to fakty mogą być znane przez wszystkich, a w szczególności są znane przez konsumentów tych towarów (patrz analogicznie wyrok Sądu z dnia 22.06.2004 r. w sprawie T-185/02 Ruiz-Picasso i in. przeciwko OHIM — DaimlerChrysler (PICARO), pkt 29 oraz wyrok z dnia 15.03.2006, T-129/04, ‘Plastikflaschenform’, § 19). W takim przypadku Urząd nie jest zobowiązany do przedstawienia przykładów takiego doświadczenia praktycznego.

3. Zgłaszający powołuje kilka wcześniejszych rejestracji znaków towarowych Unii Europejskiej, składających się z nazwisk słynnych osobistości, które jego zdaniem wskazują na ugruntowaną praktykę Urzędu uznawania zdolności rejestracyjnej podobnych oznaczeń.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej wchodzi w  zakres kompetencji ograniczonej, a  nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo unijne, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (wyrok z dnia 15.09.2005 r. C‑37/03 P ‘BioID’, pkt 47 oraz wyrok z dnia 09.10.2002 r. T‑36/01 ‘Surface d'une plaque de verre’, pkt 35).

„Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (wyrok z dnia 27.02.2002 r. T‑106/00 ‘STREAMSERVE’, pkt 67).

Dodatkowo stwierdzić należy, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem, każdy znak badany jest z osobna a Urząd nie jest związany swoimi poprzednimi decyzjami. Niemniej, w drodze wyjaśnienia należy podkreślić, że aby móc stwierdzić, że uprzednie rejestracje są podobne do omawianego znaku, należałoby zbadać charakter odróżniający i opisowy wcześniejszych znaków w odniesieniu do towarów lub usług, dla których wystąpiono o rejestrację oraz przez pryzmat postrzegania docelowego kręgu odbiorców tych znaków, składającego się z konsumentów tych towarów i usług.

Nie wystarczy po prostu stwierdzić, że zarejestrowane wcześniej oznaczenia składają się z podobnych elementów, ponieważ przedmiotowy został zbadany indywidualnie i zakwestionowany jako całość.

Wszystkie wzmiankowane przez zgłaszającego znaki są w wystarczającym stopniu odmienne od omawianego oznaczenia, aby można je było uznać za mający znaczenie argument na poparcie przedmiotowego znaku.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 015017511 zostaje odrzucone w stosunku do następujących towarów i usług:

Klasa 16 Bloczki notatnikowe; Szyldy papierowe; Szyldy z papieru lub z kartonu; Tablice ogłoszeniowe z kartonu lub papieru; Afisze, plakaty z papieru lub kartonu; Transparenty z papieru; Akwarele; Obrazy i zdjęcia; Odbitki artystyczne graficzne; Reprodukcje obrazów; Ryciny i ich reprodukcje; Książki; Afisze, plakaty; Arkusze informacyjne; Banery wystawowe z papieru; Banery wystawowe wykonane z kartonu; Biuletyny [materiały drukowane]; Czasopisma [periodyki]; Drukowane emblematy; Drukowane etykietki papierowe; Drukowane foldery informacyjne; Drukowane materiały szkoleniowe; Drukowane ulotki informacyjne; Drukowane zaproszenia; Emblematy papierowe; Gazety; Kalendarze; Karty okolicznościowe; Katalogi; Odbitki; Pocztówki i widokówki; Programy imprez; Reklamy drukowane; Reprodukcje graficzne; Zaproszenia; Ulotki.

Klasa 41 Edukacja, rozrywka; Imprezy kulturalne; Organizacja imprez kulturalnych i artystycznych; Organizacja konkursów muzycznych; Organizowanie festiwali; Organizowanie festiwali w celach kulturalnych; Organizowanie festiwali w celach rozrywkowych; Organizowanie festynów w celach edukacyjnych; Organizowanie festynów w celach rekreacyjnych; Organizowanie festynów w celach rozrywkowych; Organizowanie gal; Organizowanie i prowadzenie koncertów; Organizowanie imprez muzycznych; Organizowanie imprez rozrywkowych i kulturalnych; Organizowanie imprez w celach kulturalnych, rozrywkowych; Organizowanie kongresów i konferencji w celach kulturalnych i edukacyjnych; Organizowanie prezentacji do celów kulturalnych; Organizowanie prezentacji w celach rozrywkowych; Prezentacja koncertów; Prezentacja koncertów muzycznych; Prowadzenie imprez kulturalnych; Rezerwacja sal na  imprezy rozrywkowe; Rezerwacje koncertów; Rozrywka (Informacja o -); Udzielanie informacji w dziedzinie muzyki; Udzielanie informacji, komentarzy i artykułów w dziedzinie muzyki za pośrednictwem sieci komputerowych; Usługi rozrywkowe świadczone przez hotele; Usługi w zakresie organizowania widowisk kulturalnych; Publikowanie gazety dla klientów w Internecie; Publikowanie katalogów dotyczących turystyki; Publikowanie magazynów konsumenckich; Publikowanie materiałów drukowanych, innych niż teksty reklamowe; Udostępnianie publikacji elektronicznych; Wydawanie przewodników turystycznych.

Dla pozostałych towarów i usług zgłoszenie będzie dopuszczone do publikacji.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Na mocy art. 60 ust. 1 RZTUE odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji, której odwołanie dotyczy. Ponadto w terminie czterech miesięcy od tego samego dnia wnosi się pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna MAKOWSKA

Załącznik:

Zawiadomienie z 09.02.2016 r. o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji