Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 29/11/2016

"VIA MEDICA SP. Z O.O." SPÓŁKA KOMANDYTOWA UL. ŚWIĘTOKRZYSKA 73 80-180 GDAŃSK POLONIA

Nr zgłoszenia:	015422918
Nr referencyjny zgłaszającego:
Znak towarowy:	TVmed
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	"VIA MEDICA SP. Z O.O." SPÓŁKA KOMANDYTOWA UL. ŚWIĘTOKRZYSKA 73 80-180 GDAŃSK POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 13/06/2016 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych poniżej:

Badanie zgłoszonego znaku wykazało, że częściowo nie spełnia on warunków do uzyskania rejestracji ze względów wymienionych w art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE.

Zgłoszony znak składa się ze słów TVmed i został uznany za niedopuszczalny dla następujących towarów i usług:

9 Nagrania multimedialne; Elektronicznie, optycznie, magnetycznie zapisane dane i oprogramowanie, wszystko do stosowania w komputerach

38 Usługi w zakresie informacji tekstowej i obrazowej przesyłanej przy pomocy komputera, terminali komputerowych, poczty elektronicznej, sieci internetu, intranetu, cyfrowo, w zakresie problematyki medycznej; Przesyłanie informacji tekstowej i obrazowej za pomocą komputera; Przekazywanie informacji za pomocą komputera; Przekazywanie wiadomości za pomocą komputerów; Przekazywanie informacji i danych za pośrednictwem usług on-line i Internetu; Przekazywanie informacji i danych za pośrednictwem sieci komputerowych i Internetu; Przekazywanie i rozpowszechnianie informacji danych za pośrednictwem sieci komputerowych oraz Internetu; Informacja o telekomunikacji; Komunikacja radiowa; Nadawanie bezprzewodowe; Obsługa telekonferencji; Przesyłanie informacji; Przydzielanie dostępu do baz danych; Przydzielanie kanałów telekomunikacyjnych dla usług związanych z telezakupami; Transfer strumieniowy danych; Transmisja programów radiowych; Transmisja programów telewizyjnych; Transmisja satelitarna; Transmisja plików cyfrowych.

41 Konferencje (organizowanie i prowadzenie -).

44 Usługi telemedyczne.

Charakter odróżniający i opisowy znaku towarowego należy oceniać, z jednej strony, w odniesieniu do towarów lub usług, dla których wystąpiono o rejestrację, a z drugiej strony, przez pryzmat postrzegania docelowego kręgu odbiorców tego znaku, składającego się z konsumentów tych towarów i usług (wyrok z dnia 27/11/2003 T‑348/02 'Quick', pkt 29).

Należy również wziąć pod uwagę fakt, że w zależności od danej kategorii towarów lub usług poziom uwagi przeciętnego konsumenta może się różnić (wyrok z dnia 22/06/1999 C‑342/97 ‘Lloyd Schuhfabrik Meyer’, pkt 26).

Ponadto podczas oceny charakteru odróżniającego znaku towarowego składającego się z połączenia kilku elementów, znak należy rozpatrywać w całości. Niemniej jednak nie wyklucza to uprzedniego zbadania każdego z poszczególnych elementów, z których znak jest złożony (wyrok z dnia 09/07/2003 T‑234/01 ‘Stihl’, pkt 32).

W obecnym przypadku zakwestionowane towary i usługi objęte zgłoszonym znakiem są towarami i usługami powszechnego użytku oraz specjalistycznymi i są przeznaczone zarówno dla przeciętnych użytkowników, jak i specjalistów. Ze względu na ich charakter poziom uwagi grupy docelowej będzie co najmniej na poziomie przeciętnego, stosunkowo dobrze poinformowanego, spostrzegawczego i rozsądnego użytkownika. Ponadto ponieważ znak TVmed zawiera słowa z języka angielskiego, właściwa grupa docelowa, w odniesieniu do której należy ocenić bezwzględne podstawy odmowy rejestracji, obejmuje przeciętnych anglojęzycznych konsumentów pochodzących z Unii (wyrok z dnia 22/06/1999 C‑342/97, w sprawie 'Lloyd Schuhfabrik Meyer', pkt 26; i wyrok z dnia 27/11/2003 T‑348/02 'Quick', pkt 30).

Omawiany znak towarowy składa się ze słów o następującym znaczeniu:

TV stanowi skrót słowa: telewizja

med stanowi skrót słów: medical/medicine, czyli medyczny, medycyna

Definicje ze słownika Collins English Dictionary.

Właściwy użytkownik zrozumie te słowa jako wyrażenie o określonym znaczeniu: telewizja medyczna.

1) Charakter opisowy znaku

W celu dokonania oceny opisowego charakteru znaku towarowego konieczne jest sprawdzenie, czy z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców istnieje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek między oznaczeniem a towarami lub usługami, dla których złożono wniosek o rejestrację (wyrok z dnia 20/07/2004 T‑311/02 'LIMO', pkt 30).

Oznaczenie TVmed, rozpatrywane jako całość, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji informuje docelowy krąg odbiorców, iż objęte zgłoszeniem usługi są usługami prowadzenia telewizji o tematyce medycznej oraz usługami pomocniczymi w tym celu, jak również usługami organizowania i prowadzenia konferencji o tematyce telewizji medycznej, natomiast zgłoszone towary są stosowane w celu nadawania programu telewizji o tematyce medycznej.

Znak zawiera zatem oczywiste i bezpośrednie informacje dotyczące rodzaju, przeznaczenia oraz przedmiotu omawianych towarów i usług.

Wynika z tego, iż związek między słowami TVmed oraz towarami i usługami, w odniesieniu do których wystąpiono o rejestrację, jest wystarczająco konkretny i bezpośredni, aby znalazła zastosowanie bezwzględna podstawa odmowy rejestracji, wskazana w art. 7 ust. 1 lit. c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE.

2) Brak charakteru odróżniającego

Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, znak składający się z terminów ogólnych, które informują docelowy krąg odbiorców o cechach określonych towarów lub usług, jest jednocześnie pozbawiony odróżniającego charakteru w stosunku do tych samych towarów lub usług (wyrok z dnia 19/09/2002 C‑104/00 P 'DKV', pkt 21). Powyższa zasada znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.

Biorąc od uwagę okoliczność, iż znak ma wyraźnie znaczenie o charakterze opisowym w odniesieniu do towarów i usług, właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał ten znak pod względem opisowym, a nie jako wskazanie pochodzenia od określonego przedsiębiorcy.

W związku z powyższym zgłoszony znak rozpatrywany jako całość – TVmed – nie posiada charakteru odróżniającego w stopniu wymaganym w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, w odniesieniu do części towarów i usług, w stosunku do których wystąpiono o rejestrację.

Ewentualne uwagi co do stwierdzonych przeszkód uzyskania rejestracji należy wnieść w terminie dwóch miesięcy od dnia wydania niniejszego zawiadomienia. W przypadku braku uwag zgłoszenie zostanie odrzucone w części, mianowicie w stosunku do następujących towarów i usług:

9 Nagrania multimedialne; Elektronicznie, optycznie, magnetycznie zapisane dane i oprogramowanie, wszystko do stosowania w komputerach

38 Usługi w zakresie informacji tekstowej i obrazowej przesyłanej przy pomocy komputera, terminali komputerowych, poczty elektronicznej, sieci internetu, intranetu, cyfrowo, w zakresie problematyki medycznej; Przesyłanie informacji tekstowej i obrazowej za pomocą komputera; Przekazywanie informacji za pomocą komputera; Przekazywanie wiadomości za pomocą komputerów; Przekazywanie informacji i danych za pośrednictwem usług on-line i Internetu; Przekazywanie informacji i danych za pośrednictwem sieci komputerowych i Internetu; Przekazywanie i rozpowszechnianie informacji danych za pośrednictwem sieci komputerowych oraz Internetu; Informacja o telekomunikacji; Komunikacja radiowa; Nadawanie bezprzewodowe; Obsługa telekonferencji; Przesyłanie informacji; Przydzielanie dostępu do baz danych; Przydzielanie kanałów telekomunikacyjnych dla usług związanych z telezakupami; Transfer strumieniowy danych; Transmisja programów radiowych; Transmisja programów telewizyjnych; Transmisja satelitarna; Transmisja plików cyfrowych.

41 Konferencje (organizowanie i prowadzenie -).

44 Usługi telemedyczne.

Zgłoszenie zostanie przyjęte w stosunku do pozostałych towarów i usług.

W dniu 28/06/2016 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

Zgłaszający jest zdania, że omawiane oznaczenie w odniesieniu do zgłoszonych usług nie ma charakteru opisowego. Zdaniem zgłaszającego omawiane oznaczenie ma jedynie dalekie i nieskonkretyzowane związki ze zgłoszonymi towarami i usługami, a jedyną informacją, którą mogą nieść, to informacja konkretyzująca zgłaszającego, w związku z czym, zdaniem zgłaszającego znak ma charakter odróżniający.

W szczególności zgłaszający jest zdania, że omawiane oznaczenie nie może być uznane za opisowe w stosunku do usług „organizowania i prowadzenia konferencji o tematyce telewizji medycznej”, gdyż w treści wniosku nie wskazano, że konferencje będą dotyczyły tematyki telewizji medycznej.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (wyrok z dnia 16/09/2004 C‑329/02 P ‘SAT.1’, pkt 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(Zob. wyrok z dnia 23/10/2003 C‑191/01 P ‘Wrigley’, pkt 31.)

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (wyrok z dnia 26/11/2003 T‑222/02 ‘ROBOTUNITS’, pkt 34).

W odpowiedzi na argumenty zgłaszającego, Urząd musi ponownie przytoczyć swoje spostrzeżenia zawarte w piśmie z dnia 13/06/2016:

„Właściwy użytkownik zrozumie te słowa jako wyrażenie o określonym znaczeniu: telewizja medyczna” oraz „Oznaczenie TVmed, rozpatrywane jako całość, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji informuje docelowy krąg odbiorców, iż objęte zgłoszeniem usługi są usługami prowadzenia telewizji o tematyce medycznej oraz usługami pomocniczymi w tym celu, jak również usługami organizowania i prowadzenia konferencji o tematyce telewizji medycznej, natomiast zgłoszone towary są stosowane w celu nadawania programu telewizji o tematyce medycznej”. Tym samym Urząd wykazał, w jego mniemaniu przekonująco, że znak ma charakter opisowy i tym samym pozbawiony jest charakteru odróżniającego.

Należy podkreślić, że w przypadku gdy Urząd opowiada się za brakiem pierwotnego charakteru odróżniającego, może oprzeć swoją analizę na faktach wynikających z ogólnego doświadczenia praktycznego zdobytego przy okazji obrotu towarami masowej konsumpcji, które to fakty mogą być znane przez wszystkich, a w szczególności są znane przez konsumentów tych towarów (analogicznie wyrok Sądu z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie T‑185/02 Ruiz‑Picasso i in. przeciwko OHIM – DaimlerChrysler (PICARO), Rec. str. II‑1739, pkt 29). W takim przypadku Urząd nie jest zobowiązany do przedstawienia przykładów takiego doświadczenia praktycznego (wyrok Sądu z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG / OHIM, kształt plastikowej butelki, Rec. str. II-811, pkt 19).

Na podstawie owego doświadczenia praktycznego Urząd twierdzi, że odpowiedni krąg konsumentów nie postrzegałby omawianego znaku jako znaku towarowego określonego producenta. Skoro zgłaszający powołuje się na charakter odróżniający zgłoszonego znaku, wbrew opartej na praktycznym doświadczeniu analizie Urzędu, do zgłaszającego należy przedstawienie szczegółowych i uzasadnionych danych wykazujących, że zgłoszony znak towarowy posiada pierwotny charakter odróżniający albo charakter odróżniający uzyskany w następstwie jego używania, zważywszy, że jest on w stanie zrobić to lepiej, mając na uwadze jego gruntowną znajomość rynku (zob. wyrok Sądu z dnia 5 marca 2003 r. w sprawie T-194/01, Unilever NV / OHIM (owoidalna tabletka), Rec. str. II-383, pkt 48).

W szczególności zgłaszający jest zdania, że omawiane oznaczenie nie może być uznane za opisowe w stosunku do usług „organizowania i prowadzenia konferencji o tematyce telewizji medycznej”, gdyż w treści wniosku nie wskazano, że konferencje będą dotyczyły tematyki telewizji medycznej.

W odpowiedzi na ten zarzut należy podkreślić, że nie to jest istotne, aby wziąć pod uwagę to, co właściwy krąg odbiorców może kojarzyć z wyrażeniem TVmed rozpatrywanym samodzielnie. Istotą tej kwestii jest to, co właściwy krąg odbiorców będzie myśleć, gdy zetknie się z tym znakiem użytym do oznaczenia konkretnych towarów i usług, o rejestrację których wniesiono. Jak Urząd stwierdził już w swoim piśmie z dnia 13/06/2016, dla celów oceny charakteru opisowego danego oznaczenia należy ustalić, czy właściwy krąg odbiorców dostrzeże wystarczająco bezpośredni i konkretny związek pomiędzy zgłoszonym wyrażeniem a towarami lub usługami, w odniesieniu do których wnioskuje się o rejestrację (wyrok z dnia 20 lipca 2004 roku, T-311/02, "LIMO", pkt 30). Urząd uważa, że istnieje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek między słowem TVmed i towarami/usługami objętymi wnioskiem. Zdaniem Urzędu, zgłoszone oznaczenie opisuje przedmiot konferencji, którym jest tematyka telewizji medycznej. Zgłaszający w żaden sposób nie ograniczył możliwych przedmiotów organizowanych i prowadzonych przezeń konferencji, więc przedmiot konferencji może obejmować także i telewizję o tematyce medycznej. Tym samym argument zgłaszającego jest logicznie nietrafny.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej Nr 15422918 zostaje odrzucone w stosunku do wszystkich następujących towarów i usług:

9 Nagrania multimedialne; Elektronicznie, optycznie, magnetycznie zapisane dane i oprogramowanie, wszystko do stosowania w komputerach

38 Usługi w zakresie informacji tekstowej i obrazowej przesyłanej przy pomocy komputera, terminali komputerowych, poczty elektronicznej, sieci internetu, intranetu, cyfrowo, w zakresie problematyki medycznej; Przesyłanie informacji tekstowej i obrazowej za pomocą komputera; Przekazywanie informacji za pomocą komputera; Przekazywanie wiadomości za pomocą komputerów; Przekazywanie informacji i danych za pośrednictwem usług on-line i Internetu; Przekazywanie informacji i danych za pośrednictwem sieci komputerowych i Internetu; Przekazywanie i rozpowszechnianie informacji danych za pośrednictwem sieci komputerowych oraz Internetu; Informacja o telekomunikacji; Komunikacja radiowa; Nadawanie bezprzewodowe; Obsługa telekonferencji; Przesyłanie informacji; Przydzielanie dostępu do baz danych; Przydzielanie kanałów telekomunikacyjnych dla usług związanych z telezakupami; Transfer strumieniowy danych; Transmisja programów radiowych; Transmisja programów telewizyjnych; Transmisja satelitarna; Transmisja plików cyfrowych.

41 Konferencje (organizowanie i prowadzenie -).

44 Usługi telemedyczne.

Dla pozostałych towarów/usług zgłoszenie będzie dopuszczone do publikacji.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Na mocy art. 60 ust. 1 RZTUE odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji, której odwołanie dotyczy. Ponadto w terminie czterech miesięcy od tego samego dnia wnosi się pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Marcin MORAWSKI