Európai uniós védjegybejelentés elutasítása

(az európai uniós védjegyrendelet („EUVR”) 7. cikke és az európai uniós védjegyrendelet végrehajtási rendeletének („EUV Vhr.”) 11. szabályának (3) bekezdése)

Alicante, 12/08/2016

Füzesi József Pécel Isaszegi út 27 H-2119 Magyarország

A bejelentés ügyszáma:	15 429 012
Az Ön hivatkozási száma:
Védjegy:
A védjegy típusa:	Ábrás védjegy
Bejelentő:	Jozsef Fuzesi Pécel Isaszegi út 27 H-2119 Magyarország

A Hivatal 2016. június 3-i nyilatkozatával kifogást emelt az EUVR 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően, mivel úgy találta, hogy a lajstromozni kívánt megjelölés nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a csatolt levélben meghatározott okok miatt.

A bejelentő 2016. június 8-i dátummal nyújtotta be észrevételeit, amelyek a következőképpen foglalhatók össze:

1. A „Fresh & Clean” szóösszetétel nem tartalmazza a termékek nevét, továbbá nem használatos a szóban forgó termékek jellemzésére sem.

2. Sok olyan védjegy található a piacon, amelyek a lajstromozni kívánt megjelölésnél nem rendelkeznek erőteljesebb megkülönböztető képességgel. Ugyanígy léteznek olyan védjegyek is, amelyek további értelmezést igényelnek a fogyasztótól, illetve csak mondatba foglalva értelmesek, pl. „Head&Shoulders”, vagy a szóban forgó lajstromozni kívánt védjegy.

3. Nem csupán az angol vásárlóközönség szempontjából szükséges elemezni a szöveget.

4. A bejelentő vitatja a megkülönböztető képesség hiányát, hiszen a betűtípus, a szavak tördelése, és a színek, melyekhez hasonlót sok piacon lévő védjegy használ, mind megkülönböztető képességgel látják el a védjegyet; ennek alátámasztására a bejelentő csatolja az ábra címketervét.

5. Ugyanebből a szóösszetételből álló ábrás védjegyet már engedélyezett a Hivatal, igaz, más termékcsoportra.

Az EUVR 75. cikke alapján, a Hivatal döntést hoz az indokok és bizonyítékok figyelembevételével miután a bejelentőnek lehetősége nyílt észrevételei ismertetésére.

A bejelentő érvelésének kellő megfontolása után a Hivatal úgy döntött, hogy fenntartja a kifogást.

Az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint „nem részesülhet védjegyoltalomban az a megjelölés, amely kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak”.

Mint ahogyan azt a mellékelt levélben a Hivatal megállapította , a megjelölés „Fresh & Clean”/”friss és tiszta” az áruk felhasználási körére és minőségére vonatkozó közvetlen információt tartalmaz. A frissesség, illetve tisztaság létrehozása a szóban forgó termékek alapvető célja, rendeltetése, ugyanakkor pedig egy minőségbeli jelző is, mely utal a termék hatékonyságára.

A fogyasztók hozzá vannak szokva az olyan védjegyekhez, melyek kevés szóval próbálnak minél több információt eljuttatni a vásárlóhoz a terméket illetően. Anélkül, hogy a megjelölés mondatba lenne foglalva, nem kerül különösebb mentális erőfeszítésbe a „friss és tiszta” kifejezés által közvetített egyértelmű információ értelmezése a szóban forgó termékekre – mosó- és tisztítószerekre – vonatkozóan.

A bejelentő által felsorolt védjegyek (Sharp, Head&Shoulders, Best Buy, Coca Cola) nem tárgyai a jelen elbírálásnak, mivel a Hivatal kizárólag az EUVR alapján jár el. Mindezen védjegyek külön eljárás keretében lettek elbírálva.

Az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha nem alkalmas a megkülönböztetésre. Az EUVR 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatálya alá különösen azok a védjegyek tartoznak, amelyek „nem teszik lehetővé az érintett vásárlóközönség számára, hogy pozitív vásárlási élmény esetében később újra megvegyék, illetve negatív élmény esetében elkerüljék a szóban forgó árukat vagy szolgáltatásokat” (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

A megjelölések akkor megkülönböztetőek az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, ha gyártóra vagy forgalmazóra utaló megjelölésként azonnal felfoghatóak és ezáltal az érintett vásárlóközönség minden gond nélkül meg tudja különböztetni a védjegyjogosult áruját vagy szolgáltatását más gyártóétól vagy forgalmazóétól (05/12/2002, T‑130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; és 03/07/2003, T‑122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Amellett, hogy jelen esetben a lajstromozni kívánt megjelölés a termékek minőségére és rendeltetésére utal, a Hivatal fenntartja azon észrevételét is, hogy a vásárlóközönség a „Fresh & Clean” megjelölést reklámcélú, a termékekkel kezelt felületek és ruhák tisztaságát és frissességét garantáló üzenetként fogja értelmezni. A bejelentő érvelésére válaszul a Hivatal megállapítja, hogy a fogyasztók hozzá vannak szokva a termék pozitívumait minél kevesebb szóval kiemelő promóciós üzenetekhez, és nem kerül különösebb mentális erőfeszítésükbe az üzenet értelmezése. Ugyanakkor a lajstromozni kívánt megjelölés nem tartalmaz a promóciós, illetve a termék rendeltetésére, minőségére utaló szavakon kívül más, a termék gyártójának beazonosítására, megkülönböztetésére szolgáló elemet.

Ahogy azt a bejelentő maga is hangsúlyozta, a piros és kék színeket gyakran használják más védjegyekben is. Emellett a szavak két sorba történő rendezése sem meglepő, valamint a „&” jel az „és” szó általános helyettesítésére szolgál.

Az angol nyelvet beszélő fogyasztók vizsgálatával kapcsolatban a Hivatal az EUVR 7. cikkének (1) bekezdése alapján jár el, amely egy európai rendelkezés. Az EUVR 7. cikkének (2) bekezdése a lajstromozásból kizárja a bejelentést, ha a kizáró ok csak az Európai Unió egy részében áll fenn. Ez azt jelenti, hogy az elutasításhoz elegendő, ha a védjegy az EU valamelyik hivatalos nyelvén leíró jellegű, vagy nem alkalmas a megkülönböztetésre.

A bejelentő azon érvével kapcsolatosan, hogy a Hivatal korábban már lajstromozott hasonló megjelölést, tekintetbe kell venni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint „[...] a megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozására vonatkozó [...] határozata nem mérlegelési jogkörben, hanem mérlegelést nem engedő hatáskörben hozott határozat”. Ennek megfelelően egy adott megjelölés európai uniós védjegyként való lajstromozását kizárólag az EUVR alapján, az uniós ítélkezési gyakorlat értelmezése szerint kell értékelni, nem pedig a Hivatal korábbi gyakorlata alapján (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; és 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján nyilvánvaló, hogy az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartását össze kell egyeztetni a jogszerűség elvének tiszteletben tartásával, amely szerint keresete alátámasztásaként senki nem hivatkozhat olyan jogellenes cselekményekre, amelyeket egy másik fél javára követtek el” (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Még ha a Hivatal hibát is követett volna el egy esetleges bejegyzéssel kapcsolatban, akkor sem lehetne arra kötelezhető, hogy az EUVR-nek nem megfelelő gyakorlatot a továbbiakban folytassa. Jelen esetben ugyanakkor a hivatkozott védjegy valóban már termékcsoportra lett bejegyezve, ahogy azt a bejelentő is megemlítette.

Az előbb ismertetett indokokkal és az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (2) bekezdése alapján, a Hivatal a  15 429 012 számú európai uniós védjegy bejelentési kérelmét ezennel elutasítja.

Az EUVR 59. cikke értelmében e határozat ellen fellebbezést nyújthat be. Az EUVR 60. cikkének bekezdése szerint a fellebbezést az e határozat kézbesítésének napjától számított két hónapon belül, írásban kell benyújtani a Hivatalhoz. A fellebbezést annak az eljárásnak a nyelvén kell benyújtani, amelynek során a fellebbezéssel érintett határozatot meghozták. Ugyanezen naptól számított négy hónapon belül be kell nyújtani a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő írásbeli nyilatkozatot. A fellebbezés csak akkor tekinthető benyújtottnak, ha a 720 EUR összegű fellebbezési díjat is megfizették.

A bejelentés átalakításával kapcsolatos eljárás, amelyet a bejelentő igényelni kíván, a jelen eljárástól független, azzal kapcsolatosan igény esetén és érdeklődés alapján a Hivatal további felvilágosítással tud szolgálni.

KONDÁS Marianna