Euroopa Liidu kaubamärgi taotluse tagasilükkamine vastavalt Euroopa Liidu kaubamärgi määruse (“ELKMM”) artiklile 7 ja Euroopa Liidu kaubamärgi rakendusmääruse (“ELKMRM”) eeskirja 11 lõikele 3

Alicante, 07/12/2016

AAA PATENDIBÜROO OÜ

P.O. Box 3926

EE-10509 Tallinn

ESTONIA

Taotluse nr :	015495518
Teie viide :	KM-12883/CTM/AS
Kaubamärk :	1-click VDR
Märgi tüüp :	Sõnaline märk
Taotleja :	Readdy Solutions Ltd. Mäe tn 14-15 EE-44106 Kunda ESTONIA

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet esitas 04/07/2016 ELKMM artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 7 lõike 2 alusel vastuväite põhjustel, mis on toodud manusesse lisatud kirjas:.

Taotleja esitas tähelepanekud 05/09/2016, nende kokkuvõte on järgmine:

1. Amet ei ole omistanud registreerimiseks esitatud märgile korrektset tähendust.

2. Registreerimiseks esitatud tähis ei ole kirjeldav, sest väljend "ühe klikiga salvestama" saab kirjeldada üksnes salvestusseadmeid (klass 9 kaup), kuid mitte side- ja veebiteenuseid, kuna video salvestamiseks on vajalik salvestusseade (riistvara) ning video salvestusteenus ei ole seotud sideteenusega ega veebiteenustega. Lisaks on taotleja piiranud, sidunud osutatavad teenused dokumentidega.

3. Akronüüm VDR on paljude erialaterminite akronüümiks ning oma mitme tähenduse tõttu on akronüüm pigem vihjav, kui kirjeldav, käesoleval juhul puudub alus oletada, et tarbija seostab märgis toodud lühendit VDR just tähendusega „video disc recording“.

4. Kuna märk ei ole kirjeldav, siis ei kohaldu ka eristusvõime puudumise õiguslik alus, sest amet on eristusvõime puudumise sidunud otseselt märgi kirjeldava tähendusega.

5. Amet on varasemalt registreerinud sarnaseid tähiseid.

ELKMM artikli 75 alusel saab amet otsustamisel tugineda põhjustele või andmetele, mille kohta taotlejal on olnud võimalik esitada oma seisukoht.

Pärast taotleja argumentide hoolikat kaalumist otsustas amet jääda oma vastuväite juurde.

Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ELKMM artikli 7 lõikes 1 osutatud iga keeldumispõhjus on sõltumatu ning vajab eraldi hindamist. Samuti tuleb nimetatud keeldumispõhjuseid tõlgendada iga põhjuse aluseks oleva üldise huvi valguses. Iga keeldumispõhjuse hindamisel arvesse võetud üldine huvi võib väljendama erinevaid kaalutlusi vastavalt asjaomasele keeldumispõhjusele (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

ELKMM artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt ei registreerita „kaubamärke, mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu või kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi”.

Tähis „1-click VDR” kui tervik annab tarbijatele teabe, et teenused, mille registreerimist taotletakse, on elektroonilise teabe, info, tarkvara vms allalaadimise salvestamise teenused, mida on vôimalik teostada hôlpsalt ühe klikiga.

Seega annab kaubamärk otsest teavet kõnealuste teenuste liigi, kvaliteedi ja otstarbe

kohta.

ELKMM artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud märkide ja tähiste Euroopa Liidu kaubamärgina registreerimisest keeldumine täidab üldise huvi eesmärki, mille kohaselt peavad tähised või märgid, mis tähistavad selle kauba või teenuse omadusi, mille jaoks registreerimist on taotletud, olema kõikide jaoks vabalt kasutatavad. Seega takistab kõnealune säte märkide või tähiste kasutamise ainuõiguse andmist ainult ühele ettevõtjale põhjusel, et need on kaubamärgina registreeritud (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

ELKMM artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud kaubamärgid on eelkõige sellised, mis ei võimalda sihtrühmal „positiivse kogemuse korral sama kaubamärgiga kaupu või teenuseid edaspidi uuesti osta või negatiivse kogemuse korral neid vältida” (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). See puudutab eelkõige selliseid tähiseid, mida kasutatakse asjaomaste kaupade või teenuste turustamiseks (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Arvestades, et kaubamärgil on taotletud teenuste suhtes selgesti kirjeldav tähendus, tajub sihtrühm kaubamärki peamiselt kirjeldavana, mis välistab võimaluse, et kaubamärk võiks viidata kauba päritolule.

Järelikult puudub taotletaval kaubamärgil „1-click VDR” tervikuna kui tervikul eristatavus ning selle järgi ei saa eristada teenuseid, mille registreerimist taotletakse, vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ning artikli 7 lõikele 2.

Mis puudutab taotleja vastuväiteid, siis selgitab amet järgmist:

1. Amet ei ole omistanud registreerimiseks esitatud märgile korrektset tähendust.

Amet on registreerimiseks esitatud märgis sisalduvatele sõnadele omistanud tähenduse vastavalt sõnaraamatus (Macmillan Dictionary) toodule. Tegemist on ametliku ja usaldusväärse allikaga, mistõttu puudub alus kahelda teatmeteose reliaabluses, pidada selles esitatud teavet ebaõigeks. Ameti hinnangul ei ole taotleja esitanud argumente, mis annaks alust mitte usaldada sõnaraamatus sisalduvat informatsiooni. Seega jääb amet oma esialgses keeldumisteates toodud juurde, mille kohaselt on registreerimiseks esitatud tähis kirjeldav ning eristusvõimetu.

2. Registreerimiseks esitatud tähis ei ole kirjeldav, kuna väljend "ühe klikiga salvestama" saab kirjeldada üksnes salvestusseadmeid (klass 9 kaup), kuid mitte side- ja veebiteenuseid, sest video salvestamiseks on vajalik salvestusseade (riistvara) ning video salvestusteenus ei ole seotud sideteenusega ega veebiteenustega. Lisaks on taotleja piiranud, sidunud osutatavad teenused dokumentidega.

Amet selgitab, et salvestamise toimingu teostamiseks on vajalik nii salvestusseadmete kui ka vastava tarkvara olemasolu. Järelikult kui väljend "ühe klikiga salvestama" kirjeldab salvestusseadmeid, siis taotleja mõttekäigust lähtudes on tähis kirjeldav ka teiste salvestamiseks vajalike kaupade ja teenuste osas nagu näiteks salvestamiseks, allalaadimiseks vajalik tarkvara ja vastav veebiteenus. Seega taotleja eeldus, et registreerimiseks esitatud väljend kirjeldab vaid raudvara, on ekslik.

Mis puudutab loetelu piirangut ja väidet, et tähis ei osutu kirjeldavaks, kuna taotleja teenused on seotud vaid dokumentidega, siis märgime esiteks, et loetelu sisaldab jätkuvalt mõningaid üldmõisteid (nt klass 38 Side või Juurdepääs dokumente puudutavatele andmetele, veebilehekülgedele ja portaalidele). Seega teenuste loetelu pole seotud vaid dokumentidega.

Teiseks ei saa nõustuda mõiste dokument kitsa tõlgendusega, kuna eelnimetatu hõlmab ka videodokumente, lisaks võib dokument olla nii mitte-elektrooniline, kui ka elektrooniline ning viimane võib sisaldada võimalust lisada dokumendile video. Seega, loetelu sisaldab jätkuvalt teenuseid, mille puhul registreerimiseks esitatud tähis osutub kirjeldavaks ja mida tarbija mõistab kui elektroonilise teabe, info, tarkvara vms allalaadimise salvestamise teenuseid, mida on võimalik teostada hõlpsalt ühe klikiga.

3. Akronüüm VDR on paljude erialaterminite akronüümiks ning oma mitme tähenduse tõttu on akronüüm pigem vihjav, kui kirjeldav, käesoleval juhul puudub alus oletada, et tarbija seostab märgis toodud lühendit VDR just tähendusega „video disc recording“.

Küsimust, kas kaubamärgi registreerimisest tuleks keelduda, kui märgil on lisaks kirjeldavale tähendusele ka mittekirjeldav tähendus on analüüsitud juba mitmes kohtulahendis, mida ametil on kohustus järgida.

Euroopa Kohus on oma otsuses selgitanud: kaubamärgi registreerimata jätmiseks ELKMM artikli 7 lõike 1 punkti c alusel piisab sellest, kui neid märke ja tähiseid saab kaupu/teenuseid kirjeldaval eesmärgil kasutada. Kõnealuse sätte alusel ei registreerita märki, kui vähemalt üks selle võimalikest tähendustest tähistab asjaomaste kaupade või teenuste omadust (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32,).

Seega kohtupraktikast tulenevalt ei ole määravat tähtsust asjaolul, et lühendile VDR saab omistada ka muid mittekirjeldavaid tähendusi.

Erinevalt taotlejast ei ole ameti hinnangul registreerimiseks esitatud tähis üksnes vihjav, amet jääb oma selgituse juurde, mille kohaselt Tähis „1-click VDR” kui tervik annab tarbijatele teabe, et teenused, mille registreerimist taotletakse, on elektroonilise teabe, info, tarkvara vms allalaadimise salvestamise teenused, mida on võimalik teostada hõlpsalt ühe klikiga.

4. Kuna märk ei ole kirjeldav, siis ei kohaldu ka eristusvõime puudumise õiguslik alus, sest amet on eristusvõime puudumise sidunud otseselt märgi kirjeldava tähendusega.

Amet nõustub üldise printsiibiga, mille kohaselt, kui märgil puudub eristusuvõime seetõttu, et märk on kirjeldav, ei ole viimatinimetatud aluse kõrvaldamisel põhjendatud ka ELKMM art 7 (1)(b) jätkuv kohaldamine. Käesoleva juhtumi osas ei ole nimetatud üldine printsiip rakendatav, sest amet pole muutnud oma seisukohta tähise kirjeldavuse ja seetõttu on ka kohustus keelduda märgi registreerimisest ka ELKMM art 7(1)(b) alusel.

5. Amet on varasemalt registreerinud sarnaseid tähiseid.

Taotleja argumendi suhtes, et amet on võtnud vastu mitmeid sarnaseid registreerimistaotlusi, tuleb märkida, et väljakujunenud kohtupraktika alusel kuuluvad „otsused […] seoses märkide Euroopa Liidu kaubamärkidena registreerimisega […] piiratud pädevuse ja mitte vaba kaalutlusõiguse valdkonda”. Seepärast tuleb märgi registreeritavust Euroopa Liidu kaubamärgina hinnata üksnes ELKMM alusel, nagu liidu kohtud on seda tõlgendanud, ja mitte ameti varasema otsustuspraktika põhjal (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; ja 09/10/2002, T 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Euroopa Kohtu praktika põhjal on selge, et võrdse kohtlemise põhimõtte tagamisel tuleb järgida seaduslikkuse põhimõtet, mille kohaselt ei saa keegi enda nõude toetuseks tugineda kellegi teise huvides sooritatud õigusrikkumisele” (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Eespool märgitud põhjuste tõttu ja vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktidele b ja c ning artikli 7 lõikele 2 lükatakse Euroopa Liidu kaubamärgi taotlus nr 15 495 518 tagasi järgmiste /teenuste osas:

Klass 38 Side; Dokumentide info edastamine veebis; Veebis interaktiivse dokumentide teadetetahvli pakkumine; Juurdepääs dokumente puudutavatele andmetele, veebilehekülgedele ja portaalidele; Dokumentide andmebaasidele juurdepääsu pakkumine veebis; Juurdepääsu pakkumine arvutivõrkudes olevatele dokumendihalduse internetiplatvomile või portaalile; juurdepääsu pakkumine elektrooniliseltkeskfailides salvestatud andmeile ja dokumentidele kaugkonsultatsiooniks; dokumentide andmebaasidesse telekommunikatsioonialase juurdepääsu pakkumine; globaalsetesse arvutivõrkudesse juurdepääsu pakkumine; eeltoodud teenustega seotud info- ja konsultatsiooniteenused.

Klass 42 Dokumentide elektrooniline andmesalvestus; Dokumentide elektrooniline säilitamine; Dokumentide digitaliseerimine; Dokumentide haldamise arvutitarkvara üürimine, laenutus; dokumentide haldamise pilveteenused, tarkvara teenusena (SaaS); Dokumentide haldamise platvorm teenusena [PaaS]; Dokumentide pilvandmetöötlus; Dokumentide haldamise online tarkvara ajutise kasutamisteenuse pakkumine; Serveri hostimine Dokumentide säilitamiseks ja haldamiseks; Veebiportaalide hostimine dokumentide säilitamiseks ja haldamiseks; Internetiplatvormide hostimine dokumentide säilitamiseks ja haldamiseks; Arvutipõhiste dokumendiandmete, -failide, -rakenduste ja -teabe ning dokumentide hostimine; Rakendusteenuste pakkuja (ASP); Rakendusteenuste pakkumine, nimelt arvuti dokumendihalduse tarkvararakenduste hostimine; Dokumentide andmebaasiserveri üürimine (kolmandatele osapooltele); Dokumentide andmetöötlustarkvara üürimine; Dokumendiandmete, dokumentide krüpteerimine, dekrüpteerimine ja autentimine; Dokumendihalduse arvutitarkvara testimine; Elektrooniliste dokumentide andmetöötlussüsteemide testimine; Elektrooniline dokumentide andmesalvestus; Elektroonilised dokumentide andmevarundusteenused; Dokumentide elektrooniline säilitamine; Dokumendiinfo ja andmetedokumentide tähtajaline elektrooniline salvestamine; Dokumentide andmebaaside arendamine; Dokumentide andmetöötlusaruannete pakkumine; eeltoodud teenustega seotud info- ja konsultatsiooniteenused.

Taotluse menetlemist jätkatakse ülejäänud teenuste osas.

Vastavalt Euroopa Liidu kaubamärgi määruse artiklile 59 (“ELKMM“) on teil õigus meie otsus edasi kaevata. Vastavalt ELKMM artikli 60 tuleb teade kaebuse esitamise kohta esitada ametile kirjalikult kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemise kuupäevast. See tuleb esitada selles keeles, milles toimus menetlus, kus tehti edasikaevatav otsus. Nelja kuu jooksul alates samast kuupäevast tuleb kirjalikult esitada ka edasikaebuse alused. Teadet kaebuse esitamise kohta ei loeta esitatuks enne, kui on tasutud lõiv 720 eurot kaebuse esitamise eest.

Liina PUU