Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej zgodnie z art. 7 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RZTUE”) oraz zasadą 11 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej („RWZTUE”)

Alicante, 30/12/2016

KANCELARIA PATENTOWA MIECZYSŁAW FRONCZEK Akacjowa 1 18-402 Łomża POLONIA

Nr zgłoszenia:	015527005
Nr referencyjny zgłaszającego:	pppp
Znak towarowy:
Rodzaj znaku:	Znak trójwymiarowy
Zgłaszający:	Wladimir Poljanskii Puchały 2A 07-405 Troszyn POLONIA

Pismem datowanym 19/07/2016 Urząd zawiadomił zgłaszającego o stwierdzeniu przeszkód uzyskania rejestracji zgłoszonego znaku towarowego Unii Europejskiej ze względu na brak jakiegokolwiek charakteru odróżniającego zgodnie z art. 7 ust.1 lit. b) RZTUE. Zawiadomienie o podstawach odmowy udzielenia rejestracji z dnia 19/07/2016 załączono do niniejszego pisma.

W dniu 16/09/2016 i 2/11/2016 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Zgłaszający podziela pogląd EUIPO w zakresie części towarów w klasach 20 i 21.

2. Zgłaszający nie podziela poglądu EUIPO w zakresie części towarów w klasach 20 i 21, dla których zgłoszony kształt spełnia funkcje podwójną (opakowanie i mieszadło towarów płynnych). Towary w płynie pozbawione są formy i opakowanie jest jedyną formą postrzeganą przez konsumenta. W sprawach połączonych C-456/01P i C-457/01P, art. 7 ust. 1 lit. b) nie powinien być interpretowany jako zabraniający rejestracji znaków, które mogłyby być powszechnie używane w handlu dla danych towarów, które to kryterium zawarte zostało w art. 7 ust. 1 lit. c).

3. Zgłaszający nie zgadza się z oceną EUIPO zgłoszonego kształtu (formy przestrzennej) w stosunku do części towarów w klasach 20 i 21. Nie jest to modelowe opakowanie dla tego rodzaju produktów ani nie jest powszechnie używane w obrocie. Zgodnie z wiedzą branżową zgłaszającego, zgłoszony kształt nie występuje na rynku, a „podobieństwo” kształtów wskazanych przez Urząd do omawianego zgłoszenia jest nieoczywiste.

4. Część zgłoszonego kształtu, np. kształt odłamywanej wylewki, stanowi część rodzajową i nie może być uwzględniane przy ocenie niniejszego zgłoszenia. Wylewka jest powtarzającym się ozdobnym szczegółem występującym w innych znakach i nieprzeszkadzającym w udzieleniu kolejnych praw wyłącznych.

5. Konsumenci dostrzegają w zgłoszonym kształcie opakowania wskazówkę pochodzenia towarów od określonego przedsiębiorcy. W przeprowadzonych badaniach rynkowych na około 1000 respondentach, znak jest rozpoznawalny bezbłędnie.

6. Uwagi – uzupełnienie. Nie można się zgodzić z twierdzeniem, że zgłoszony kształt ma jakikolwiek związek z charakterem towaru, bowiem każdy towar w płynie posiada opakowanie. Nie można się zgodzić również, że zgłoszony kształt jest niezbędny do uzyskania określonego efektu technicznego oraz należy wykluczyć, że ma on jakiekolwiek oddziaływanie na wartość towaru.

Zgodnie z art. 75 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego, Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, nie są rejestrowane „znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Znakami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, są w szczególności takie, które nie pozwalają danemu kręgowi odbiorców na „dokonanie przy następnym zakupie omawianych towarów lub usług tego samego wyboru, jeżeli doświadczenie okazało się pozytywne, lub też odmiennego wyboru, jeśli było ono negatywne” (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „oceny charakteru odróżniającego oznaczenia można dokonać jedynie, po pierwsze w stosunku do towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację, i po drugie w stosunku do sposobu postrzegania go przez właściwy krąg odbiorców” (09/10/2002, T‑360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Chociaż kryteria oceny odróżniającego charakteru są takie same dla wszystkich rodzajów znaków towarowych, to w ramach stosowania tych kryteriów może się okazać, że postrzeganie tych znaków przez właściwy krąg odbiorców nie musi być takie samo dla każdego z tych rodzajów, a zatem może okazać się trudniejsze wykazanie odróżniającego charakteru niektórych rodzajów znaków towarowych niż innych (29/04/2004, C‑456/01 P & C‑457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Ponadto, również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, należy uwzględnić, że na sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców, w tym przypadku przez przeciętnego konsumenta jak i specjalistów, może wpływać poziom jego uwagi, który może się różnić ze względu na kategorię danych towarów lub usług (05/03/2003, T‑194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; i 03/12/2003, T‑305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że ocena zgłoszonego kształtu w piśmie Urzędu z dnia 19/07/2016 dokonana została na podstawie nadesłanego przedstawienia znaku i jego opisu, w którym zaznaczono, że jest to opakowanie w formie łyżki, w kształcie pojemnika składającego się z rączki i czaszy. Ocena ta dotyczyła charakteru odróżniającego znaku w myśl art. 7 ust. 1 lit b). Urząd nie oceniał funkcji technicznych zgłoszonego kształtu (możliwość użycia go jako łyżki lub mieszadła) w świetle art. 7 ust. 1 lit e).

W cytowanym przez zgłaszającego wyroku w sprawach połączonych C‑456/01 P & C‑457/01 P, Trybunał stwierdził:

„Przeciętny konsument nie ma w zwyczaju wnioskowania na temat pochodzenia towarów na podstawie ich kształtu, czy kształtu ich opakowania, w przypadku braku jakichkolwiek elementów graficznych lub słownych umieszczonych na nich, i dlatego też ustalenie charakteru odróżniającego w odniesieniu do takich znaków trójwymiarowych może okazać się trudniejsze niż w odniesieniu do znaku słownego lub graficznego.” (29/04/2004, C‑456/01 P & C‑457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38)

Zdaniem Urzędu zgłoszony kształt, będący wariantem kształtów opakowań istniejących na rynku nie będzie zapamiętany ani postrzegany przez właściwy krąg odbiorców jako wskazówka komercyjnego pochodzenia towarów w klasach 20 i 21 (pojemniki) i w związku z tym nie posiada w stosunku do nich charakteru odróżniającego.

Na poparcie tej oceny w piśmie z dnia 19/07/2016 Urząd podał przykłady podobnych pojemników, o podłużnej formie, zwężającej się z jednej strony i z odłamywaną końcówką, używanych w obrocie dla całej gamy produktów – od leków, poprzez kosmetyki, kremy, detergenty, napoje aż do różnorodnych środków spożywczych.

Możliwość użycia zgłoszonego kształtu, po jego otwarciu i opróżnieniu, jako łyżki lub mieszadła jest dodatkową funkcją techniczną zgłoszonego opakowania, która także nie będzie postrzegana jako wskazówka pochodzenia zgłoszonych towarów od określonego przedsiębiorcy i co za tym idzie nie nadaje zgłoszonemu znakowi jako całości minimalnego wystarczającego charakteru odróżniającego.

Mimo iż nie jest to „opakowanie modelowe”, a Urząd nie wskazał identycznego opakowania używanego na rynku, zgłoszony kształt jest jedynie wariantem występujących na rynku opakowań, również w formie łyżek:

1. http://honey-trade.eu/en/6-spoons-with-linden-honey-without-individual-packaging-10-grams.html

2. http://www.packagingdesignarchive.org/archive/pack_details/2011-yums-spoon

3. http://www.trendhunter.com/trends/syrup-package

Wszystkie adresy stron internetowych oraz ich zawartość zostały skopiowane dnia 28/12/2016.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego zgodnie z którym część zgłoszonego kształtu, np. kształt odłamywanej wylewki, stanowi część rodzajową i nie może być uwzględniane przy ocenie niniejszego zgłoszenia, należy zaznaczyć, że zgodnie z ustaloną w orzecznictwie praktyką znak należy badać w całości, uwzględniając jego wszystkie elementy. W przypadku znaków przestrzennych w formie opakowań, elementy techniczne wykorzystywane na rynku uznawane są za elementy nienadające znakowi jako całości charakteru odróżniającego.

Zgłaszający argumentuje, że w badaniach marketingowych przeprowadzonych na około 1000 respondentach, omawiany kształt został rozpoznany, jako wskazanie komercyjnego pochodzenia towarów. Badanie to nie zostało jednakże przedstawione, w związku z tym Urząd nie może uwzględnić tego argumentu.

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej nr 15 527 005 zostaje odrzucone w części, w stosunku do następujących towarów:

Klasa 20 Pojemniki niemetalowe do transportu; pojemniki do przenoszenia niemetalowe; niemetalowe pojemniki przenośne na gazy; pojemniki na lekarstwa z tworzyw sztucznych; pojemniki opakowaniowe wykonane głównie z tworzyw sztucznych; elastyczne pojemniki z tworzyw sztucznych do transportu płynów; przezroczyste pojemniki na żywność stosowane do pakowania handlowego; giętkie pojemniki z tworzyw sztucznych do przechowywania płynów; pojemniki z tworzyw sztucznych do użytku w branży agrochemicznej; niemetalowe pojemniki do przechowywania jako inne niż do użytku domowego lub kuchennego; niemetalowe Pojemniki na ciecze jako inne niż do użytku domowego lub użytku kuchennego; kształtowane termicznie pojemniki z tworzyw sztucznych jako inne niż do użytku domowego lub kuchennego.

Klasa 21 Pojemniki na kosmetyki; pojemniki do przechowywania żywności; termoizolacyjne pojemniki na żywność; termoizolowane pojemniki na napoje; pojemniki na karmę dla ptaków; podstawki na pojemniki do przypraw; pojemniki do przechowywania żywności; pojemniki na olej, ocet, sól i pieprz; pojemniki na płyny, puste, do użytku domowego; pojemniki na żywność z podwójną izolacją cieplną; plastikowe pojemniki do dozowania napojów dla zwierząt domowych; zamykane niemetalowe pojemniki na żywność, do gospodarstwa domowego; pojemniki z tworzyw sztucznych do dozowania żywności dla zwierząt domowych.

Zgłoszenie będzie dalej rozpatrywane dla pozostałych usług, mianowicie:

Klasa 35 Badanie rynku; doradztwo specjalistyczne w sprawach działalności gospodarczej; ekspertyzy w działalności gospodarczej; organizowanie wystaw lub targów w celach handlowych lub reklamowych; pokazy towarów; reklama za pośrednictwem sieci komputerowej; rozpowszechnianie materiałów reklamowych stosowane jako ulotki, prospekty, druki, próbki; reklamy; reklamy korespondencyjne; reklamy prasowe; reklamy radiowe; reklamy telewizyjne; rozpowszechnianie próbek stosowane jako dystrybucja; usługi umożliwiające odbiorcom dogodny wybór i zakup towarów w hurtowni, sklepach, przez internet z: dietetyczną żywnością do celów leczniczych, dodatkami odżywczymi do celów leczniczych lub farmaceutycznych, pokarmem dla niemowląt, towarami branży spożywczej.

Klasa 39 Dostarczanie towarów jako usługi transportowe; magazynowanie towarów; przewożenie ładunków; dostarczanie towarów zamówionych korespondencyjnie; pakowanie produktów, towarów; składowanie towarów.

Na mocy art. 59 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 60  RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna ZIÓŁKOWSKA

7 stron + załącznik, 13 stron