Zamítnutí přihlášky ochranné známky Evropské unie vydané v souladu s článkem 7 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení“) a pravidla 11 odst. 3 prováděcího nařízení o ochranné známce Evropské unie („prováděcí nařízení“)

Alicante, 12/04/2017

Jiřina Svojanovská

Šilingrovo nám. 257/3

CZ-60200 Brno

REPÚBLICA CHECA

Přihláška č. :	015549901
Vaše značka :
Ochranná známka :
Druh známky :	Figurativní známka
Přihlašovatel :	Dvectis CZ s.r.o. Příkop 843/4 CZ-60200 Brno REPÚBLICA CHECA

Úřad vznesl dne 26/07/2016 a 09/12/2016 výhradu zápisné nezpůsobilosti v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, jelikož zjistil, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost, a to z důvodů uvedených v přiložených dopisech.

Přihlašovatel dne 03/02/2017 předložil své vyjádření ke sdělení ze dne 09/12/2016, které je možné shrnout takto:

1. Přihlašovatel nesouhlasí s názorem Úřadu, že dotčený tvar přihlašovaného označení nelze dostatečně odlišit od běžných tvarů nárokovaných výrobků, které se vyskytují na trhu.

2. Úřad nijak nerozlišuje mezi jednotlivými druhy výrobků, když tyto slučuje do jedné skupiny výrobků. Úřad musí uvést, v jakých konkrétních prvcích přihlašované označení zobrazuje tvar jednotlivých výrobků přihlašovaných ve třídách 10 a 20. Přihlašovatel se domnívá, že se mezi namítanými výrobky ven třídách 10 a 20 nachází i výrobky, které jsou zcela odlišné od ostatních namítaných výrobků. Těmito výrobky jsou pásy pro lékařské účely, bederní pásy, masážní přístroje, masážní přístroje a nástroje (léčebné účely), masážní přístroje a nástroje k osobnímu použití, přístroje na fyzické cvičení pro lékařské účely, přístroje a zařízení na terapeutickou stimulaci svalů, zařízení na fyzická cvičení pro terapeutické účely, pásy pro ortopedické účely, ortopedické a pohybové pomůcky, ortopedické výrobky ve třídě 10 a dále nafukovací reklamní předměty ve třídě 20. Ani ve vztahu ke zbylým namítaným výrobkům se přihlašovatel neztotožňuje se závěrem Úřadu, který nerozlišoval mezi jednotlivými kategoriemi výrobků.

3. Přihlašované označení je distinktivní zejména ve vztahu k výrobkům přihlašovaným ve třídě 10, jelikož se jedná o specifické zdravotnické výrobky. Relevantní spotřebitelé těchto výrobku budou vykazovat vyšší míru pozornosti. Právě tvar těchto výrobků jim zajišťuje specifické léčebné vlastnosti. Dále přihlašovatel poskytnul obrázky typických a běžných tvarů matrací, polštářů a podušek pro léčebné účely. Z nich je možné dovodit, že přihlašované označení představuje jedinečný a specifický tvar. Obdobné platí i o výrobcích přihlášených ve třídě 20.

4. Přihlašovatel odkázal k zásadě ochrany legitimního očekávání a zásadě rovného zacházení a dále odkázal k velkému množství podobných registrovaných ochranných známek.

5. Přestože je přihlašovatel názoru, že přihlašované označení je distinktivní, přihlašovatel předložil na výzvu Úřadu důkazy prokazující získání rozlišovací způsobilosti. Přihlašovatel předložil následující důkazy:

1. 4 faktury

2. Printscreen z webové stránky www.zenysro.cz

3. Informace s článkem „Dynamicko-směrová podložka pro zdravé sezení a odstranění bolesti zad“

V souladu s článkem 75 nařízení úřad přijme rozhodnutí založené na důvodech nebo důkazech, ke kterým měl přihlašovatel možnost se vyjádřit.

Přihlašovatel ve svém podání ze dne 23/09/2016 uvedl, že je připraven doplnit příslušné podklady prokazující získání rozlišovací způsobilosti. Úřad tak přihlašovateli poskytnul další lhůtu pro předložení důkazů o získané rozlišovací způsobilosti. Ve svém podání ze dne 03/02/2017 přihlašovatel uvedl, že je v další lhůtě schopen předložit další důkazy prokazující získání rozlišovací způsobilosti. Dále přihlašovatel požádal o možnost reagovat na dalšího sdělení o důvodech pro zamítnutí přihlášky ochranné známky. Úřad rozhodnul přihlašovateli neudělit další lhůtu pro předložení dalších důkazů prokazující získání rozlišovací způsobilosti, neboť k tomuto účelu byla přihlašovateli poskytnuta již poslední lhůta, ve které přihlašovatel mohl předložit distatenčné množství relevantních dokladů. Úřad se tak domnívá, že přihlašovatel již měl dostatek času pro předložení důkazů o získané rozlišovací způsobilosti. Dále Úřad konstatuje, že všechny své argumenty vznesl již v předchozích sdělení a přihlašovatel měl možnost na ně reagovat. Proto Úřad neshledává žádný důvod pro poskytnutí další lhůty přihlašovateli pro podání dalšího vyjádření.

Po řádném zvážení argumentů přihlašovatele Úřad dospěl k rozhodnutí, že trvá na vznesené výhradě.

Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení se nezapisují „ochranné známky, které postrádají rozlišovací způsobilost“.

Ochrannými známkami, na které se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení, jsou zejména ty ochranné známky, které neumožňují relevantní veřejnosti „při dalším nabytí dotčených výrobků nebo služeb zopakovat zkušenost s nákupem, pokud byla její zkušenost pozitivní, nebo se jí vyhnout, pokud byla tato zkušenost negativní“ (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Podle ustálené judikatury „může být rozlišovací způsobilost označení posuzována pouze ve vztahu jednak k výrobkům nebo službám, pro které je zápis požadován, a jednak k tomu, jak označení vnímá relevantní veřejnost“ (09/10/2002, T‑360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Ačkoliv jsou kritéria pro posouzení rozlišovací způsobilosti shodná pro různé kategorie ochranných známek, při uplatnění těchto kritérií se může ukázat, že vnímání relevantní veřejnosti nemusí být nezbytně stejné u všech těchto kategorií, a že tudíž může být pro určité kategorie ochranných známek obtížnější prokázat rozlišovací způsobilost než pro jiné kategorie (29/04/2004, C‑456/01 P & C‑457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

1. Ve vztahu k prvnímu argumentu přihlašovatele Úřad uvádí, že: „Podle ustálené judikatury pouze ochranná známka, která se podstatným způsobem odlišuje od normy nebo od zvyklostí odvětví, a v důsledku toho je způsobilá plnit svou základní funkci označení původu, nepostrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) [nařízení]“ (12/01/2006, C‑173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31).

Úřad ani nadále nepovažuje přihlašovaného označení za natolik originální, aby bylo relevantními spotřebiteli vnímáno jako označení obchodního původu nárokovaných výrobků.

2. K druhému argumentu přihlašovatele Úřad uvádí, že na základě ustálené judikatury „příslušný orgán je povinen, jestliže zamítá zápis ochranné známky, ve svém rozhodnutí uvést závěr, ke kterému dospěl pro každý z výrobků a služeb uvedených v přihlášce k zápisu... Nicméně, pokud je stejný důvod pro zamítnutí namítán vůči kategorii nebo skupině výrobků či služeb, může se příslušný orgán omezit na souhrnné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky nebo služby.“ (rozsudek ze dne 15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).

Úřad vzal v úvahu povahu nárokovaných výrobků a došel k názoru, který i nadále zastává, že přihlašované označení pouze zobrazuje tvar jednotlivých výrobků, popř. jejich dominantních částí, který není nijak originální, aby byl relevantními spotřebiteli rozpoznán jako označení obchodního původu a umožnil jim tak odlišit výrobky přihlašovatele od výrobků jiných soutěžitelů na trhu.

3. Úřad souhlasí s názorem přihlašovatele, že relevantní veřejnost bude ve vztahu k nárokovaných výrobkům ve třídě 10 vykazovat vyšší míru pozornosti, jelikož se jedná o zdravotnické výrobky. Nicméně, tato skutečnost automaticky neznamená, že ochranná známka má rozlišovací způsobilost. Tato skutečnost pouze předpokládá, že spotřebitelé budou věnovat větší pozornost nákupu takových výrobků.

Dále Úřad uvádí, že nesouhlasí s názorem přihlašovatele, že přihlašované označení je jedinečným a specifickým tvarem nárokovaných výrobků. Úřad předložil ve svém sdělení ze dne 26/07/2016 obrázky a odkazy na internetové stránky s nárokovanými výrobky, jejichž tvar není nepodobný nárokovanému označení. Na podporu svého tvrzení, že přihlašované označení není nijak originální ve vztahu k nárokovaným výrobkům, Úřad předkládá další příklady:

https://www.pracuj-zdrave.cz/VitaSeat-UNi-penovy-ergonomicky-podsedak-d487.htm

http://www.pomuckyzdravotnicke.cz/detail/bodymap-a-antidekubitni-sedak-do-voziku/1855/

http://www.zdravotnicke-potreby.cz/8129-bederni-pas-lumbamed-basic-medi.html

https://www.lekarna.cz/pas-bederni-zpevnujici-erik-v-25-bezovy-c-3/

https://shop.atoselektro.cz/topcom-mas-n-p-stroj-smp-1000-mas-n-podlo-ka-pro-krk-ramena-a-z-da_d27614.html

http://www.in-moda.cz/2010/11/10/474/

http://www.machala.cz/masazni-pristroje-casada

4. Pokud jde o tvrzení přihlašovatele, že EUIPO již provedl řadu podobných zápisů, ustálená judikatura uvádí, že „rozhodnutí o zápisu označení jako ochranné známky Evropské unie … jsou přijímána v rámci přesně stanovené pravomoci, a nikoliv v rámci diskreční pravomoci“. Způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Evropské unie musí být tudíž posuzována výlučně na základě nařízení tak, jak je vykládáno soudem Evropské unie, a nikoli na základě dřívější rozhodovací praxe úřadu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; a 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Z judikatury Soudního dvora je zřejmé, že dodržování zásady rovného zacházení musí být uvedeno do souladu s dodržováním zásady legality, podle které se nikdo nemůže dovolávat ve svůj prospěch protiprávnosti učiněné ku prospěchu jiného“ (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Úřad dále uvádí, že předmětem posuzování rozlišovací způsobilosti tohoto řízení je pouze přihlašovatené označení a nemůže tak posuzovat rozlišovací způsobilost jakéhokoliv dalšího označení.

Úřad přezkoumal registrovaná označení uvedená přihlašovatelem a ani nadále je neshledává jako přesvědčivé pro předmětný případ.

5. Podle čl. 7 odst. 3 [nařízení] absolutní důvody pro zamítnutí zápisu podle čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) téhož nařízení nebrání zápisu ochranné známky, pokud ochranná známka získala užíváním ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které je její zápis požadován, rozlišovací způsobilost. Za okolností stanovených v čl. 7 odst. 3 nařízení je skutečnost, že označení, které tvoří předmětnou ochrannou známku, je skutečně vnímáno relevantní částí veřejnosti jako označení obchodního původu výrobku nebo služby, výsledkem hospodářského úsilí přihlašovatele ochranné známky. Tato okolnost odůvodňuje odmítnutí hledisek obecného zájmu, na nichž jsou založena ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) [nařízení], která vyžadují, aby ochranné známky, kterých se týkají tato ustanovení, mohly být volně užívány všemi tak, aby nebyla vytvořena neoprávněná soutěžní výhoda ve prospěch jediného hospodářského subjektu …

V první řadě z judikatury vyplývá, že získání rozlišovací způsobilosti užíváním ochranné známky vyžaduje, aby alespoň podstatná část relevantní části veřejnosti identifikovala díky ochranné známce dotyčné výrobky nebo služby jako pocházející od určitého podniku. Okolnosti, za kterých může být podmínka spojená se získáním rozlišovací způsobilosti užíváním považována za splněnou, nemohou být určeny pouze na základě obecných a abstraktních údajů, jako jsou určité procentní míry …

Zadruhé pro zápis ochranné známky podle čl. 7 odst. 3 nařízení musí být rozlišovací způsobilost získaná užíváním ochranné známky prokázána v té části Evropské unie, kde známka tuto rozlišovací způsobilost postrádala s ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) uvedeného nařízení…

Zatřetí je třeba za účelem posouzení konkrétního případu získání rozlišovací způsobilosti užíváním zohlednit takové faktory, jako je zejména: podíl ochranné známky na trhu, intenzita, geografický rozsah a doba užívání této ochranné známky, výše investic, které podnik vynaložil na její propagaci, poměr zúčastněných kruhů, které identifikují výrobek jako pocházející od určitého podniku díky ochranné známce, a prohlášení obchodních a průmyslových komor nebo jiných profesních sdružení. Jestliže na základě takových skutečností zúčastněný okruh osob, nebo alespoň jeho podstatná část, identifikuje díky ochranné známce výrobek jako pocházející od určitého podniku, je nutné dojít k závěru, že podmínka vyžadovaná čl. 7 odst. 3 nařízení pro zápis ochranné známky je splněna …

Začtvrté musí být podle judikatury rozlišovací způsobilost ochranné známky, včetně té, která byla získána užíváním, rovněž posouzena vzhledem k výrobkům nebo službám, pro které je zápis ochranné známky požadován, a s přihlédnutím k předpokládanému vnímání běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele dotčené kategorie výrobků nebo služeb…

(10/11/2004, T‑396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C‑108/97 & C‑109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C‑25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; a 18/06/2002, C‑299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Ve sdělení o důvodech pro zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství ze dne 26/0/2016 Úřad uvedl, že relevantní veřejností, s ohledem na kterou je třeba posuzovat absolutní důvody pro zamítnutí, jsou všichni spotřebitelé v Evropské unii.

Ochranná známka musí být posuzována s ohledem na výrobky a služby, pro než byla podána, a s ohledem na vnímání relevantní veřejností.

Pokud jde o předložené důkazy, uvádí Úřad následující:

1. Předložené faktury se vztahují pouze k 10 ks prodaných výrobků (podložek) na území České republiky. Předložené faktury nejsou dostatečné pro konstatování získání rozlišovací způsobilosti přihlašovaného označení ve vztahu k nárokovaným výrobkům pro všechny státy Evropské unie.

2. Z předloženého dokladu je vidět, že přihlašovatel přihlašované označení úžívá, ale nikoliv, že získalo rozlišovací způsobilost užíváním na trhu, jelikož doklad neukazuje žádný vztah k relevatním spotřebitelům.

3. Z předloženého dokladu je vidět, že přihlašovatel přihlašované označení úžívá, ale nikoliv, že získalo rozlišovací způsobilost užíváním na trhu, jelikož doklad neukazuje žádný vztah k relevatním spotřebitelům.

Předložené doklady se vztahují pouze k českým spotřebitelům. Žadný z předložených dokladů se nevztahuje k relevantním spotřebitelům pocházejících z dalších zemí Evropské unie. Dále se předložené doklady vztahují pouze k podložkám a ne k dalším přihlašovaným výrobkům.

Nebyly předloženy žádné důkazy z nezávislých zdrojů, jako jsou obchodní sdružení, spotřebitelské asociace nebo obchodní komory, které by ukazovaly míru rozpoznání označení na trhu. Byly předloženy nějaké důkazy týkající se prodeje přihlašovaných výrobků, ale ty nejsou dostatečné. Nebyly předloženy žádné důkazy týkající se obratu dosaženého na základě používání přihlašovaného označení pro nárokované výrobky, a dále nebyly předloženy žádné důkazy týkající se výroby propagačních materiálů.

Z předložených důkazů musí vyplývat, že podstatná část relevantní veřejnosti nárokovaných výrobků na relevantním území bude vnímat přihlašované označení jako označení původu výrobků konkrétního subjektu a bude schopna je tak odlišit od výrobků ostatních soutěžitelů. Jinými slovy, že na základě užití označení si přihlašovatel bude schopen spojit přihlašované označení s konkrétním výrobcem.

Přihlašovatel nepředložil žádný důkaz, že přihlašované označení získalo užíváním na trhu rozlišovací způsobilost.

Vzhledem k výše uvedeným důvodům a v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení se tímto přihláška ochranné známky Evropské unie č. 15 549 901 zamítá pro tyto výrobky:

Třída 10 Nafukovací matrace k léčebným účelům; Matrace k lékařským účelům; Polštáře nafukovací pro lékařské účely; Pásy pro lékařské účely; Bederní pásy; Ortopedické polštáře; Masážní přístroje; Masážní přístroje a nástroje (léčebné účely); Masážní přístroje a nástroje k osobnímu použití; Přístroje na fyzické cvičení pro lékařské účely; Přístroje a zařízení na terapeutickou stimulaci svalů; Zařízení na fyzická cvičení pro terapeutické účely; Pásy pro ortopedické účely; Ortopedické a pohybové pomůcky; Ortopedické výrobky; Podušky pro lékařské účely; Polštáře vzduchové pro lékařské účely; Nafukovací podušky k lékařskému použití; Polštáře pro terapeutické účely.

Třída 20 Matrace; Nafukovací matrace; Matrace nafukovací, kromě matrací k léčebným účelům; Nafukovací polštáře; Nafukovací polštáře, nikoliv pro lékařské účely; Nafukovací polštáře a podušky k jiným než léčebným účelům; Podušky; Nafukovací reklamní předměty.

Řízení o přihlášce bude pokračovat ve vztahu ke zbývajícím službám.

Podle článku 59 nařízení o ochranné známce Evropské unie („nařízení o OZEU“) máte právo odvolat se proti tomuto rozhodnutí. Podle článku 60 nařízení o OZEU musí být odvolání podáno u úřadu písemně do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Odvolání se podává v jazyce řízení, ve kterém bylo napadené rozhodnutí vydáno. Kromě toho musí být do čtyř měsíců od téhož dne předloženo písemné odůvodnění odvolání. Odvolání se považuje za podané až po zaplacení poplatku za odvolání ve výši 720 EUR.

Klara BOUSKOVA