Gehele weigering van de aanvrage voor een Uniemerk op basis van artikelen 7 en 37 van de Verordening inzake het Uniemerk (VUM) no. 207/2009, de Wijzigingsverordening no. 2015/2424 en regel 11(3) van de Uitvoeringsverordening (UMUV) no. 2868/1995

Alicante, 04/08/2017

De heer Arnaud BOS

Onel Trademarks

Postbus 5054

1380 GB Weesp

Nederland

Depot	16517013
Uw kenmerk	AB/TM87749EU00
Merk
Merksoort	Beeldmerk
Deposante	Medi-W B.V. Lingewei 35 4004 LK Tiel Nederland

• Verloop van de procedure

Het Bureau heeft op 5 april 2017 ingevolge artikel 7(1)(b) en (c) en artikel 7(2) VUM bedenkingen geuit, aangezien het heeft vastgesteld dat het aangevraagde teken beschrijvend is en geen onderscheidend vermogen heeft, en wel om de redenen die in bijgevoegde brief zijn uiteengezet.

Deposante heeft op 2 juni 2017 op het ambtelijk bezwaar gereageerd. Het verweer tegen de voorlopige weigering bevatte o.a. de volgende argumenten:

1. De waren richten zich op de gemiddelde consument, die gemiddeld oplettend is.

2. Dit publiek is niet met de afkorting CBD bekend.

3. “Light” heeft verscheidene betekenissen.

4. De grafische elementen zijn onderscheidend.

• Beslissing

Krachtens artikel 75 VUM is het de taak van het Bureau om een beslissing te nemen op basis van redenen of gronden waartegen deposante verweer heeft kunnen voeren.

Na ampele afweging van de tegenargumenten heeft het Bureau besloten zijn bedenkingen te handhaven en het merk voor alle waren en diensten te weigeren:

5

Dieetsupplementen; Poeders als maaltijdvervangers, nutraceutische producten in het bijzonder crèmes, gels, balsems, sprays en zalven voor onder meer pijnstilling; voedingssupplementen in de vorm van druppels, capsules en in vloeibare vorm.

30

Dranken op basis van thee, Thee extracten, Niet-medicinale kauwgom; Maaltijdvervangingsrepen en Koffie-/thee-/cacao-/chocoladedrankmixen als maaltijdvervangers; Snackrepen op basis van granola en eiwitten en rijk aan voedingsstoffen; Alcoholvrije dranken op basis van hennep met theesmaak.

42

Ontwerp, onderzoek en ontwikkeling van geavanceerde hennepkweekmethoden en technologieën voor het verwerken van hennepolie voor gebruik in cannabinoïde productiefaciliteiten in de farmaceutische, nutraceutische en levensmiddelenindustrie; Ontwikkeling van technologieën ter verbetering van de plantengroei, productie- en extractietechnologieën voor het maximaliseren van de productie van farmaceutische plantenextracten, verpakkingssystemen en de postproductieverwerking op biotechnologisch gebied met betrekking tot cannabinoïden.

• Weerlegging van de argumenten van deposante

1. De waren richten zich op de gemiddelde consument, die gemiddeld oplettend is.

Het Bureau bestrijdt dit, zoals het dat ook al in het ambtelijk bezwaar van 5 april 2017 had aangegeven:

“De waren zijn maaltijdvervangers (afslankprodukten) en dranken op basis van cannabis, die zich aan algemene consumenten richten, die echter wel als bovengemiddeld oplettend gelden en over zekere kennis van de producten zullen beschikken. Het is namelijk onwaarschijnlijk, dat consumenten zomaar tijdens de dagelijkse boodschappen even cannabisproducten inslaan. De diensten zijn onderzoek en ontwikkeling van productie en winning van cannabisproducten (extractie van cannabisolie), die aan een zakelijk publiek zullen worden aangeboden, dat eveneens over een verhoogd aandachtsniveau en diepgaande kennis zal beschikken.”

De diensten worden zonder enige twijfel aan een professioneel publiek in de farmaceutische, nutraceutische en levensmiddelenindustrie aangeboden, een publiek dat zeer oplettend is en over diepgaande kennis van de markt beschikt. Maar ook de gemiddelde consument die deze producten aanschaft, doet dit niet dan nadat hij zich op zijn aanschaf heeft voorbereid, door zich bijvoorbeeld eerst op Internet in te lezen.

Het komt het Bureau (nogmaals) zeer onwaarschijnlijk voor, dat gemiddelde consumenten die nooit in aanraking met cannabis(producten) zijn geweest, zonder enige voorbereiding en zonder daar vooraf over nagedacht te hebben, in een opwelling cannabisproducten gaan aanschaffen.

Volgens vaste rechtspraak overigens is de oplettendheid bij het aanschaffen van (para-)medische producten, zoals zalven, balsems voor pijnstilling en capsules, ongeacht of deze cannabisextracten bevatten of niet, altijd hoger dan normaal.

2. Dit publiek is niet met de afkorting CBD bekend.

Op grond van de voorbereidingen die zij voor de aanschaf van deze producten treffen, is het waarschijnlijk, dat zij wel van deze afkorting gehoord hebben. Wellicht kunnen zij de woorden, waarvoor deze afkorting staat, niet foutloos reproduceren of feilloos interpreteren, maar de drieletter-afkorting moeten zij op Internet wel eens onder ogen gehad hebben.

Zelfs al zouden vele afnemers van deze producten niet met de precieze betekenis van CBD bekend zijn, kan het niettemin niet zo zijn, dat alleen daarom dergelijke beschrijvende aanduidingen ingeschreven worden. Het ware absoluut strijdig met de principes van de werking van de vrije markt en met de regulering van de intellectuele eigendom op deze markt, beschrijvende termen van bijvoorbeeld technische, chemische of medische aard voor een enkele marktpartij te monopoliseren, alleen omdat de eindverbruikers, die de waren waarop deze termen voorkomen, aanschaffen, de precieze betekenis van deze termen niet kunnen duiden.

3. “Light” heeft verscheidene betekenissen.

Dat valt niet te ontkennen, maar in combinatie met dieetproducten en afslankdranken heeft LIGHT maar een relevante betekenis: zonder suiker/met gereduceerd suikergehalte/met suikervervangers.

4. De grafische elementen zijn onderscheidend.

Dat zijn ze niet werkelijk, omdat het grafische gedeelte niets meer is dan de afwisseling van een paar kleuren (rood, lichtblauw en wit). Om de aandacht van de relevante verbruiker van het beschrijvende karakter van een woord of woordcombinatie af te leiden, moet een grafische voorstelling opvallen en meteen de aandacht trekken. De grafische voorstelling moet iets onverwachts bieden, wat niemand zonder meer in verband met de waren en/of diensten zou brengen, waarvoor het beschrijvende woordgedeelte is aangevraagd.

Grafische elementen, die de waren (een golfbal voor “golfaccessoires”), of de toepassing van de waren of het resultaat van het gebruik (een smetteloos grasveld voor “gazonmest” of “onkruidverdelger”), of de oorsprong (een koe op een verpakking melk) verbeelden, zijn niet onderscheidend.

Uiterst eenvoudige grafische elementen (verschillende kleuren, geometrische figuren, contrasterende achtergrond) zijn ook niet onderscheidend:

Wat ziet de typische consument van deze waren? Ziet hij een lichtblauwe achtergrond, of ziet hij CBD LIGHT?

Tot slot volgen hieronder wat beeldmerken, die hetzij door het Bureau, op basis van de huidige (strengere) praktijk, hetzij in hogere instantie door de Kamers van Beroep en het Gerecht in Luxemburg zijn geweigerd. Het Bureau vindt alle onderstaande tekens wat betreft de beeldelementen “gecompliceerder” of in elk geval niet eenvoudiger dan het teken van deposante. Met andere woorden, als deze tekens al niet tot registratie leidden, dan het teken van deposante al helemaal niet.

• Beslissing van de Eerste Kamer van Beroep R1339/2016-1 ALPINEWELTEN DIE BERGFÜHRER.

EUM 15187826

• Twee geometrische figuren met verschillende kleuren:

EUM 15193139

• Beslissing van de Vierde Kamer van Beroep R0121/2014-4 bekrachtigd in hoger beroep in arrest van het Gerecht T-608/14 van 10 september 2015.

EUM 11922697

• Twee kleuren, woorden van verschillende grootte, onvolledig kader, maar ondanks alles door het Bureau geweigerd.

EUM 15675184

• Arrest van het Gerecht van 20 november 2015 in de zaak T-202/15:

EUM 12669396

• Beslissing R0150/2016-4 van de Vierde Kamer van Beroep:

EUM 14100861

• Arrest van het Gerecht van 21 juni 2017 in de zaak T-699/15:

EUM 13154315

• Beroepsmogelijkheid

Uit hoofde van artikel 59 VUM hebt u het recht tegen dit besluit in beroep te gaan. Krachtens artikel 60 VUM moet het beroep binnen twee maanden na de dag waarop deze beslissing is meegedeeld schriftelijk bij het Bureau worden ingesteld en een schriftelijke uiteenzetting van de gronden van het beroep moet binnen vier maanden worden ingediend. Het beroep wordt pas geacht ingesteld te zijn, zodra de beroepstaks van EUR 720,00 is betaald.

Robert KLIJN BRINKEMA