Euroopa Liidu kaubamärgi taotluse tagasilükkamine vastavalt Euroopa Liidu kaubamärgi määruse (“ELKMM”) artiklile 7 ja Euroopa Liidu kaubamärgi rakendusmääruse (“ELKMRM”) eeskirja 11 lõikele 3

Alicante, 31/07/2017

AAA PATENDIBÜROO OÜ

P.O. Box 3926

EE-10509 Tallinn

ESTONIA

Taotluse nr :	016647901
Teie viide :	KM-13282/CTM/AS
Kaubamärk :	MEDIFRESH
Märgi tüüp :	Sõnaline märk
Taotleja :	AS Estko Kullerkupu 2, Kangru alevik, Kiili vald EE-75403 Harju maakond ESTONIA

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet esitas 18/05/2017 ELKMM artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 7 lõike 2 alusel vastuväite põhjustel, mis on toodud manusesse lisatud kirjas.

Taotleja esitas oma seisukohad 14/07/2017, nende kokkuvõte on järgmine.

1. Puudvad põhjendused, mis võimaldaksid järeldada, et termin ‘medi’ viitab meditsiinile. Ameti poolt viidatud kohtuotsus ei ole menetluse keeles, samuti pole teada, milliste kaupade ja teenuste osas on kohus seisukoha võtnud.

2. Amet ei ole arvestanud, et terminil ‘medi’ on väga mitmeid tähendusi, inglise keeles eksisteerivad näiteks sõnad media, mediate jne. Eeltoodu on kinnitamist leidnud esimese apellatsioonikoja 12.01.2011 otsuses nr R-1605/2010-1 (medifirst).

3. Tähis ei ole otseselt kirjeldav, sest kaubamärk kui tervik omab tähendust meditsiiniline värksus. Ei ole selge kuidas selline termin saab kirjeldada puhastusaineid või kosmeetikatooteid.

4. Taotleja on loetelu muutnud nii, et see ei sisalda kaupu, mis võiksid olla meditsiinilised, meditsiiniga seotud.

5. Kuna tähis ei ole kirjeldav siis ei ole alust kohaldada ka eristusvõime puudumisest tulenevaid aluseid.

ELKMM artikli 75 alusel saab amet otsustamisel tugineda põhjustele või andmetele, mille kohta taotleja on olnud võimalik esitada oma seisukoht.

Pärast taotleja argumentide hoolikat kaalumist otsustas amet jääda oma vastuväite juurde.

ELKMM artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt ei registreerita „kaubamärke, mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu või kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi”. Vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ei registreerita „kaubamärke, millel puudub eristusvõime”.

Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ELKMM artikli 7 lõikes 1 osutatud iga keeldumispõhjus on sõltumatu ning vajab eraldi hindamist. Samuti tuleb nimetatud keeldumispõhjuseid tõlgendada iga põhjuse aluseks oleva üldise huvi valguses. Iga keeldumispõhjuse hindamisel arvesse võetud üldine huvi peab väljendama erinevaid kaalutlusi vastavalt asjaomasele keeldumispõhjusele (kohtuotsus 16.9.2004, 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

ELKMM artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud märkide ja tähiste Euroopa Liidu kaubamärgina registreerimisest keeldumine täidab üldise huvi eesmärki, mille kohaselt peavad tähised või märgid, mis tähistavad selle kauba või teenuse omadusi, mille jaoks registreerimist on taotletud, olema kõikide jaoks vabalt kasutatavad. Seega takistab kõnealune säte märkide või tähiste kasutamise ainuõiguse andmist ainult ühele ettevõtjale põhjusel, et need on kaubamärgina registreeritud. (Vt kohtuotsus 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § „Wrigley”, punkt 31.)

„[ELKMM] artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud märgid või tähised on sellised, mida võib tarbija seisukohast vaadatuna tavakasutuses kasutada, et tähistada kaupa või teenust, mille jaoks registreerimist taotletakse, kas otse või olulist omadust mainides” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Käesoleval juhul on amet ekspertiisi käigus tuvastanud, et registreerimiseks esitatud tähis, sõna ‘MEDIFRESH’ annab tarbijatele teavet, et kaubad, mille registreerimist taotletakse, on meditsiinilise toime või otstarbega värskendavad tooted.

Seega annab kaubamärk otsest teavet kõnealuste kaupade liigi ja otstarbe kohta.

Euroopa Kohtu praktika kohaselt on asjaolu, et märk koosneb sõnadest, mis teavitavad üldsust kauba/teenuste omadustest, piisav alus järeldamiseks, et märgil puudub eristatavus (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21). See põhimõte kehtib ka praegusel juhul.

Arvestades, et kaubamärgil on taotletud teenuste suhtes kirjeldav tähendus, tajub sihtrühm kaubamärki peamiselt kirjeldavana, mis välistab võimaluse, et kaubamärk võiks viidata kauba päritolule.

Järelikult puudub taotletaval kaubamärgil kui tervikul eristatavus ning selle järgi ei saa eristada kaupu, mille registreerimist taotletakse, vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ning artikli 7 lõikele 2.

Mis puudutab taotleja poolt esitatud vastuväiteid, siis selgitab amet järgmist:

1. Puudvad põhjendused, mis võimaldaksid järeldada, et termin ‘medi’ viitab meditsiinile. Ameti poolt viidatud kohtuotsus ei ole menetluse keeles, samuti pole teada, milliste kaupade ja teenuste osas on kohus seisukoha võtnud.

Erinevalt taotlejast leiab amet, et esinevad asjaolud, mis võimaldavad eeldada, et tarbija annab registreerimiseks esitatud tähisel just ameti poolt viidatud tähenduse. Kõnealuse kohtuotsuse punktid ei omista lühendile ‘medi’ tähendust-meditsiiniline konkreetsete kaupadega seoses vaid kinnitavad üldist fakti, et sõnaraamatust tulenevalt on tähisel kirjeldav tähendus. Lisaks märgime, et käesoleval juhul on lühend ‘medi’ moodustatud sõna medicine, esimesest neljast tähest, sõna tüvest ning erineb vaid ühe tähe võrra laialt kasutusel olevast medicine lühendist med.. Neid asjaolusid arvestades ning lähtudes faktist, et taotluses on toodud kaubad, mis võivad olla meditsiinilised, meditsiinilise toimega võib oletada, et tarbija tajub terminit ‘medi’ sõna medicine lühendina.

2. Amet ei ole arvestanud, et terminil ‘medi’ on väga mitmeid tähendusi, inglise keeles eksisteerivad näiteks sõnad media, mediate jne. Eeltoodu on kinnitamist leidnud esimese apellatsioonikoja 12.01.2011 otsuses nr R- 1605/2010-1 (medifirst).

Amet ei vaidlusta fakti, et terminile ‘medi’ võib omistada mitu tähendust, kui vaadata terminit eraldiseisvalt väljaspool registreerimiseks esitatud kaupade konteksti. Samas on loogiline eeldada, et keeldutud kaupade kontekstis omistab tarbija lühendile ‘medi’ tähenduse medicine. Kaubamärgi registreerimisest tuleb ametil keelduda, kui vähemalt üks selle tähendustest osutub kirjeldavaks. Euroopa Kohus on selgitanud järgmist ELKMM artikli 7 lõike 1 punkti c alusel ei registreerita märki, kui vähemalt üks selle võimalikest tähendustest tähistab asjaomaste kaupade või teenuste omadust (Vt kohtuotsus 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.).

3. Tähis ei ole otseselt kirjeldav, sest kaubamärk kui tervik omab tähendust meditsiiniline värksus. Ei ole selge kuidas selline termin saab kirjeldada puhastusaineid või kosmeetikatooteid.

Ameti hinnangul on seos kaupadega otsene ning vahetu, tõepoolest sõna ‘medifresh’ ei eksisteeri tervikuna, kuid tarbija, kes on teadlik nii lühendist ‘medi’ kui ka sõnast ‘fresh’ tajub märki hoolimata sõnade kokku kirjutamisest kahe sõnana, millest kummagil on eraldiseisev kirjeldav tähendus registreerimiseks esitatud kaupade suhtes. Amet jääb oma seisukoha juurde, et tarbija nähes lühendit ‘medi’ ja sõna ‘fresh’, isegi kui need on kokku kirjutatud, tajub märki kui tähist, mis annab vaid teavet, et tegemist on meditsiiniliste, värsekendavate omadustega toodetega. Erinevalt taotlejast ei leia amet, et registreerimiseks esitatud tähisel toodud info on abstraktne või esitatud ebamääraselt. Arvestades toote liigile ja otstarbele viitava info selget ja lihtsakoelist esitlust leiab amet, et tarbija tajub registreerimiseks esitatud tähist koheselt, ilma pikemalt arutlemata kirjeldava infona.

4. Taotleja on loetelu muutnud nii, et see ei sisalda kaupu, mis võiksid olla meditsiinilised, meditsiiniga seotud.

Amet selgitab, et kaupade loetelu muudatus ei võimalda kõrvaldada registreerimisest keeldumise aluseid, nii meditsiinilisi kui ka mittemeditsiinilisi puhastusvahendeid ja kosmeetikatooteid turustatakse tihti samades müügikohtades, seetõttu võib eeldada, et nähes lühendit ‘medi’ registreerimiseks esitatud kaupadel järeldab tarbija, et tegemist on toote liigi ja omaduste kohta infot andva teabega. Lisaks sisaldab loetelu jätkuvalt üldmõisteid, mis sisaldavad meditsiinilisi kaupu. Seega sõltumata piirangust tajub tarbija sõna ‘medi’ registreerimiseks esitatud kaupade kontekstis kirjeldava infona.

5. Kuna tähis ei ole kirjeldav siis ei ole alust kohaldada ka eristusvõime puudumisest tulenevaid aluseid.

Amet nõustub taotlejaga, et juhul kui märgil puuduks kirjeldav tähendus poleks tähist võimalik pidada ka eristusvõimetuks.

Kuid käesoleval juhul on tegemist tähisega, mis on kirjeldav ja mille registreerimise ELKMM art 7 lõike 1 (b) tulenevalt on üheselt välistatud, kuna registreerimiseks esitatud tähis ei võimalda sihtrühmal „positiivse kogemuse korral sama kaubamärgiga kaupu või teenuseid edaspidi uuesti osta või negatiivse kogemuse korral neid vältida” (kohtuotsus 27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Taotletaval kaubamärgil ‘MEDIFRESH’ puudub tervikuna eristatavus ning selle järgi ei saa eristada kaupu, mille registreerimist taotletakse, vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktile b ning artikli 7 lõikele 2.

Eespool märgitud põhjuste tõttu ja vastavalt ELKMM artikli 7 lõike 1 punktidele b ja c ning artikli 7 lõikele 2 lükatakse Euroopa Liidu kaubamärgi taotlus nr 16 647 901 tagasi järgmiste kaupade osas:

Klass 3 Pleegitusained ja muud pesuained; puhastus-, poleer-, küürimisained ja abrasiivtöötlusvahendid; ravitoimeta seebid; parfümeeriatooted, eeterlikud õlid, ravitoimetakosmeetikavahendid, ravitoimeta juukseveed; ravitoimeta hambapuhastusained; ravitoimeta näo-, käte-, jalgade- ja kehahooldustooted ning -preparaadid, sh näokreemid ja losjoonid, kätekreemid ja losjoonid, jalakreemid ja losjoonid, kehakreemid ja losjoonid.

Klass 5 Desinfektsioonivahendid; kahjuritõrjepreparaadid; fungitsiidid; herbitsiidid; hügieenilised näo-, käte-, jalgade- ja kehahooldustooted ning -preparaadid, sh näokreemid ja losjoonid, kätekreemid ja losjoonid, jalakreemid ja losjoonid, kehakreemid ja losjoonid; hügieenilised pesu- ja puhastusvahendid; hügieenilised desinfitseerimisvahendid; antiseptikumid; desinfitseerimisvahendiga immutatud puhastuslapid hügieeniks; vahendid käte ja naha desinfitseerimiseks.

Vastavalt Euroopa Liidu kaubamärgi määruse artiklile 59 (“ELKMM“) on teil õigus meie otsus edasi kaevata. Vastavalt ELKMM artikli 60 tuleb teade kaebuse esitamise kohta esitada ametile kirjalikult kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemise kuupäevast. See tuleb esitada selles keeles, milles toimus menetlus, kus tehti edasikaevatav otsus. Nelja kuu jooksul alates samast kuupäevast tuleb kirjalikult esitada ka edasikaebuse alused. Teadet kaebuse esitamise kohta ei loeta esitatuks enne, kui on tasutud lõiv 720 eurot kaebuse esitamise eest.

Liina PUU