Avslag av en ansökan om ett EU-varumärke utfärdat i enlighet med artikel 7 i EU-varumärkesförordningen och regel 11.3 i tillämpningsföreskrifterna för EU-varumärken

Alicante, 29/08/2017

Ulla Wennermark Kopparslagaregatan 10 SE-412 61 Gothenburg SUECIA

Ansökningsnummer:	016709305
Er ref.:	TM3982EU00
Varumärke:
Typ av märke:	Figurmärke
Sökande:	SCA HYGIENE PRODUCTS AB Mölndals bro 2 SE-405 03 Göteborg SUECIA

1. EUIPO gjorde en invändning den 17 maj 2017 i enlighet med artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen då detta varumärke ansågs sakna särskiljningsförmåga enligt bifogat brev.

2. Sökanden lämnade in sina synpunkter den 11 juli 2017 och dessa kan sammanfattas enligt följande:

• Det sökta märket är en modernisering av sökandens tidigare registrerade EU-varumärke nr. 004393591 och sökanden menar att det har större särskiljningsförmåga än det tidigare märket p.g.a. av den designmässigt särpräglade utformningen.

• Hänvisning görs till EU-varumärkesförordningen och kontorets riktlinjer. Det finns ingen direkt förbindelse mellan märket och de sökta varornas egenskaper. Om någon skulle uppfatta att lövet ifråga alluderar till att varorna är naturliga på något vis innebär detta att märket för dessa personer är suggestivt då det krävs flera mentala steg för att göra en sådan koppling.

• Gemensamt för märken som hänvisar till ekologi och miljöriktighet är den gröna färgen. Det sökta märket har svarta konturer med ett vitfärgat löv; det uppfattas därför inte som en eko-symbol.

• Exempel ges på accepterade EU-varumärken som innehåller stiliserade löv.

• Trenden idag är att figurvarumärken är enkla och stiliserade i sin utformning. Konsumenterna är därför inte ovana att uppfatta relativt enkla figurmärken som kännetecken. Sökanden hänvisar till beslut R 433/2014-25 (avbildning av ett tält för bl.a. tält). Det anses att ribban för vad som räknas som banalt har satts för högt i detta ärende och att märket väl uppfyller den grundläggande funktionen för att vara ett varumärke.

3. I enlighet med artikel 75 i EU-varumärkesförordningen är det kontorets uppgift att fatta ett beslut som grundar sig på omständigheter som sökanden har haft möjlighet att yttra sig över. Efter noggrant övervägande av sökandens synpunkter har kontoret beslutat att invändningen kvarstår.

Enligt artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen får ”varumärken som saknar särskiljningsförmåga” inte registreras.

Det är fast rättspraxis att vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i EU-varumärkesförordningen ska tillämpas oberoende av de andra och prövas separat. Dessa registreringshinder ska dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas ska spegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

De varumärken som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen är i synnerhet sådana som inte möjliggör för den relevanta målgruppen att träffa samma val vid ett senare köp av de berörda varorna eller tjänsterna, om erfarenheten varit god, eller att göra ett annat val, om den varit dålig (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Detta är fallet bland annat, i fråga om kännetecken som är vanligt förekommande i samband med saluföring av de berörda varorna eller tjänsterna (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Enligt etablerad rättspraxis är det endast varumärken som kraftigt avviker från normen eller från vad som är sedvanligt i branschen, och således uppfyller sitt huvudsakliga syfte att fungera som ursprungsangivelse, som har särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen (12/01/2006, C‑173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31).

Kontoret vidhåller att det sökta figurmärket sett i sin helhet inte innehar tilräcklig särskiljningsförmåga för att kunna registreras för de aktuella varorna.

Sökandens tidigare registrerade EU-varumärke ansöktes om år 2005 då kontorets praxis vad gäller figurmärken var mindre sträng. Dessutom är det äldre märket en mycket mer förenklad bild av ett löv som påminner om något forntida runtecken eller liknande, , medan det sökta märket är en mycket tydlig stiliserad avbildning av ett löv ( ). Det stämmer därför inte att det sökta märket har större särskiljningsförmåga än det tidigare märket. Det nu sökta märket uppfattas ögonblickligen som en stiliserad återgivning av ett löv.

Trots att lövet inte är grönt finns inget tvivel om att det genast skulle förknippas med naturen, t.ex. rengöringsprodukter som innehåller naturliga ingredienser eller papper som är oblekt och som har tillverkats på ett naturligt sätt. Konsumenter är idag vana vid att se stiliserade avbildningar av löv på en mängd olika produkter med t.ex. naturligt ursprung/naturliga ingredienser eller på produkter som kan återvinnas eller är återvunna och som inte är skadliga för naturen.

I avsaknad av andra särskiljande beståndsdelar i märket, såsom ett företagsnamn, anser kontoret att konsumenterna inte kommer att uppfatta lövet ifråga som ett kännetecken som anger att varorna kommer från ett och samma företag, utan de kommer snarare att uppfatta det endast som en referens till någonting naturligt.

Märket gör mer än att alludera till att varorna är naturliga på något vis. En sådan enkel och anspråkslös lövfigur skulle aldrig i första hand komma att uppfattas som särskiljande då det är ett motiv som är mycket vanligt förekommande i samband med aktuella varor. Visserligen är det sant att det inte finns uppställt några krav på att ett varumärke måste uppnå en viss nivå av kreativitet. Sökandens märke uppnår dock inte ens ett minimum av särskiljningsförmåga med ett sådan banal figur utan någon som helst igenkänningsfaktor.

Konsumenterna skulle möjligtvis genom inlärning kunna komma att uppfatta detta enkla märke som en ursprungsangivelse i samband med de aktuella varorna. Sökanden skulle då behöva visa att märket uppnått särskiljningsförmåga genom inarbetning av märket under en längre tid.

När det gäller sökandens argument att ett antal liknande registreringar har godtagits av EUIPO är det tillräckligt att påpeka att enligt fast rättspraxis omfattas beslut om registrering av ett kännetecken som EU-varumärke av en begränsad behörighet och inte av en befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan om huruvida ett kännetecken kan registreras som EU-varumärke ska därför bedömas enbart på grundval av varumärkesförordningen, som denna tolkats av unionsdomstolen, och inte på grundval av EUIPO:s tidigare praxis (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; och 09/10/2002, T‑36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Det följer av domstolens rättspraxis att likabehandlingsprincipen ska tillämpas mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen förmån kan åberopa en olaglig åtgärd som gynnat någon annan (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Dessutom är några av de lövfigurer som hänvisas till inte alls lika representativa för ett vanligt löv som det sökta märket är.

På senare tid har t.ex. följande lövfigur nekats registrering av kontoret för bl.a. varor i klass 3:

012752325 -

Se även några exempel på avslagna varumärkesansökningar för liknande varor där lövfiguren inte har ansetts tillräcklig för att ge märket i sin helhet särskiljningsförmåga:

014544597 – 

012035341 -

013232781 -

014297923 -

Som kan noteras anses i vissa fall även svartvita lövfigurer eller löv i andra färger än grönt vara icke-särskiljande.

4. Av de skäl som angivits ovan och i enlighet med artikel 7.1 b i EU-varumärkesförordningen avslås härmed denna ansökan om ett EU-varumärke nr 016709305 för följande varor:

Class 3 Rengörings-, poler-, skur- och slipmedel; tvål; pappersnäsdukar impregnerade med kosmetiska preparat, pappersnäsdukar impregnerade med rengörande medel; dukar impregnerade med rengöringsmedel.

Class 16 Papper, kartong; finpapper, skrivpapper, tryckpapper, tidningspapper, tryckalster, förpackningar och förpackningsmaterial av wellpapp, papp och plast eller kombinationer därav; plastmaterial för emballering (ej ingående i andra klasser); ansiktsservetter av papper, hygienpapper; näsdukar av papper; pappershanddukar, pappersservetter för avsminkning; hushålls- och toalettpapper; papper i rullar och format för avtorknings-, puts- och polerändamål; pappersservetter.

Class 21 Torkdukar för rengöring; trasor för rengöring.

Ansökan kommer att gå vidare för övriga varor i klass 21.

Enligt artikel 59 i EU-varumärkesförordningen har ni rätt att överklaga detta beslut. Enligt artikel 60 i EU-varumärkesförordningen ska överklagandet lämnas skriftligen till kontoret inom två månader från dagen för meddelandet av detta beslut. Det ska inges på handläggningsspråket för det förfarande under vilket det överklagade beslutet fattades. Och grunderna för överklagandet ska anges skriftligen inom fyra månader från samma dag. Överklagandet kommer att registreras först då en avgift för överklagan på 720 EUR har betalats.

Cecilia ÅLIN