Decyzja o odmowie udzielenia rejestracji znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 i art. 42 ust. 2 RZTUE)

Alicante, 01/04/2020

Michał Jędrzejewski ul. Rogalińska 1/44 01-206 Warszawa POLONIA

Nr zgłoszenia:	017431206
Nr referencyjny zgłaszającego:	EUTM-1-PJP
Znak towarowy:	farmbnb
Rodzaj znaku:	Znak słowny
Zgłaszający:	Piotr Pręgowski ul. Berneńska 16c 03-976 Warszawa POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 09/12/2019 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 09/02/2020 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

• Zgłoszony znak nie jest opisowy: oznaczenie „farmbnb” jest oznaczeniem fantazyjnym, które nie ma żadnego znaczenia słownikowego. Można uznać, że składa się z dwóch połączonych elementów słownych „farm” i „bnb”, które posiadają wiele znaczeń, a nie tylko te wskazane przez Urząd.

• Urząd zarejestrował wiele znaków zawierających element „FARM” bądź „BNB”.

• Znak posiada charakter odróżniający: stwierdzenie, że dany znak towarowy ma charakter odróżniający, nie jest uzależnione od stwierdzenia określonego poziomu twórczości językowej lub artystycznej lub pomysłowości ze strony właściciela znaku towarowego. Wystarczy, że znak towarowy powinien umożliwiać właściwemu kręgowi odbiorców identyfikację pochodzenia towarów lub usług, które obejmuje, i odróżnienie ich od towarów lub usług innych przedsiębiorstw.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Zdaniem zgłaszającego, znak „farmbnb” nie spełnia przesłanki bezpośredniej opisowości, zgodnie z którą za opisowe można uznać jedynie te oznaczenia, które stanowią wyraźną i bezpośrednią wskazówkę cech zgłoszonych towarów i usług, a zatem nie może być również uznany za pozbawiony charakteru odróżniającego. Urząd zgadza się ze stanowiskiem zgłaszającego, iż nie można uznać za opisowy znaku, który tylko w sposób nieokreślony i niejasny, lub, który w sposób pośredni, drogą skojarzenia myślowego, jako rezultat dedukcji naprowadza odbiorcę na cechy towarów i usług. Nie można się jednak zgodzić z twierdzeniem zgłaszającego, jakoby znak „farmbnb” nie miał charakteru informacyjnego o właściwościach zgłoszonych usług, i tym samym nie mógł być uznany za opisowy, czy pozbawiony zdolności odróżniającej.

Należy podkreślić, iż zgłoszony znak, który samodzielnie nie występuje w słownikach, składa się z dwóch angielskich elementów słownych „farm” i „bnb”, których definicje Urząd przedstawił w zawiadomieniu z dnia 09/12/2019. Urząd dokonał semantycznej analizy poszczególnych słów znaku oraz jego znaczenia jako całości, i właśnie na tej podstawie stwierdził, że oznaczenie „farmbnb”, będzie rozumiane przez konsumentów posługujących się językiem angielskim jako zakwaterowanie ze śniadaniem w gospodarstwie rolnym, na farmie. Ponieważ przedmiotowy znak składa się z kilku elementów (znak złożony), w celu oceny jego charakteru odróżniającego należy go zbadać w całości. Nie zachodzi tutaj jednak niezgodność z badaniem indywidualnych elementów każdego elementu po kolei (19/09/2001, T‑118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Ponadto, nie ma znaczenia, iż słowa „farm” i „bnb” mają wiele innych znaczeń. Urząd chciałby podkreślić, że badania opisowości znaku dokonuje się zawsze biorąc pod uwagę sposób postrzegania tego znaku przez właściwego konsumenta i zawsze w odniesieniu do towarów i usług objętych zgłoszeniem. Nie ma zatem znaczenia, jak postrzegane mogą być słowa „farm” i „bnb” w innym kontekście i okolicznościach. Aby odmówić rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE, nie jest konieczne, aby oznaczenia lub wskazówki tworzące znak, o których mowa we wspomnianym artykule, rzeczywiście były wykorzystywane w chwili składania zgłoszenia rejestracyjnego, w sposób opisujący takie towary lub usługi, dla których składa się zgłoszenie, lub właściwości tych towarów lub usług. Wystarczy, zgodnie z tym, co wynika z brzmienia danego przepisu, żeby takie oznaczenia lub wskazówki mogły być stosowane do takich celów. Zatem na podstawie wspomnianego przepisu należy odmówić rejestracji znaku, jeżeli co najmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje właściwość danych towarów lub usług (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Nie można się więc zgodzić ze zgłaszającym, iż określenie „farmbnb” nie jest w stanie przekazać informacji o właściwościach zgłoszonych usług. Zdaniem Urzędu, dla właściwego odbiorcy określenie zakwestionowanych usług mianem „farmbnb” nie jest fantazyjnym określeniem, które jedynie powoduje bliżej niesprecyzowane wyobrażenie o bliżej nieokreślonych właściwościach usług, lecz informuje odbiorcę o ich konkretnych właściwościach. Ze względu na oczywiste znaczenie zgłoszonego określenia z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców istnieje wystarczający związek między oznaczeniem, a usługami, dla których złożono wniosek o rejestrację, a oznaczenie „farmbnb”, rozpatrywane jako całość, informuje docelowy krąg odbiorców, natychmiast i bez konieczności dalszych refleksji, iż objęte zgłoszeniem usługi w Klasie 42 to testowanie, analiza i wycena towarów i usług do celów certyfikacji w zakresie zakwaterowania ze śniadaniem w gospodarstwie rolnym, na farmie, natomiast usługi w Klasie 43 dotyczą organizacji, rezerwacji, wyceny w zakresie zakwaterowania ze śniadaniem w gospodarstwie rolnym, na farmie, oraz usługi doradcze i konsultingowe w tym zakresie. W związku z tym oznaczenie opisuje rodzaj przedmiotowych usług.

Ponieważ znak nie posiada żadnych innych elementów, tak słownych, jak i graficznych, można stwierdzić, że składa się wyłącznie z elementów opisowych. Omawiany znak nie posiada żadnych dodatkowych elementów, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłyby utkwić w pamięci odbiorców i pozwoliłyby im zidentyfikować usługi pochodzące od zgłaszającego wśród usług pochodzących z innych przedsiębiorstw.

Zgodnie z ustalonym orzecznictwem, zakresy stosowania podstaw odmowy rejestracji określonych w art. 7 ust. 1 lit. b) do d) nakładają się. W istocie oznaczenie, które ogranicza się do opisu właściwości towarów oraz usług, jest jednocześnie pozbawione odróżniającego charakteru w stosunku do tych samych towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b), gdyż nie może z tego powodu pełnić zasadniczej funkcji znaku towarowego, a mianowicie funkcji polegającej na identyfikacji pochodzenia handlowego towaru lub usługi (zob. wyrok z dnia 12/06/2007 T-190/05 'TWIST & POUR', pkt 39). Powyższa zasada znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo unijne, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; i 09/10/2002, T‑36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Z przyczyn opisanych powyżej i zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) oraz lit. c) i art. 7 ust. 2 RZTUE, zgłoszenie znaku towarowego Unii Europejskiej 17 431 206 „farmbnb” zostaje odrzucone w stosunku do następujących usług:

Klasa 42: Testowanie, analiza i wycena towarów i usług osób trzecich do celów certyfikacji.

Klasa 43: Hotele, hostele i pensjonaty, zakwaterowanie wakacyjne i turystyczne; domy turystyczne; motele; usługi zakwaterowania dla turystów w gospodarstwach agroturystycznych; usługi rezerwacji hoteli, hosteli, pensjonatów, domów turystycznych, moteli i gospodarstw agroturystycznych; usługi rezerwacji zakwaterowania wakacyjnego oraz usługi rezerwacji obiektów turystycznych; Organizowanie zakwaterowania wakacyjnego; Informacja w zakresie usług hotelowych; Świadczenie usług przez ośrodki wypoczynkowe; wycena zakwaterowania w hotelach, hostelach, pensjonatach, domach turystycznych, motelach i gospodarstwach agroturystycznych; wynajmowanie zakwaterowania na pobyt czasowy; usługi doradcze i konsultingowe w zakresie uprzednio wymienionych usług; świadczenie wyżej wymienionych usług online.

Zgłoszenie będzie dalej rozpatrywane dla pozostałych usług.

Na mocy art. 67 RZTUE zgłaszający ma prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie do Urzędu należy wnieść na piśmie w terminie dwóch miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. W terminie czterech miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji należy przekazać pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie uważa się za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Anna BAKALARZ