Zamietnutie prihlášky ochrannej známky Európskej únie
(článok 7 a článok 42 ods. 2 nariadenia o OZEÚ)

Alicante, 07/08/2019

LAW & TRUST - ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, SPOL. S R.O. Mlynské Nivy 16 SK-82109 Bratislava ESLOVAQUIA

Prihláška č.:	018019703
Vaše referenčné číslo:
Ochranná známka:	SYMBIOTIC WORKSPACE
Druh známky:	Slovná známka
Prihlasovateľ:	HB Reavis Group s. r. o. Mlynské Nivy 16 SK-82109 Bratislava ESLOVAQUIA

V súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ a článkom 7 ods. 2 nariadenia o OZEÚ vzniesol Úrad dňa 22/02/2019 námietku, pretože sa zistilo, že prihlasovaná ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodov uvedených v priloženom liste.

Prihlasovateľ predložil svoje pripomienky dňa 16/04/2019, ktoré možno zhrnúť takto:

1. Prihlasovateľ je developerskou spoločnosťou patriacej do skupiny HB Reavis a je jedným z troch najväčších developerov kancelárskych nehnuteľností v Európskej únii.

2. Predmetný názov „SYMBIOTIC WORKSPACE“ vznikol odvodením od slova „symbiosis“ (symbióza). Predmetom ponúkaných služieb je zbieranie dát o užívateľoch, ich využívaní priestoru a spolupráci naprieč oddeleniami v budovách/priestoroch prostredníctvom aplikovaných technológií, pričom tieto dáta následne vyhodnocuje a na základe týchto dát a meraní vyvodzuje a vyhodnocuje poznatky a optimalizuje služby, ktoré budova ponúka jej užívateľom.

3. Prihlasovateľ je toho názoru, že registrovanie ochrannej známky v spojitosti s vyššie uvedenými tovarmi a službami predstavuje unikátnu kombináciu aj z hľadiska vnímania spotrebiteľmi, ktorým sú určené tovary a služby, čím označenie „SYMBIOTIC WORKSPACE“ dosahuje rozlišovaciu spôsobilosť. Prihlasovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti postačuje, aby označenie umožnilo spotrebiteľovi identifikovať pôvod tovarov alebo služieb, pre ktoré sa požaduje ochrana.

4. Spojenie „SYMBIOTIC WORKSPACE“ nie je bežne používaným termínom v architektúre. Túto skutočnosť potvrdzuje aj internetové vyhľadávanie, ktoré pre frázu „SYMBIOTIC WORKSPACE“ našlo len 26 výsledkov.

5. Spojenie slov SYMBIOTIC a WORKSPACE nie je možné chápať len ako vytvorenie/design symbiotického priestoru na prácu, napr. prepojením pracovného prostredia s relaxačným, vytvorením interiérových relaxačných zelených zón a pod., ale aj ako poskytovanie služby založenej na zbieraní dát o užívateľoch, ich využívaní priestoru a spolupráci naprieč oddeleniami v budovách/priestoroch prostredníctvom aplikovaných technológií, pričom tieto dáta následne vyhodnocuje a na základe týchto dát a meraní vyvodzuje a vyhodnocuje poznatky a optimalizuje služby, ktoré budova ponúka jej užívateľom.

6. Prihlasovateľ sa odvoláva na ochranné známky zapísané Úradom, napr.
   
   

• EUOZ č. 006959944 ORGANIC WORKSPACE

• EUOZ č. 006780852 Living Space

• EUOZ č. 015201221 Smart Space

• EUOZ č. 017719345 Empathic Building

Podľa článku 94 nariadenia o OZEÚ Úrad prijme rozhodnutie na základe dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mal prihlasovateľ možnosť predložiť svoje pripomienky.

Po náležitom posúdení argumentov prihlasovateľa sa Úrad rozhodol zotrvať na námietke.

Všeobecné poznámky k článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ

Podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ sa do registra nezapíšu „ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť“.

Podľa ustálenej judikatúry je každý z dôvodov zamietnutia zápisu uvedených v článku 7 ods. 1 nariadenia o OZEÚ nezávislý od ostatných a vyžaduje samostatné preskúmanie. Okrem toho je vhodné vykladať tieto dôvody zamietnutia s prihliadnutím na všeobecný záujem, ktorý je základom každého z nich. Všeobecný záujem, ktorý sa má zohľadniť, musí odrážať rozličné úvahy v závislosti od predmetného dôvodu zamietnutia (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ sa vzťahuje najmä na tie ochranné známky, ktoré dotknutej verejnosti neumožňujú „pri neskoršom obstarávaní predmetných výrobkov alebo služieb zopakovať kúpu, ak sa ukáže ako pozitívum, alebo sa jej vyhnúť, ak sa ukáže ako negatívum“ (27/02/2002, T‑79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Je to okrem iného prípad označení, ktoré sa bežne používajú pri uvádzaní dotknutých výrobkov alebo služieb na trh (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Hoci sú kritériá na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti rovnaké pre jednotlivé kategórie známok, môže sa zdať, že pri uplatnení týchto kritérií vnímanie relevantnej verejnosti nie je nevyhnutne rovnaké pre všetky kategórie, a teda môže byť ťažšie určiť rozlišovaciu spôsobilosť pre niektoré kategórie ochranných známok než pre iné (29/04/2004, C‑456/01 P & C‑457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Okrem toho podľa ustálenej judikatúry je spôsob, akým relevantná verejnosť vníma ochrannú známku, ovplyvnený mierou jej pozornosti, ktorá sa pravdepodobne mení v závislosti od kategórie predmetného tovaru alebo služieb (05/03/2003, T‑194/01, Soap device, EU:T:2003:53, §  42; a 03/12/2003, T‑305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Označenie, ako napr. slogan, ktoré plní iné funkcie než ochranná známka v tradičnom význame slova, „má rozlišovaciu spôsobilosť na účely článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ len v prípade, ak môže byť okamžite vnímané ako údaj o obchodnom pôvode príslušných tovarov a služieb, aby tak relevantnej verejnosti umožnilo bez akejkoľvek pravdepodobnosti zámeny odlíšiť tovary alebo služby majiteľa ochrannej známky od tovarov a služieb s iným obchodným pôvodom“ (05/12/2002, T‑130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; a 03/07/2003, T‑122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

K vyjadreniu prihlasovateľa Úrad uvádza:

Podľa ustálenej judikatúry rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ znamená, že označenie slúži na identifikáciu tovarov a/alebo služieb, v súvislosti s ktorými bola podaná žiadosť o zápis ochrannej známky, určitého podniku, a teda na rozlíšenie tohto produktu od ostatných produktov iných podnikov (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33). Takáto rozlišovacia spôsobilosť sa môže posúdiť len vzhľadom na tovary a služby, v súvislosti s ktorými bola podaná žiadosť o zápis, na jednej strane, alebo vzhľadom na vnímanie tohto označenia príslušnou skupinou verejnosti na strane druhej (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 a citovaná judikatúra).

Podľa judikatúry európskych súdov slovnej známke, ktorá nemá jasne opisný charakter vzhľadom na príslušné tovary a služby podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o OZEÚ, však môže chýbať rozlišovacia spôsobilosť podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ z toho dôvodu, že zo sémantického významu ochrannej známky, i keď nie priamo špecifického, príslušný spotrebiteľ pochopí charakteristiku tovarov a služieb a nebude dané označenie vnímať ako údaj o obchodnom pôvode predmetných tovarov a služieb (30/06/2004, T‑281/02, Mehr für Ihr Geld, § 31).

Označenie, o ktorého ochranu sa žiada, spĺňa vyššie uvedené podmienky článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ. Ako Úrad uviedol v Oznámení dôvodov pre čiastočné zamietnutie prihlášky ochrannej známky EU, slovo „SYMBIOTIC“ po preklade z anglického jazyka znamená symbióza a slovo „WORKSPACE“ je vo význame symbiotické miesto/priestor určené na prácu. „SYMBIOTIC WORKSPACE“ je teda len bežným spojením dvoch nedištinktívnych slovných prvkov. Z predmetného označenia si preto relevantná verejnosť vytvorí dostatočne priame a osobitné spojenie medzi daným označením a tovarmi a službami, a nebude schopná na základe tohto označenia určiť, od ktorého subjektu dané tovary a služby pochádzajú. Prihlasované označenie okrem opisnej informácie o zameraní tovarov a služieb neobsahuje iný originálny údaj alebo grafický prvok, na základe ktorého by priemerný spotrebiteľ dokázal určiť obchodný pôvod tovarov a služieb. Príslušný spotrebiteľ, ktorý uvidí označenie „SYMBIOTIC WORKSPACE“ si položí skôr otázku, symbiózou s čím vznikne symbiotický priestor na prácu a nie od koho takýto symbiotický priestor pochádza.

Rozlišovacia spôsobilosť označenia je jednou zo základných podmienok vyplývajúcich z funkcie ochrannej známky. Na jej splnenie je nevyhnutné, aby označenie bolo originálne do takej miery, aby bolo schopné individualizovať tovary alebo služby jednotlivých subjektov. Predmetné označenie nie je schopné túto funkciu plniť. Známka, ktorá je predmetom prihlášky, by v mysliach príslušnej verejnosti nespustila kognitívny proces, ani by si zo strany verejnosti nevyžadovala interpretačné úsilie. Príslušná verejnosť nebude mať tendenciu vnímať v označení žiadne osobitné naznačenie obchodného pôvodu. U spotrebiteľa sa vytvorí asociácia s prihlasovaným označením iba na základe opisnosti slovnej časti, ktorú v súvislosti s prihlasovanými tovarmi a službami pochopí spotrebiteľ ako symbiotickú stavbu/budovu. Prihlasované označenie nie je slovnou hračkou, neprináša prvky koncepčného napätia alebo prekvapenia, a vďaka tomu pôsobí nápadito, prekvapujúco alebo nečakane ani nie je žiadnym spôsobom originálne alebo zvučné. Neobsahuje neobvyklé syntaktické štruktúry ani lingvistické a štylistické nástroje, ako aliterácia, metafora, rým, paradox a pod.

Po posúdení prihlasovanej známky ako celku Úrad zotrváva na stanovisku, že kombinácia slovných prvkov označenia, ktoré je predmetom prihlášky, nedokáže plniť funkciu ochrannej známky. Známka, ktorá je predmetom prihlášky, nemá ani minimálnu rozlišovaciu spôsobilosť.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že prihlasovateľ je developerskou spoločnosťou patriacej do skupiny HB Reavis a je jedným z troch najväčších developerov kancelárskych nehnuteľností v Európskej únii, Úrad pripomína, že táto skutočnosť nie je relevantným faktorom pri posudzovaní inherentnej rozlišovacej spôsobilosti označenia. Skutočnosť, že prihlasovateľ je renomovaným developerom na realitnom trhu môže byť rozhodujúce pri posudzovaní nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti označenia. Pri posudzovaní vnútornej rozlišovacej spôsobilosti nie je možné tento aspekt zohľadniť.

Prihlasovateľ ďalej namieta, že predmetný názov „SYMBIOTIC WORKSPACE“ vznikol odvodením od slova „symbiosis“ (symbióza) a predmetom ponúkaných služieb je zbieranie dát o užívateľoch, ich využívaní priestoru a spolupráci naprieč oddeleniami v budovách/priestoroch prostredníctvom aplikovaných technológií, pričom tieto dáta následne vyhodnocuje a na základe týchto dát a meraní vyvodzuje a vyhodnocuje poznatky a optimalizuje služby, ktoré budova ponúka jej užívateľom. K vyššie uvedenému argumentu Úrad uvádza, že pre posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky nemožno zohľadniť úmysel prihlasovateľa, jeho súčasné alebo budúce používanie označenia. Absolútne dôvody zamietnutia ochrannej známky sa skúmajú na základe vnímania prihlasovaného tovaru a služby príslušným spotrebiteľom. Preto na zamietnutie zápisu ochrannej známky postačuje, že sa takéto označenie môže na takýto účel použiť. Nie je potrebné, aby sa označenia a údaje tvoriace ochrannú známku v čase podania prihlášky skutočne používali spôsobom, ktorý opisuje výrobky alebo služby, ako sú tie, v súvislosti s ktorými je prihláška podaná, alebo charakteristika týchto tovarov alebo služieb.

Ako Úrad uviedol v predchádzajúcom oznámení, v súvislosti s prihlasovanými tovarmi a službami, príslušná anglicky hovoriaca skupina verejnosti by označenie vnímala ako označenie poskytujúce informáciu o tom, že služby poskytované prihlasovateľom (Trieda 42) ponúkajú vytvorenie/design symbiotického priestoru na prácu, napr. prepojením pracovného prostredia s relaxačným, vytvorením interiérových relaxačných zelených zón a pod. Služby v triede 35 a 41 bude príslušná verejnosť chápať ako propagáciu, reklamu alebo marketing vyššie uvedených služieb.

Existenciu termínu „SYMBIOTIC WORKSPACE“ podložil Úrad aj internetovým prieskumom a  i naďalej zotrváva na stanovisku, že pojem nie je v architektúre neznámy. Bez ohľadu na vyššie uvedené, i keby sa dané označenie bežne nepoužívalo, ako tvrdí prihlasovateľ

„rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky sa posudzuje na základe skutočnosti, že dotknutá verejnosť môže túto ochrannú známku bezprostredne vnímať ako označenie obchodného pôvodu predmetného výrobku alebo služby… Absencia predchádzajúceho používania nepredstavuje v tomto ohľade nevyhnutne údaj o takom vnímaní.“ (15/09/2005, T‑320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Úrad súhlasí s prihlasovateľom, že predmetné označenie môže byť zo strany verejnosti vnímané vo viacerých významoch. Avšak, na zamietnutie zápisu ochrannej známky podľa článku 7 ods. 1 nariadenia o OZEÚ nie je nutné, aby sa označenia a údaje tvoriace známku, na ktoré sa vzťahuje uvedený článok, v čase podania žiadosti o zápis naozaj používali spôsobom opisujúcim výrobky alebo služby, v súvislosti s ktorými bola podaná prihláška, či charakteristiky týchto tovarov alebo služieb. Ako sa uvádza v samotnom znení týchto ustanovení, stačí, aby sa takéto označenia a údaje mohli na uvedené účely použiť. Na základe tohto ustanovenia je teda potrebné zamietnuť zápis označenia v prípade, že aspoň jeden z možných významov označuje charakteristiky príslušných výrobkov alebo služieb. (23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, doplnené zvýraznenie podčiarknutím).

Pokiaľ ide o tvrdenie prihlasovateľa, že Úrad zapísal niekoľko podobných označení, je potrebné zdôrazniť, že prihlasovateľ sa nemôže úspešne spoliehať na iné a zapísané ochranné známky. Každá prihláška ochrannej známky je posudzovaná individuálne a konečné posúdenie je založené na špecifikách každého konkrétneho prípadu, ktoré je dané charakterom a druhom označenia a prihlasovanými tovarmi a službami, pričom rozhodovanie je založené na správnej úvahe vychádzajúcej zo skutkového stavu daného prípadu. Okolnosti, ktoré viedli k akceptácii iných známok nemôžu byť predmetom tohto konania ani nepredstavujú relevantný argument. Prieskum absolútnych dôvodov musí byť úplný a komplexný (6.5.2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, bod 59) a nesmie spočívať iba v opakovaní údajne porovnateľných rozhodnutí, najmä ak neboli potvrdené rozhodnutím odvolacích senátov. Navyše, skutočnosť, že ochranné známky, na ktoré odkazuje prihlasovateľ, sa zhodujú s prihlasovaným označením v jednom slovnom prvku, ich nerobí totožnými s prihlasovaným označením.

Podľa ustálenej judikatúry „rozhodnutia týkajúce sa zápisu označenia ako ochrannej známky Európskej únie... vychádzajú z výkonu viazanej právomoci, a nie diskrečnej právomoci“. Preto sa posúdenie možnosti zápisu označenia ako ochrannej známky Európskej únie musí posúdiť výlučne na základe nariadenia o OZEÚ tak, ako ho vykladá judikatúra Únie, a nie na základe predchádzajúceho postupu EUIPO (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; a 09/10/2002, T‑36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Z judikatúry Súdneho dvora jasne vyplýva, že dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania je potrebné zosúladiť s dodržiavaním zásady zákonnosti, podľa ktorej sa žiadna osoba nemôže dovolávať vo svoj prospech nezákonných krokov vykonaných v prospech inej osoby“ (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Na základe uvedených dôvodov a podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o OZEÚ a článku 7 ods. 2 nariadenia o OZEÚ sa prihláška ochrannej známky Európskej únie č. 18 019 703 týmto zamieta pre nasledovné tovary a služby:

Trieda 9 Nahraté počítačové programy; Počítačový softvér (nahraté počítačové programy); Softvér.

Trieda 35 Reklama; Vydávanie reklamných textov; Organizovanie obchodných a podnikateľských výstav; Organizovanie obchodných veľtrhov; On line reklama; Marketing; Produktový marketing; Propagačný marketing; Marketingové prieskumy; Marketingové kampane; Reklamné a marketingové služby; Podpora predaja (pre tretie osoby); Pomoc a poradenstvo v oblasti organizácie obchodnej činnosti; Poradenstvo a pomoc pri riadení obchodnej činnosti; Obchodné alebo podnikateľské poradenstvo a informácie; Personálne poradenstvo; Pomoc pri riadení podnikov; Obchodné odhady; Obchodný alebo podnikateľský výskum; Vzťahy s verejnosťou; Písanie reklamných textov; Reklamné služby v oblasti nehnuteľností.

Trieda 36 Poisťovníctvo; Finančníctvo, peňažníctvo, bankovníctvo; Správa

nehnuteľností; Sprostredkovanie nehnuteľností; Odhady nehnuteľností; Hodnotenie a manažment nehnuteľností; Služby správy nehnuteľností v oblasti kancelárskych priestorov; Finančné poradenstvo; Finančné informácie; Prenájom nehnuteľností; Prenájom kancelárskych priestorov; Prenájom nákupných priestorov; Realitné kancelárie.

Trieda 37 Stavebníctvo (stavebná činnosť); Stavebný dozor; Stavebné informácie; Stavebné poradenstvo; Interiérové a exteriérové maľovanie a natieranie; Maľovanie alebo opravy reklamných tabúľ; Údržba nábytku; Inštalovanie a opravy elektrických spotrebičov; Inštalácie, údržba a opravy zariadení pre počítačové siete a informačné technológie; Murárske práce; Tapetovanie; Klampiarstvo a inštalatérstvo; Informácie o opravách; Inštalácie, údržba a opravy telekomunikačných zariadení; Opravy opotrebovaných alebo poškodených strojov; Inštalácie dverí a okien; Opravy elektrických vedení.

Trieda 41 Organizovanie a vedenie prednášok; Skúšanie, preskúšavanie

(pedagogická činnosť); Poskytovanie zariadení na oddych a rekreáciu; Organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav; Online poskytovanie elektronických publikácií (bez možnosti kopírovania).

Trieda 42 Architektonické služby; Architektonické poradenstvo; Architektonické plánovanie; Architektonické navrhovanie; Výzdoba interiérov; Štúdie technických projektov (inžinierske služby); Inžinierska činnosť; Inžinierske služby; Tvorba softvéru; Vývoj a aktualizovanie počítačového softvéru; Poradenstvo v oblasti počítačového softvéru; Grafické dizajnérstvo; Urbanistické plánovanie; Priemyselné dizajnérstvo; Tvorba počítačového softvéru; Navrhovanie vzhľadu výrobkov (priemyselné dizajnérstvo); Vývoj softvéru.

Konanie o prihláške môže pokračovať pre zostávajúce tovary a služby.

Podľa článku 67 nariadenia o OZEÚ máte právo odvolať sa proti tomuto rozhodnutiu. Podľa článku 68 nariadenia o OZEÚ sa oznámenie o odvolaní musí podať v písomnej podobe na Úrade do dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia. Podáva sa v jazyku konania, v ktorom bolo prijaté rozhodnutie, ktoré je predmetom odvolania. Okrem toho sa do štyroch mesiacov od tohto istého dátumu musí podať písomné odôvodnenie odvolania. Oznámenie o odvolaní sa bude považovať za podané len vtedy, ak bude uhradený poplatok za odvolanie vo výške 720 EUR.

Michaela POLJOVKOVA