Decyzja w sprawie samoistnego charakteru odróżniającego, o którym mowa w zgłoszeniu znaku towarowego Unii Europejskiej

(art. 7 RZTUE)

Alicante, 16/09/2020

KANCELARIA PRAWNO-PATENTOWA R.PR. AGNIESZKA SUSKIEWICZ ul. gen. J. Zajączka 11 lok. 1 42-202 Częstochowa POLONIA

Nr zgłoszenia:	018193512
Nr referencyjny zgłaszającego:
Znak towarowy:	good calories
Rodzaj znaku:	Znak graficzny
Zgłaszający:	KUBARA Bema 32 42-200 Częstochowa POLONIA

Zawiadomieniem z dnia 17/03/2020 r. o podstawach odmowy udzielenia rejestracji Urząd stwierdził na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) oraz art. 7 ust. 2 RZTUE, że zgłoszony znak ma charakter opisowy i jest pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego ze względów przedstawionych w załączonym piśmie.

W dniu 18/05/2020 zgłaszający przedstawił swoje uwagi, przytaczając następujące argumenty:

1. Zgłaszający uważa, że oznaczenie ma charakter silnie odróżniający ponieważ w Urzędzie Patentowym RP zarejestrowany jest jego odpowiednik w języku polskim „dobra kaloria”.

2. Rejestracja znaku „dobra kaloria” dowodzi, że nie ma on charakteru opisowego. Wobec powyższego znak ”good calories” także nie jest opisowy.

3. Zdaniem zgłaszającego szata graficzna znaku nadaje mu charakter odróżniający. Omawiane oznaczenie jest przedstawione w podobnej szacie graficznej co znak „dobra kaloria”.

4. Zgłaszający również podnosi, że znak „dobra kaloria” jest rozpoznawalny w Polsce i dostarcza dowody na wykorzystanie go na produktach.

5. Zgłaszający przytacza podobne znaki zarejestrowane przez Urząd.

Zgodnie z art. 94 RZTUE Urząd podejmuje decyzję opartą na argumentach lub dowodach, do których zgłaszający miał okazję się odnieść.

Po rozważeniu argumentów zgłaszającego Urząd zdecydował podtrzymać zastrzeżenia odnośnie do zdolności rejestracyjnej zgłoszonego znaku.

Na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE nie są rejestrowane „znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług”.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem każda z podstaw odmowy rejestracji wymieniona w art. 7 ust. 1 RZTUE jest niezależna i wymaga odrębnego zbadania. Ponadto wspomniane podstawy odmowy rejestracji należy interpretować w świetle interesu publicznego, leżącego u źródła każdej z nich. Interes publiczny brany pod uwagę musi odzwierciedlać różne względy, zgodnie z daną podstawą odmowy rejestracji (16/09/2004, C‑329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Zakazując rejestracji jako znaków towarowych Unii Europejskiej oznaczeń lub wskazówek, art. 7 ust. 1 lit. c) RZTUE

ma na celu interes publiczny, zgodnie z którym opisowe oznaczenia lub wskazówki odnoszące się do właściwości towarów lub usług, których dotyczy zgłoszenie rejestracyjne, mogą być wykorzystywane przez wszystkich. Przepis ten odpowiednio zapobiega zastrzeganiu takich oznaczeń i wskazówek tylko przez jedno przedsiębiorstwo ze względu na to, że zostały zarejestrowane jako znaki towarowe.

(23/10/2003, C‑191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

„Oznaczenia lub wskazówki, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) [RZTUE], to takie oznaczenia lub wskazówki, które mogą służyć w normalnym użyciu z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców do oznaczenia, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do jednej z istotnych właściwości, towarów lub usług, dla których wniesiono o rejestrację” (26/11/2003, T‑222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Urząd zauważył w zawiadomieniu o podstawach odmowy udzielenia rejestracji, że sporny znak zawiera słowa z języka angielskiego i w związku z powyższym właściwa grupa docelowa, w odniesieniu, do której należy ocenić bezwzględne podstawy odmowy rejestracji, obejmuje anglojęzycznych konsumentów pochodzących z Unii. Docelowy konsument zrozumie przedmiotowy znak towarowy, jako wyrażenie o określonym znaczeniu: dobre kalorie. Widząc ten znak na towarach w klasie 29 takich jak chipsy z jarmużu czy na towarach w klasie 30 takich jak chipsy [produkty zbożowe] czy też na otrębach zbożowych w klasie 31 zawierają dobre kalorie czyli oprócz energii dostarczają naszemu organizmowi także składników mineralnych i witamin oraz nie powodują wzrostu tkanki tłuszczowej. W niniejszej sprawie oznaczenie „GOOD CALORIES” jest dostatecznie jasne dla anglojęzycznych konsumentów i w stosunku do towarów objętych zgłoszeniem, że będzie postrzegane, jako opis cech tychże towarów, mianowicie ich rodzaju i jakości, a nie jako oznaczenie pochodzenia handlowego.

Zgłaszający twierdzi, że omawiany znak będzie postrzegany jako należący do serii znaków należących do zgłaszającego i w związku z tym będzie odbierany jako oznaczenie pochodzenia towarów. Fakt ten jednakże nie wpływa w żaden sposób na ocenę spornego oznaczenia ponieważ każdy znak jest inny i musi być rozpatrywany w oparciu o swoje własne cechy.

Ponadto na podstawie przedstawionych przez zgłaszającego przykładów wykorzystania znaku „dobra kaloria” w odniesieniu do towarów objętych zgłoszeniem i stwierdzeniu, że jest on rozpoznawany przez docelową grupę odbiorców w Polsce, nie można stwierdzić, że docelowi anglojęzyczni odbiorcy skojarzą z nim omawiane oznaczenie. Znak „dobra kaloria” nie jest przedmiotem obecnego postępowania i jego potencjalna rozpoznawalność na rynku polskim nie ma wpływu na możliwość rejestracji przedmiotowego znaku .

Odnośnie do rejestracji krajowych przywołanych przez zgłaszającego, zgodnie z orzecznictwem:

system znaków towarowych Unii Europejskiej jest systemem autonomicznym, składającym się ze zbioru norm i zmierzającym do osiągnięcia szczególnych dla niego celów, a jego stosowanie jest niezależne od wszystkich systemów krajowych … W konsekwencji możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie właściwego prawa unijnego. Dlatego Urząd oraz, w stosownym przypadku, sądownictwo unijne nie są związane decyzją wydaną w państwie członkowskim lub w państwie trzecim, potwierdzającą możliwość zarejestrowania oznaczenia jako krajowego znaku towarowego. Dotyczy to również przypadku, gdy taka decyzja została wydana na podstawie krajowego ustawodawstwa zharmonizowanego zgodnie z dyrektywą 89/104/EWG lub w państwie należącym do tego samego obszaru językowego, z którego pochodzi dane oznaczenie słowne.

(27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Wobec powyższego fakt rejestracji w Polsce znaku towarowego „dobra kaloria” nie ma wpływu na badanie przez Urząd znaku „good calories” nawet jeśli znaki te mają podobne znaczenia.

Zgłaszający uważa, ze znak ma charakter odróżniający ze względu na elementy słowne i graficzne użyte w znaku. W przedmiotowym znaku elementy graficzne sprowadzają się do rozmieszczenia elementów słownych w dwóch liniach, z czego słowo „GOOD” jest większe, a słowo „CALORIES” jest stosunkowo mniejsze i umieszczone poniżej. Wszystkie elementy są napisane czarną, pogrubioną kursywą i umieszczone w prostokątnej ramce z dwoma zaokrąglonymi rogami. Umieszczenie elementów słownych na białym tle z czarnym obramowaniem nie jest zabiegiem na tyle nietypowym, aby odwrócić uwagę konsumentów od opisowego charakteru elementów słownych i tym samym nadać spornemu znakowi charakter odróżniający. Co do zasady elementy graficzne powszechnie wykorzystywane w handlu w odniesieniu do zgłaszanych towarów i/lub usług nie nadają całemu oznaczeniu charakteru odróżniającego. W tym sensie, standardowe czcionki to nie tylko Arial i Times New Roman, ale wszystkie te, które byłyby postrzegane przez przeciętnego konsumenta, jako kolejny wariant standardowej czcionki. Zatem przedstawienie terminów opisowych za pomocą standardowych czcionek z użyciem elementów graficznych powszechnie używanych na rynku (takich jak ramka, pogrubiona czcionka, zapisanie elementów słownych w dwóch liniach), nie posiadających charakteru odróżniającego, nie może nadać znakowi charakteru odróżniającego.

Odnosząc się do argumentu zgłaszającego, że niektóre podobne rejestracje zostały przyjęte przez EUIPO, należy zaznaczyć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „wydawanie decyzji dotyczących rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej wchodzi w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych”. W związku z tym możliwość rejestracji oznaczenia jako znaku towarowego Unii Europejskiej powinna być oceniana wyłącznie na podstawie RZTUE, tak jak jest ono interpretowane przez sądownictwo unijne, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki Urzędu (15/09/2005, C‑37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; i 09/10/2002, T‑36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

„Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości jasno wynika, że zasadę równego traktowania należy godzić z zasadą praworządności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby” (27/02/2002, T‑106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Zgłaszający odnosi się do wcześniejszych znaków zarejestrowanych przez Urząd zawierających poszczególne elementy omawianego znaku. Należy tutaj zauważyć, że nie jest częścią procedury rozpatrywania zgłoszenia, ponowne egzaminowanie wcześniejszych znaków towarowych, które zostały zbadane przez Urząd. Każdy znak musi zostać oceniony w oparciu o swoje własne cechy a decyzja podjęta na podstawie aktualnych praktyk i realiów rynkowych. Unijny znak towarowy nr 262 147 „GOODBAR” został częściowo odrzucony z powodu braku charakteru odróżniającego dla takich towarów jak czekolada, słodycze czy cukierki.

Natomiast międzynarodowy znak towarowy nr 1 107 494 został zaakceptowany w 2013 roku. Od tego czasu praktyka Urzędu znacznie się zmieniła i zostały wdrożone nowe wytyczne.

Z uwagi na powyższe oraz zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) i c) RZTUE oraz art. 7 ust. 2 RZTUE uznaje się, że zgłoszenie unijnego znaku towarowego nr 18 193 512 ma charakter opisowy zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) i c) w Wielkiej Brytanii, Irlandii i na Malcie w odniesieniu do wszystkich wymienionych w zgłoszeniu towarów.

Zgodnie z art. 66 ust. 2 RZTUE zgłaszający ma prawo odwołać się od tej decyzji, która nie kończy procedury badania. Zgodnie z art. 68 RZTUE odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Odwołanie wnosi się w języku postępowania, w którym wydano decyzję będącą przedmiotem odwołania. Ponadto w terminie czterech miesięcy od tej samej daty należy złożyć pisemne stanowisko przedstawiające podstawy odwołania. Odwołanie zostanie uznane za wniesione z chwilą uiszczenia opłaty za odwołanie w wysokości 720 EUR.

Z chwilą gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna, nastąpi wznowienie postępowania w celu rozpatrzenia oświadczenia pobocznego na podstawie art. 7 ust. 3 RZTUE i art. 2 ust. 2 RWZTUE.

Katarzyna ZANIECKA